Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-89098/21 по делу N А40-66696/2019

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-66696/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Борисовой Лидии Ивановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40- 66696/19, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску Борисовой Лидии Ивановны

к 1) ООО "СЕЗОНЫ", 2) ООО "Кефрон МСК", 3) Соломонову Тальману, 4) Шалумовой Тамилле Якубовне, 5) Карапетян Гаянэ Камоевне, 6) Ибрагимову Азеру Видади оглы, 7) Земсковой Алле Геннадьевне, 8) Земскову Дмитрию Максимовичу, 9) к/у ООО "ИСКОНА Холдинг",

Третьи лица: Софрони Татьяна Егоровна, ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Катков А.Ю. по доверенности N 77АВ 9762150 от 12.12.2018 г.;

от ответчиков -

от Соломонова Т. - Яровая Е.А. по доверенности N 50АБ 2523726 от 28.06.2019 г.;

от Шалумовой Т.Я. - Яровая Е.А. по доверенности N 50АБ 2523726 от 28.06.2019 г.;

от иных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Борисова Л.И. обратилась с иском в суд к ООО "СЕЗОНЫ" (ИНН: 7724323009),ООО "Кефрон МСК" (ИНН: 7720437164), Соломонову Т., Шалумовой Т.Я. Карапетян Гаянэ Камоевне, Ибрагимову А.В.О., Земсковой А.Г., Земскову Д.М., к/у ООО "ИСКОНА Холдинг" о признании сделок ничтожными и применении последствия недействительности сделок.

В связи с предоставлением в материалы дела подлинного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2017 NoИХ-С-8-6 истцом и ответчиками (ООО "Кефрон МСК", Соломоновым Т., Шалумовой Т.А.) в суде первой инстанции заявлены ходатайства о назначении и проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Сторонами представлены экспертные организации, сведения об экспертах и перечень вопросов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N A40-66696/19-136-616, для разъяснения возникших при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу.

Изучив документы, представленные экспертными учреждениями, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы" "НОРМА" Пичугину Сергею Анатольевичу.

При выборе экспертного учреждения суд первой инстанции исходил из того, что эксперт Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы" "НОРМА" обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения судебной экспертизы, а также учел сроки выполнения экспертизы и стоимость услуг эксперта.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Кем, Борисовой Лидией Николаевной или иным лицом, выполнены подписи от ее имени, изображения которых представлены на четырех листах в договоре купли-продажи недвижимого имущества No ИХ-С-8-6 от 25.08.2017 г. и в акте приема-передачи недвижимого имущества (приложение No 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества No ИХ-С-8-6 от 25.08.2017 г.), всего семь подписей?

Срок проведения экспертизы был установлен до 27.12.2021 г.

Производство по делу N A40-66696/19-136-616 определением суда от 07 декабря 2021 года приостановлено до поступления экспертного заключения в суд.

Борисова Лидия Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, вопрос о назначении экспертизы отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Борисова Л.И., обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, выразила отсутствие согласия с необходимостью приостановления производства для проведения судебной экспертизы, с кругом вопросов, поставленных перед экспертом, перечнем переданных эксперту материалов и выбранной экспертной организацией. Кроме того, апеллянт утверждает, что вышеуказанное определение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено заявление Борисовой Л.И. о фальсификации представленных ООО "Сезоны" доказательств, в распоряжение экспертной организации передан не полный комплект документов для проведения экспертизы, а также потому что у суда остались открытыми ходатайства об истребовании доказательств и опросе свидетелей.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "СЕЗОНЫ", ООО "Кефрон МСК", Карапетяна Гаянэ Камоевны, Ибрагимова Азера Видади оглы, Земсковой Аллы Геннадьевны, Земского Дмитрия Максимовича, к/у ООО "ИСКОНА Холдинг", Софрони Татьяны Егоровны, ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ".

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Соломоновой Т., Шалумовой Т.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части приостановления производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 No 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заявитель жалобы не оспаривает необходимость назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу на период ее проведения, ответчик только не согласен с необходимостью приостановления производства для проведения судебной экспертизы, с кругом вопросов, поставленных перед экспертом, перечнем переданных эксперту материалов и выбранной экспертной организацией.

Однако нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Выраженное заявителем несогласие с вопросами, поставленными перед экспертом, с экспертной организацией, выбранной судом из представленных сторонами по делу, направлено на переоценку выводов суда, при этом доводы жалобы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу, не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 по делу No А40-267302/2018, определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 No 305-ЭС19-20005 по делу No А41-28977/2018).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенному судом первой инстанции, не нарушены.

Доводы апеллянта об оставлении судом открытыми ходатайств об истребовании доказательств и опросе свидетелей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют отношения к вопросу о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40- 66696/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева