Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-4333/22 по делу N А40-66696/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-66696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Борисов Н.А., доверенность от 24.01.2022;

от ответчиков:

от ООО "ИСКОНА Холдинг": Окинин Д.А., доверенность от 25.01.2022;

от Соломонова Тальмана: Яровая Е.А., доверенность от 28.06.2019;

от Шалумовой Т.Я.: Яровая Е.А., доверенность от 28.06.2019;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-66696/2019

по иску Борисовой Лидии Ивановны

к ООО "СЕЗОНЫ", ООО "Кефрон МСК", Соломонову Тальману, Шалумовой Тамилле Якубовне, Карапетян Гаянэ Камоевне, Ибрагимову Азеру Видади оглы, Земсковой Алле Геннадьевне, Земскову Дмитрию Максимовичу, к/у ООО "ИСКОНА Холдинг",

третьи лица: Софрони Татьяна Егоровна, ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Лидия Ивановна обратилась с исковым заявлением к ООО "СЕЗОНЫ", ООО "Кефрон МСК", Соломонову Т., Шалумовой Т.Я. Карапетян Гаянэ Камоевне, Ибрагимову А.В.О., Земсковой А.Г., Земскову Д.М., к/у ООО "ИСКОНА Холдинг" о признании сделок ничтожными и применении последствия недействительности сделок.

В связи с предоставлением в материалы дела подлинного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2017 NoИХ-С-8-6 истцом и ответчиками (ООО "Кефрон МСК", Соломоновым Т., Шалумовой Т.А.) в суде первой инстанции заявлены ходатайства о назначении и проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы" "НОРМА" Пичугину Сергею Анатольевичу. Срок проведения экспертизы был установлен до 27.12.2021. Производство по делу N A40-66696/2019 приостановлено до поступления экспертного заключения в суд.

При этом суд исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертизы и приостановлено производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Борисова Лидия Ивановна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и вопрос о назначении экспертизы отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Борисова Лидия Ивановна указала на нарушение судами норм процессуального права, на отсутствие необходимости приостановления производства для проведения судебной экспертизы, выразила несогласие с кругом вопросов, поставленных перед экспертом, перечнем переданных эксперту материалов и выбранной экспертной организацией. Кроме того указала, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление Борисовой Л.И. о фальсификации представленных ООО "Сезоны" доказательств, в распоряжение экспертной организации передан не полный комплект документов для проведения экспертизы, а также остались открытыми ходатайства об истребовании доказательств и опросе свидетелей.

Представитель ООО "ИСКОНА Холдинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков Соломонова Тальмана и Шалумовой Тамиллы Якубовны возражили против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Иные лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения является обоснованным.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по делу, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу экспертизы и экспертного учреждения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр судебного акта в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы об оставлении судом открытыми ходатайств об истребовании доказательств и опросе свидетелей подлежат отклонению как не имеющие отношения к вопросу о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-66696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова