Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-82286/21 по делу N А40-46524/2020

город Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-46524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виктория 15" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-46524/2020, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску ООО "Виктория 15" (ОГРН 1157746126317) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: ООО "Оценка и Консалтинг", об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фаизов Е.Л. по доверенности от 17.02.2020,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория 15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по цене имущества, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 124 кв.м. (подвал, пом. III, комн. 2-12) с кадастровым номером 77:01:0003011:3212, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 8,

изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:

3.1. Цена Объекта составляет 7.414.000 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО "ППО-КОНСАЛТ" N 2002121 от 12.02.2020 г.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

изложив пункт 3.4 договора в следующей редакции:

3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до _ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 123.566,67 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых остаток от основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом фактически не урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи; настаивает на отсутствии у суда оснований для назначения повторной экспертизы и каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения, представленного экспертом Вагнера А.А.; судом неправомерно отказано в проведении экспертизы, так экспертное заключение, подготовленное экспертом Кирилловой Е.В. не отражает действительной стоимости выкупаемого нежилого помещения в виду обнаружения судом признаков общедомового имущества; истец не отказывался от проведения строительно-технической экспертизы, но при этом настаивал на назначении повторной экспертизы с уточняющими вопросами о наличии состава общего имущества в выкупаемом нежилом помещении и если таковое имеется, то как это могло повлиять на итоговую стоимость; полагает суд не обладает специальными знаниями в области оценки и невозможно утверждать, что если на фотографиях изображены какие-либо технические коммуникации, то они являются частью общедомового имущества и предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом отклонено с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г.

N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, учитывая, что суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении такой экспертизы, однако податель жалобы от ее проведения отказался.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору аренды N 00-00490/15 от 29.10.2015 г. истец арендует нежилое помещение общей площадью 124 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 8 (подвал, пом. III, комн. 2-12) с кадастровым номером 77:01:0003011:3212, является субъектом малого, среднего предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г.

N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 г. N 66.

Истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, которое было рассмотрено ответчиком и истцом получен проект договора купли-продажи спорного объекта по цене 28.538.000 руб., указанной ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ООО "Оценка и Консалтинг".

В свою очередь, истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 7.414.000 руб., однако ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В рассматриваемом случае между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества имеется спор относительно рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 8 (подвал, пом. III, комн. 2-12) с кадастровым номером 77:01:0003011:3212.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании указанной нормы процессуального закона, с учетом предмета доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поручив ее проведение эксперту ООО "Центр оценки собственности" Вагнеру А.А., по результатам которой было подготовлено заключение эксперта от 30.07.2021 г., согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 19.11.2019 г. составила 7.460.000 руб.

В связи с существенным расхождением в цене объекта оценки, с учетом пояснения эксперта Вагнера А.А., замечаний и вопросов по экспертизе ответчика, наличии в материалах дела двух заключений, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 8 (подвал, пом. III, комн. 2-12) с кадастровым номером 77:01:0003011:3212.

В частности, в своих возражениях ответчик указывал на допущенные экспертом при проведении экспертизы нарушения Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральный стандартов оценки (отсутствует обоснование выбора аналогов, использованных экспертом в рамках сравнительного и доходного подходов; часть подобранных экспертом аналогов не сопоставима с объектом исследования и другие).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения, представленного экспертом Вагнера А.А, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения повторной экспертизы и сомнениях относительно соответствия заключения эксперта Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции была назначена повторная оценочная экспертиза рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 8 (подвал, пом. III, комн. 2-12) с кадастровым номером 77:01:0003011:3212, ее проведение было поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В.

Согласно заключения эксперта Кирилловой Е.В., стоимость спорного имущества без НДС установлена в размере 23.905.000 руб. без учета НДС.

Также экспертом Кирилловой Е.В. были выявлены факты не соответствия отчетов об оценке N М347-19 от 09.12.2019 г., N 2002121 от 17.02.2020 г. законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В качестве причины расхождения величин оценки в двух отчетах эксперт указал на то, что в отчете на учтена важная характеристика помещения (нахождение объекта в зоне прямой видимости от метро), среди аналогов нет ни одного объекта с такими характеристиками, использована стоимость аналогов не на дату оценки.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также эксперт Кириллова Е.В. была вызвана в суд и дала пояснения на вопросы суда и сторон относительно результатов экспертизы.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством для целей определений выкупной стоимости арендуемого объекта.

Истец заявил о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Ответчик повторную экспертизу не оспаривал.

Суд первой инстанции по собственной инициативе ставил на обсуждение сторон возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы.

От проведения такой экспертизы стороны отказались.

По существу истец не был согласен только со стоимостью объекта оценки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (третей по счету) оценочной экспертизы, поскольку предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее проведения отсутствовали.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела фотодокументы, объективно свидетельствующие о том, что, по крайней мере, отдельные части (комнаты) спорного помещения не могут быть использованы ни в каких целях, кроме как для размещения и обслуживания находящихся в них коммуникаций, пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению договора купли-продажи на помещение в том составе, в котором оно явно включает в себя помещения, предназначенные для эксплуатации общедомового инженерного оборудования, является злоупотреблением правами, направленным на ущемление интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.).

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, разрешение такого спора фактически является обязанностью суда установить в судебном порядке условия, не урегулированные сторонами в досудебном порядке (даже в том случае, если суды придут к выводу об обоснованности формулировки условий одной из сторон), и, соответственно, внести в правоотношения сторон определенность, прекратив спор, касающийся исключительно условий договора.

Вместе с тем, правильно указав, что в случае возникновения такого вида спора как разногласия, возникшие при заключении договора, условия договора определяются в соответствии с решением суда, суд первой инстанции такого решения так и не принял, фактически не урегулировав разногласия сторон при заключении договора купли-продажи.

Отказ в иске по указанным судом мотивам не только не привел к разрешению возникшего спора, но фактически лишил предусмотренного законом права истца на преимущественный выкуп спорных помещений.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект включает в себя помещения, предназначенные для эксплуатации общедомового инженерного оборудования, носят предположительный характер. Право собственности города Москвы на спорные помещения не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Спор о принадлежности помещения к общей долевой собственности в настоящее время отсутствует. При наличии судебного акта, исключающего выкуп помещения истцом по указанным судом основаниям, заинтересованные лица вправе обратиться в суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств того, что на спорные помещения распространяется режим общей долевой собственности, материалы дела не содержат.

В связи с чем, основания для отказа в удовлетворении иска по указанным мотивам у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию общества с ценой выкупаемого объекта, определенной экспертом ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 г.

N 310-ЭС15-11302 отмечено, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Как указано выше, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в связи с чем апелляционный суд рассматривает заявленные требования по существу спора, проверяет соответствие истца критериям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, и устанавливает посредством проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции повторной экспертизы рыночную цену подлежащего выкупу объекта.

Проанализировав заключение эксперта Кирилловой Е.В., суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений статей 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об урегулировании разногласий сторон при заключении договора в следующей редакции:

Урегулировать разногласия по цене имущества, возникшие у ООО "Виктория 15" и Департамента городского имущества города Москвы, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 124 кв.м. (подвал, пом. III, комн. 2-12) с кадастровым номером 77:01:0003011:3212, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 8,

изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:

3.1. Цена Объекта составляет 23.905.000 (двадцать три миллиона девятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с судебной экспертизой по делу N А40-46524/2020, выполненной экспертом ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Екатериной Владимировной.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

изложив пункт 3.4 договора в следующей редакции:

3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до _ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 398.416 (триста девяносто восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 66 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых остаток от основного долга.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-46524/2020 отменить.

Урегулировать разногласия по цене имущества, возникшие у ООО "Виктория 15" и Департамента городского имущества города Москвы, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 124 кв.м. (подвал, пом. III, комн. 2-12) с кадастровым номером 77:01:0003011:3212, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 8,

изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:

3.1. Цена Объекта составляет 23.905.000 (двадцать три миллиона девятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с судебной экспертизой по делу N А40-46524/2020, выполненной экспертом ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Екатериной Владимировной.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

изложив пункт 3.4 договора в следующей редакции:

3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до _ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 398.416 (триста девяносто восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 66 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых остаток от основного долга.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Виктория 15" расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 9.000 (девять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын