Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-82888/21 по делу N А40-146412/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-146412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

Рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Снаб Экспо" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-146412/21 (146-1094)

по заявлению ООО "Снаб Экспо"

к Московскому УФАС России

третье лицо: АО "ЦЭНКИ"

о признании незаконным заключения,

при участии:

от заявителя: Кашина А.Ю. по дов. от 12.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Рыбкина Л.С. по дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снаб Экспо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным заключения Московского УФАС России (далее управление) от 15.01.2021 по делу N 077/10/104-357/2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

АО "ЦЭНКИ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица по доводам, изложенным в отзыве, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) третьим лицом размещено извещение о проведении одноэтапного запроса котировок в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку осветительной продукции.

Запрос котировок проводился в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2021 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно материалам дела закупочной комиссией АО "ЦЭНКИ" (заказчик) было принято решение о признании победителем открытого запроса котировок ООО "Снаб Экспо".

Протокол был официально размещен в ЕИС 19.11.2020.

В соответствии с п.19.13.23 Положения о закупках Договор по результатам закупки заключается не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня размещения в ЕИС и на ЭТП протокола подведения итогов закупки. Договор заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭТП и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой закупки, заказчика.

При этом, как усматривается из материалов дела, АО "ЦЭНКИ" 04.12.2020 с использованием программно-аппаратных средств электронной торговой площадки Группа Газпромбанка направлен проект договора ООО "Снаб Экспо" для подписания электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки.

Таким образом, с учетом размещения протокола в ЕИС 19.11.2020, договор должен был быть заключен не позднее 09.12.2020, однако договор в установленный законодательством срок ООО "Снаб Экспо" подписан не был.

Согласно п. 20.6.1 Положения о закупках Победитель признается уклонившимся от заключения договора в случае: непредставления подписанного им договора в предусмотренные извещением, документацией о закупке сроки; непредставления им обеспечения исполнения договора, в том числе предоставление обеспечения исполнения договора в меньшем размере, предоставление обеспечения исполнения договора с нарушением требований извещения, документации о закупке или предоставление обеспечения исполнения договора в ненадлежащей форме.

15.12.2020 ООО "Снаб Экспо" признано Заказчиком уклонившимся от заключения договора в связи с его неподписанием в регламентированные сроки.

В Московское УФАС России поступило обращение АО "ЦЭНКИ" (Заказчик) о проведении проверки факта уклонения ООО "Снаб Экспо" от заключения договора по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку осветительной продукции (реестровый N 32009622956) (далее - Закупка).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено заключение от 15.01.2021 по делу N 077/10/104-357/2021 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав указанное заключение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Апелляционная коллегия считает, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд обоснованно счел соблюденным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (ч.1). В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (ч.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

В своей апелляционной жалобе в качестве довода ООО "Снаб Экспо" указывает, что АО "ЦЭНКИ" якобы не разместило договор для подписания на электронной торговой площадке Группа Газпромбанка, в связи с чем ООО "Снаб Экспо" не имело возможности подписать договор.

Однако данное утверждение не соответствует действительности и противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, АО "ЦЭНКИ" 04 декабря 2020 года с использованием программно-аппаратных средств электронной торговой площадке Группа Газпромбанка направлен проект договора ООО "Снаб Экспо" для подписания электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки (скриншот событий по процедуре 32009622956 с ЕИС).

Таким образом, с учетом размещения протокола в ЕИС 19.11.2020, договор должен был быть заключен не позднее 09.12.2020, однако договор в установленный законодательством срок электронной подписью уполномоченного лица ООО "Снаб Экспо" подписан не был.

В связи с наличием разногласий по проекту договора 11.12.2020 ООО "Снаб Экспо" был направлен в адрес АО "ЦЭНКИ" протокол разногласий, т.е. за пределами срока заключения договора.

Указанные разногласия АО "ЦЭНКИ" не рассматривались, так как были направлены за пределами установленного срока, кроме того положения договора в редакции Заказчика соответствовали положениям извещения, документации о закупке и заявке победителя (п.19.13.23 Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС").

В связи с тем, что договор в установленный законодательством срок ООО "Снаб Экспо" подписан не был, 15.12.2020 с использованием программно-аппаратных средств электронной торговой площадки Группы Газпромбанка АО "ЦЭНКИ" был размещен протокол отказа от заключения договора (скриншот событий по процедуре 32009622956 с ЕИС).

Реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, ООО "Снаб Экспо", согласившись на условия проведения Закупки, подало соответствующую заявку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение договора является обязанностью ООО "Снаб Экспо", исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 18.07.2021 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Также в силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность осуществить все необходимые действия в срок с 04.12.2020 (момента направления проекта договора) по 09.12.2020.

При этом согласно материалам дела о возникновении у него обязанности по подписанию контракта обществу стало известно еще 19.11.2020 - в дату опубликования Заказчиком протокола подведения итогов.

С учетом изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что у заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для подписания проекта контракта в установленный Законом срок.

В данном случае заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым заключением.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО "Снаб Экспо" правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-146412/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Свиридов

Судьи

И.В.Бекетова Ж.В.Поташова