Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-76413/21 по делу N А40-83533/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-83533/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рустрейдгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-83533/21,

принятое по иску ООО "Рустрейдгрупп" к ООО "Омский завод технического углерода" о признании договора расторгнутым по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Мазуров С.А. по доверенности от 12.04.2021, удостоверение адвоката N 964 от 12.10.2012,

ответчика: Русакова Ю.В. по доверенности от 23.09.2021, диплом N ВБА 0177926 от 12.6.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рустрейдгрупп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" о признании расторгнутым (прекращенным) с 01 ноября 2020 года договора аренды вагонов N ОМ-46.06/1 от 21.02.2019, заключенного между ООО "Омсктехуглерод" (арендодатель) и ООО "РусТрейдГрупп" (арендатор), в части аренды грузовых железнодорожных вагонов N N 53956645, 53956652, 50393487, 50393503, 50393511, 50393529, 50393586, 50393578 на основании ст. 450 ГК РФ.

Определением суда от 24.06.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "Омсктехуглерод" о взыскании с ООО "Рустрейдгрупп" 1 281 747,69 руб. задолженности, 1 918 724,31 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 04.10.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания 1 281 747,61 руб. долга, 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материал дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Омсктехуглерод" (арендодатель) и ООО "РусТрейдГрупп" (арендатор) заключен договор аренды вагонов N ОМ-46.06/1 от 21.02.2019, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) железнодорожные вагоны, а арендатор обязуется принять вагоны арендодателя и производить оплату за предоставленные в аренду вагоны, а также выполнять другие требования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора количество, тип и характеристики передаваемых вагонов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с условиями заключенного договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2019, актами приема-передачи истец передал ответчику в аренду 13 вагонов (NN 50393560, 5396637, 53956645, 53956652, 50393487, 50393503, 50393511, 50393529, 50393537, 50393545, 50393552, 50393578, 50393586) на срок до момента окончания срока службы вагонов, но не менее чем на два года.

В соответствии с п. 2.1.2. договора 2.1.2. вагоны передаются арендатору до момента окончания срока службы вагонов, но не менее, чем на 2 года с момента оформления акта приема-передачи в технически исправном состоянии, промытые, пропаренные, пригодными для перевозок грузов предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом РФ для данного типа Вагонов. Передаваемые вагоны должны соответствовать требованиям, установленным государственными органами и ОАО "РЖД" к подвижному составу для использования его на путях общего пользования в соответствие с его целевым назначением, действующим на момент передачи вагонов в аренду, а также иметь разрешения на курсирование в пределах согласованной сторонами территории использования.

Согласно п. 5.1. договора размер (ставка) арендной платы за пользование вагонами составляет 960 руб., в том числе НДС 20%, в сутки за один вагон.

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение закона и условий договора ответчик передал истцу вагоны в состоянии непригодном для их использования в течении срока аренды по прямому назначению.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

В силу пункта 21 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 N286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Истец ссылается на то, что 31.10.2020 по ст. Михайловский Рудник МСК Ж.Д. при техническом обслуживании поезда в арендованных вагонах N N 53956645, 53956652, 50393487, 50393503, 50393511, 50393529, 50393586, 50393578 выявлены дефекты в зоне радиуса R-55 боковых рам, в связи с чем данные вагоны забракованы по кодам 205 - трещина боковой рамы, 912 (913) - претензия к качеству планового вида ремонта, что подтверждается телеграммой ОАО "РЖД" HP 1092 от 02.11.2020.

Истец указывает, что согласно пункту 4.1.5 договора арендодатель обязан за свой счет обеспечивать проведение капитального и деповского ремонта.

Согласно пункту 2.3, 2.4 руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" неисправные съемные узлы и детали заменяются отремонтированными или новыми, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона. Материалы, полуфабрикаты, запасные части и комплектующее оборудование, применяемые при капитальном ремонте вагонов грузовых, должны отвечать установленным стандартам и техническим условиям, а комплектующее оборудование, подлежащее обязательной сертификации, должно иметь сертификаты соответствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту" материалы, полуфабрикаты, запасные части и комплектующее оборудование, применяемые при капитальном ремонте грузовых вагонов, должны иметь соответствующие сертификаты и отвечать установленным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 181 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением общества "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Истец ссылается на то, что все спорные вагоны прошли капитальный и деповский ремонт незадолго до передачи их в аренду, а потому ООО "РусТрейдГрупп" должны были быть переданы в аренду гарантированно исправно работающие вагоны до следующего текущего ремонта, т.е. в течение всего периода аренды вагонов.

Между тем, по утверждению истца, ответчик передал в аренду вагоны с дефектами, при наличии которых, в силу ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ и пункта 21 приложения N 5 к Правилам от 21.12.2010 N 286, исключается возможность их использования по назначению.

Невозможность использования вагонов, по мнению истца по первоначальному иску, возникла по причине некачественного планового ремонта, за которую арендатор не отвечает, поскольку ответчик должен был передать вагоны с качественно произведенным плановым ремонтом, гарантирующим исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагона.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

О факте выявления дефектов вагонов, ООО "РусТрейдГрупп" уведомило ООО "Омсктехуглерод" письмом от 09.11.2020 N 09/11-1 с просьбой не производить начисление арендной платы по дефектным вагонам, а также в кратчайшие сроки решить вопрос с их плановым ремонтом с целью избежания простоя вагонов.

Данное письмо получено ответчиком 17.11.2020, однако, истец поясняет, что надлежащих мер к приведению вагонов в работоспособное состояние ответчик не предпринял.

В связи с законодательным запретом эксплуатации вагонов с такими выявленными дефектами, ООО "РусТрейдГрупп" вынуждено было поместить их на железнодорожные пути необщего пользования (пути отстоя), примыкающим к станции Михайловкий Рудник.

За временное размещение вагонов на указанных железнодорожных путях за период ноябрь 2020 г. - февраль 2021 г. ООО "РусТрейдГрупп" уплатило АО "Железногорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" по договору N 23 от 30.10.2020 денежные средства в размере 119 232 руб., которые, по мнению ООО "РусТрейдГрупп", являются убытками, понесенными по вине ответчика.

12.02.2021 ООО "РусТрейдГрупп" направило в адрес ответчика требование N 12/02-2021 о расторжении договора с 01 ноября 2020 года, поскольку с этой даты арендатор лишен возможности эксплуатировать арендованные железнодорожные вагоны по их прямому назначению по вине арендодателя.

Письмом от 01.03.2021 N 583 ответчик сообщил о том, что он готов расторгнуть договор только при условии оплаты неустойки, предусмотренной п. 6.9. договора.

Истец считает данное требование ответчика неправомерным и просит в порядке п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ признать расторгнутым (прекращенным) с 01 ноября 2020 года договора аренды вагонов N ОМ-46.06/1 от 21.02.2019 в части аренды грузовых железнодорожных вагонов NN 53956645, 53956652, 50393487, 50393503, 50393511, 50393529, 50393586, 50393578.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно телеграмме ОАО "РЖД" N 1092 от 02.11.2020 спорные вагоны забракованы именно в текущий отцепочный ремонт ТР-2, а согласно п. 4.2.6. договора обязанность определять порядок и за свой счет обеспечивать проведение технического обслуживания и текущего ремонта возложена на арендатора, поскольку необходимости в проведении капитального или деповского ремонта 7 вагонов не установлено и отсутствуют предусмотренные законом или договором обстоятельства, освобождающие ответчика от внесения арендной платы за эти вагоны, следовательно, ответчик с ноября 2020 года необоснованно уклоняется от внесения арендной платы за 7 вагонов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "РусТрейдГрупп" фактически не пользовалось спорными вагонами и не могло ими пользоваться по независящим причинам - ввиду юридического запрета на их эксплуатацию (ст. 17 Закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ, п.21 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 N286), то, следовательно, у ООО "РусТрейдГрупп" не возникло обязанности ни по внесению арендных платежей и уплате неустойки; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "РЖД" в качестве третьего лица по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как установлено судом, договор аренды вагонов N ОМ-46.06/1 от 21.02.2019 не предусматривает возможность одностороннего внесудебного расторжения договора арендатором.

При этом согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 452 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из указанных норм требования истца о признании расторгнутым (прекращенным) договора аренды вагонов N ОМ-46.06/1 от 21.02.2019 в части аренды грузовых железнодорожных вагонов N N 53956645, 53956652, 50393487, 50393503, 50393511, 50393529, 50393586, 50393578 с 01 ноября 2020 года являются неправомерными, поскольку указанный договор может быть расторгнут с момента вступления в законную силу решения суда только в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 620 ГК РФ.

При этом суд не усматривает существенных нарушений договора со стороны ответчика по первоначальному иску, поскольку согласно п. 4.2.6. договора арендатор обязан определять порядок и за свой счет обеспечивать проведение технического обслуживания, текущего ремонта.

В случае, если в процессе эксплуатации, работниками вагонного депо выявлен дефект детали (деталей) не подлежащий ремонту (восстановлению), замена производится за счет арендодателя, с учетом соблюдения условий установки деталей с аналогичными параметрами. Для боковых рам, надрессорных балок не ранее даты изготовления снятой детали, для колесных пар - толщина обода вновь установленной детали должна быть размером не меньше 10 мм от снятой, для поглощающих аппаратов - класс аппарата не ниже снятых при ремонте.

В соответствии с п. 4.2.7. договора арендатор обязан в случае замены колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок и поглощающих аппаратов письменно уведомить арендодателя о произведенной замене в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания ремонта, с указанием номеров деталей, установленных взамен поврежденных/неисправных.

Пунктом 4.2.8. договора предусмотрено, что арендатор обязан подготовку вагонов перед отправлением в ремонт производить своими силами и за свой счет. Перед отправкой в плановый ремонт, предоставить арендодателю акт формы ВУ-19, документ разрешающий производство работ на котле с применением открытого огня.

Более того, арендатор обязан за свой счет и по своим соглашениям осуществлять оплату железнодорожного тарифа за следование вагонов в/из пункт(а) подготовки перед второй и последующими погрузками или ремонтом (п. 4.2.9. договора).

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" HP 1092 от 02.11.2020 часть из переданных в аренду вагонов под номерами N 53956645, 53956652, 50393487, 50393503, 50393511, 50393529, 50393586, 50393578 забракованы в текущий отцепочный ремонт ТР-2 по кодам 205, 912 (913).

Таким образом, истец по первоначальному иску обязан был обеспечить текущий ремонт вагонов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Во встречном иске ООО "Омсктехуглерод" ссылается на то, что ООО "Рустрейдгрупп", начиная с ноября 2020 года в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме.

При этом истец по встречному иску поясняет, что согласно полученным заключениям из эксплуатационных вагонных депо, в которые были отцеплены вагоны, по вагонам N N 53956645, 53956652, 50393503, 50393511, 50393529, 50393586, 50393578 заявленные ранее телеграммой ОАО "РЖД" HP 1092 от 02.11.2020 трещины боковых рам не подтвердились. При комиссионном осмотре наличие трещин в боковых рамах 7 из указанных ответчиком вагонов не подтвердилось, дефектов в зоне радиуса R-55 боковых рам не обнаружено. Боковые рамы вагонов соответствуют требованиям РД 32 ЦВ 052-2009 и являются годными к дальнейшей эксплуатации.

Соответствующие заключения из эксплуатационных вагонных депо представлено ООО "Омсктехуглерод".

Более того, к материалам первоначального искового заявления не приложено каких-либо документов, подтверждающих, что вагоны под номерами N 53956645, 53956652, 50393503, 50393511, 50393529, 50393586, 50393578 переданы истцом со скрытыми недостатками.

Согласно полученным заключениям из восьми вагонов, заявленных ответчиком как неисправные, подлежит браковке и изъятию из эксплуатации один вагон под N 50393487. В связи с чем, истцом скорректирована сумма задолженности ответчика по уплате арендной платы за вычетом арендной платы, подлежащей оплате за указанный забракованный вагон с 01.11.2020. Таким образом, позиция ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за остальные 7 вагонов под номерами N 53956645, 53956652, 50393503, 50393511, 50393529, 50393586, 50393578 с 01.11.2020 является необоснованной.

В связи с изложенным, согласно расчету ООО "Омсктехуглерод" задолженность ответчика по встречному иску по уплате истцу арендных платежей, исходя из фактического количества вагонов, находящихся в пользовании без учета забракованного вагона за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 составила 1 281 747,69 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки предусмотренных договором платежей арендатор уплачивает по требованию арендодателя неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, начиная со следующего дня после сроков, установленных договором.

В связи с частичной оплатой ответчиком сумм арендных платежей истцом по встречному иску начислена договорная неустойка. Сумма начисленной неустойки составляет 1 918 724,31 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 200 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод о необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица ОАО "РЖД" подлежит отклонению, поскольку истцом надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-83533/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова