Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-83480/21 по делу N А40-108815/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-108815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК-ВЕНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40- 108815/21,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: 7729473544)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК-ВЕНТ" (ИНН: 4501173026)

о взыскании денежных средств в размере 3 605 295 руб. 81 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: Тимошенко А.Е. по доверенности от 17.05.2021, от ответчика: Жигачев А.А. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК-ВЕНТ" о взыскании задолженности в размере 1 589 270 руб. 70 коп. по договору субподряда N Б-08/2 от 01.08.2020, неустойки в размере 2 016 025 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

От ответчика поступила встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ, в котором просит признать договор субподряда N Б-08/2 от 01.08.2020 г. не заключенным.

Основанием для обращения в суд послужило не оплата ответчиком выполненных работ.

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд города Москвы возвращено встречное исковое заявление, в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано задолженность в размере 1 589 270 руб. 70 коп., неустойка в размере 314 638 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не предоставил возможность ответчику предоставить доказательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25.11.2021 и удовлетворения жалобы.

От ответчика поступило ходатайство ООО "УК-ВЕНТ" о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

Судом установлено, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации (подделке) истцом представленных доказательств.

Кроме того, факт выплаты аванса и частичной оплаты работ по счетам, выставленным на основании спорного договора ответчиком не отрицается, доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.08.2020 между ООО "УК- ВЕНТ" и ООО "ТехноСтрой" заключён договор субподряда N 08/20 на выполнение работ по устройству стяжки из материалов подрядчика на объекте: "Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н. Э. Баумана корпуса 4/5; корпуса 3, расположенного по следующим адресам: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 2/18; г. Москва, Чешихинский проезд, д. 15. стр. I; г. Москва, Чешихинский проезд, д. 18-20, стр. 1 (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору на единицу измерения определяется протоколом согласования договорной цены (ПРИЛОЖЕНИЕ N 1 к договору). Окончательная стоимость работ будет определяться из расчета стоимости единицы измерения и фактически выполненных объемов работ.

Согласно п. 2.4. договора подрядчик производит оплату по настоящему договору в следующем порядке: - за фактически выполненные работы по факту приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения подрядчиком документов предусмотренных в п.4.2. настоящего договора и принятия результата работ в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 4.2. договора при готовности выполненных работ к сдаче.

30.11.2020 и 15.12.2020 ООО "ТехноСтрой" в установленном договором порядке сдало выполненные по договору работы и представило перечисленные выше документы. Работы выполнены в срок. Сторонами подписаны акты и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно расчету истца задолженность по оплате выполненных работ по актам от 30.11.2020 и 15.12.2020 составляет 1 589 270 руб. 70 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не предоставил возможности предоставить дополнительные доказательства, отклоняется, поскольку ответчиком не указаны какие доказательства он не смог представить при рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о незаключенности договора N Б-08/2 от 01.08.2020 поскольку признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков и перечня выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, предъявляемые к таким договорам требования не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Основания для признания договора подряда недействительным отсутствуют, ссылки ответчика на указанные обстоятельства свидетельствуют о его недобросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 589 270 руб. 70 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 016 025 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 7.4. договора при нарушении сроков оплаты работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 1 процента от цены работ за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принял во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также незначительный период просрочки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, исходя из 0,1%, до 314 638 руб. 76 коп.

Довод ответчика, что им оплачен только аванс по договору, работы по договору не оплачивались, отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены копии счетов на оплату работ: N 2 от 31.08.2020, N 5 от 07.09.2020, N 7 от 25.09.2020, N 12 от 15.12.2020 и оплата данных счетов платежными поручениями: N 1347 от 14.09.2020, N 1627 от 21.10.2020, N 1628 от 21.10.2020, N 313 от 23.03.2021, согласно которым ответчик оплачивал выполненные работы по договору N Б-08/2 от 01.08.2020, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи и печати.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к адвокату Тимошенко А.Е., С которым 26.04.2021 заключено соглашение N 065 по которому адвокат обязался осуществить консультации Клиента по вопросам обращения в арбитражный суд; подготовить исковое заявление о взыскании с ООО "УК-ВЕНТ" задолженности по договору на выполнение работ N Б-08/20 от 01.08.2020, представлять интересы в Арбитражном суде г. Москвы по делу в отношении ООО "УК-ВЕНТ". Согласно п. 8 соглашения ООО "ТехноСтрой" выплатило адвокату вознаграждение в размере 35 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "УК-ВЕНТ" о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-108815/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова