Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-9941/22 по делу N А40-108815/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-108815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тимошенко А.Е. дов. от 17.05.2022

от ответчика - Левченко Д.Е. дов. от 15.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК-ВЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК-ВЕНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК-ВЕНТ" (далее - ООО "УК-ВЕНТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 589 270 руб. 70 коп. по договору субподряда N Б-08/2 от 01.08.2020, неустойки в размере 2 016 025 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

ООО "УК-ВЕНТ" подано встречное исковое заявление о признании договора субподряда N Б-08/2 от 01.08.2020 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы задолженность в размере 1 589 270 руб. 70 коп., неустойка в размере 314 638 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано; встречное исковое заявление возвращено; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства ООО "УК-ВЕНТ" о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УК-ВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие он-лайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2020 между ООО "УК-ВЕНТ" и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" заключён договор субподряда N 08/20 на выполнение работ по устройству стяжки из материалов подрядчика на объекте: "Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н. Э. Баумана корпуса 4/5; корпуса 3, расположенного по следующим адресам: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 2/18; г. Москва, Чешихинский проезд, д. 15. стр. I; г. Москва, Чешихинский проезд, д. 18-20, стр. 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору на единицу измерения определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору). Окончательная стоимость работ будет определяться из расчета стоимости единицы измерения и фактически выполненных объемов работ.

Согласно пункту 2.4. договора подрядчик производит оплату по настоящему договору в следующем порядке: за фактически выполненные работы по факту приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения подрядчиком документов предусмотренных в пункте 4.2. договора и принятия результата работ в соответствии с условиями настоящего договора.

30.11.2020 и 15.12.2020 ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в установленном договором порядке сдало выполненные по договору работы и представило перечисленные выше документы. Работы выполнены в срок. Сторонами подписаны акты и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно расчету истца задолженность по оплате выполненных работ по актам от 30.11.2020 и 15.12.2020 составляет 1 589 270 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 7.4. договора при нарушении сроков оплаты работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 1 процента от цены работ за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена неустойка в размере 2 016 025 руб. 11 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной ко взысканию неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ и сдачу их ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме в сроки, согласованные в договоре; проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, признав его верным, применив положения статьи 333 ГК РФ, суды уменьшили размер неустойки до 314 638 руб. 76 коп.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности договора N Б-08/2 от 01.08.2020, поскольку признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Судами установлено, что ответчиком в счет исполнения договора был перечислен аванс.

Доводы заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, не проведении экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать представленные истцом документы сфальсифицированным доказательством судами не выявлено. Судом установлено, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации (подделке) истцом представленных доказательств; кроме того, факт выплаты аванса и частичной оплаты работ по счетам, выставленным на основании спорного договора ответчиком не отрицается, доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено, с учетом чего суды пришли к верному выводу о подтверждении ответчиком действия договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-108815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков