Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-82361/21 по делу N А40-299732/2019

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-299732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные технологии интерьера" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-299732/19, вынесенное судьей Истоминым С.С., в части включения требования ООО "С.Т.И" в размере 29 426 055 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве ООО "Глобал-Строй"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Шавандина Д.К. - Шавандин Б.К. дов. от 31.01.2020; от ООО "Арена" - Шенкнехт Е.В. дов.от 03.09.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 в отношении ООО "Глобал-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шавандин Д.К.

Определением от 05.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными и учел требования ООО "С.Т.И." в размере 29 426 055,00 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "С.Т.И." не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части признания его требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

От временного управляющего ООО "Глобал-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Шавандина Д.К. и ООО "Арена" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей конкурсного управляющего Шавандина Д.К. и ООО "Арена", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "С.Т.И." обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 448 687, 63 руб. Заявленные требования обосновало наличием задолженности по четырем договорам займа (общей суммой 29 426 055 руб.): от 17.10.2017 на сумму 7 000 000 руб., от 19.10.2017 на сумму 6 343 600 руб., от 20.10.201 на сумму 8 582 455 руб., от 08.12.2017 на сумму 7 500 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Условия договоров займа являлись идентичными, а именно: срок их возврата установлен до 01.03.2018, процент 1/300 % от ставки рефинансирования ЦБ РФ, дополнительными соглашениями от 28.02.2018 срок возврата по всем договорам займа был продлен до 31.05.2021.

Основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

Однако сумма процентов за пользование займами за 4 года составила лишь 22 632 руб. (0, 076%) от суммы займа. В свою очередь, ставки рублевых вкладов банков составляют от 5,6 % до 8, 5% с доходностью (при сроке вклада - 4 года) от 7 256 608 руб. до 11 685 232 руб., соответственно.

В апелляционной жалобе в качестве цели предоставления заемных денежных средств в размере порядка 30 млн. руб. заявитель указывает: для обеспечения участия ООО "Глобал-Строй" в электронном аукционе на право заключения государственного контракта по строительству спортивного комплекса "Дворец спорта" в г.Калуге - для обеспечения формирования заявки, внесения обеспечительного платежа, получения банковской гарантии по электронному аукциону N 0137200001217004725, что подтверждается назначениями платежных поручений, приложенных к заявлению кредитора.

Однако информация о предстоящем аукционе (закупке), на которую он ссылается, опубликована лишь 24.11.2017, т.е. уже после предоставления заемных средств.

Между тем ни один из четырех договоров займа не является целевым.

ООО "Глобал-Строй" не могло принимать участие в электронном аукционе N 0137200001217004725, так как не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам аукциона (отсутствие необходимого опыта, решение ФАС от 26.12.2017 по делу N К-1798/17).

При этом уже 26.12.2020 на информационном ресурсе https://zakupki.gov.ru/ и на сайте торговой площадки https://www.sberbank-ast.ru/ опубликована информация, о том, что ООО "Глобал-Строй" в данном аукционе не победило.

Тем не менее 28.02.2018 заключено четыре дополнительных соглашения, которыми срок возврата займов был продлен до 31.05.2021, при этом процентная ставка не была повышена.

Факт продления срока возврата займа свидетельствует о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "Глобал-Строй" даже при условии наличия госконтракта по строительству спорткомплекса "Атлант" в Республике Алтай.

Продление сроков по договорам займа заявитель апелляционной жалобы обосновывает желанием дальнейшего взаимодействия с ООО "Глобал-Строй", но каких-либо документов, подтверждающих подобное взаимодействие, не представляет, т.е. им не доказана экономическая целесообразность предоставления денежных средств на невыгодных (не рыночных) условиях для себя.

При этом претензии вручены директору OOО "Глобал-Строй" лишь 01.06.2021, в то время как процедура наблюдения в отношении должника была введена уже 20.05.2021.

В апелляционной жалобе содержится информация о том, что договоров займа было на общую сумму 34 500 000 руб., право требования по которым частично было переуступлено. Между тем, документов подтверждающих эту информацию, не представлено. Более того переуступка права требования в данном случае противоречит утверждению заявителя апелляционной жалобы об инвестиционном характере взаимоотношений с ООО "Глобал-Строй".

В качестве назначения в платежных поручениях, на которые ссылается заявитель, указано следующее: пп N 4806 от 18.10.2017 на сумму 7 000 000 руб., оплата по договору займа N б/н от 17.10.201, получатель - ООО "Глобал-Строй"; пп N 4809 от 19.10.2017 на сумму 6 343 600 руб. - перечисление денежных средств за ООО "Глобал-Строй" гарантийного обеспечения, получатель АО "Оператор финансовой площадки"; пп N 821 от 20.10.2017 на сумму 8 582 455 руб., перечисление денежных средств за ООО "Горно-Строй" вознаграждение за выдачу тендерного займа, получатель ИП Жевнеров А.В.); пп N5585 от 08.12.2017 на сумму 7 500 000 руб., перечисление денежных средств за ООО "Глобал-Строй" - консультационные услуги по подготовке документов для одобрения в получении банковской гарантии", получатель ИП Жевнеров А.В.

Исходя из сведений информационного ресурса Контур.Фокус (tbcus.kontur.ru) Жевнеров А.В. является индивидуальным предпринимателем с 13.10.2016.

При этом помимо основного вида экономической деятельности (деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения), видами экономической деятельности данного индивидуального предпринимателя являются торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (46.21), торговля оптовая бытовыми электротоварами (46.43), торговля оптовая чистящими средствами (46.44.2), торговля оптовая фармацевтической продукцией (46.46), торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (46.46.2).

Временный управляющий указывает, что в отношении ИП Жевнерова А.В. возбуждено 191 исполнительное производство.

Изложенное подтверждает доводы временного управляющего о том, что перечисление заемных средств в пользу ИП Жевнерова А.В. было направлено на вывод активов должника посредством обналичивания денежных средств.

Нерыночные условия договоров займа заявитель обосновывает как финансирование проектов развития.

Возражая против доводов кредитора, временный управляющий правомерно указывает на то, что данная цель могла быть достигнута путем заключения инвестиционного договора, а не четырех договоров займа, три из которых заключены через день.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд ошибочно отнес ООО "СТ.И." к категории аффилированных с должником лиц.

Между тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание условие о размере процентов по займу, продление сроков возврата займа в отсутствие разумного экономического обоснования подобных действий, отсутствие какого-либо встречного обеспечения исполнения обязательств ООО "Горно-Строя" по возврату заемных средств (поручительство, залог имущества), свидетельствующее об условиях займов, недоступных независимым участникам рынка, суд обоснованно пришел к выводу о фактической аффилированности сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об инвестиционном характере заемных отношений являются несостоятельными, так как цель любой инвестиционной деятельности - это извлечение прибили.

Каких-либо доказательств извлечения прибыли из подобных сделок с должником заявителем не представлено.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем арбитражный управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что должник в момент предоставления заемных средств не находился в состоянии имущественного кризиса.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Исходя из сведений, размещенных в открытых источниках, в т.ч. на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ai), то с 2008 года ООО "Глобал-Строй" выступал ответчиком по 202 делам.

При этом за период с 01.01.2017 по 30.03.2018 в отношении ООО "Глобал-Строй" было возбуждено 57 дел. Более того, с заявлением о признании ООО "Глобал-Строй" несостоятельным (банкротом) кредиторы обращались 07.12.2016, 17.05.2017, 24.11.2017, а также 04.02.2019, 22.08.2019.

В 2017 году, за два месяца до заключения спорных договоров займа, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2017 N А02-1425/2017 было принято к производству исковое заявление Министерства внутренних дел по Республике Алтай к ООО "Горно-Строй" о взыскании 199 680 150 рублей 58 копеек.

К моменту выдачи займов Министерство внутренних дел по Республике Алтай увеличило заявленные требовании до 409 447 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2018 по делу N А02-1425/2017 удовлетворены частично требования Министерства внутренних дел по Республике Алтай к ООО "Горно-Строй".

Исходя из сведений информационного ресурса Контур.Фокус (focus.kontur.ru) деятельность ООО "Глобал-Строй" характеризуется следующим образом:

К началу 2017 года (на 31.12.2016) стоимость чистых активов общества составляла 1 078 805 000 рублей, в то время как на 31.12.2017 указанный показатель сократился до 650 336 000 рублей. Аналогичная динамика наблюдается и с основными средствами предприятия, стоимость которых с 79 353 000 рублей в начале 2017 года (31.12.2016) была уменьшена вдвое - до 38 423 000 рублей в декабре 2017 года и до 16 118 000 соответственно в декабре 2018 года.

При этом общая стоимость внеоборотных активов должника к декабрю 2018 года уменьшилась до 19 353 000 рублей, тогда как в начале 2017 года (31.12.2016) составляла 197 685 000 рублей, т.е. в десять раз.

Чистая прибыль ООО "Глобал-Строй" в 2016 году составила всего 269 000 рублей, а в 2017 году убытки должника составили 8 238 000 рублей.

Таким образом, доводы ООО "С.Т.И." об инвестиционной привлекательности ООО "Глобал-Строй" являются несостоятельными.

Динамика изменения стоимости чистых активов ООО "С.Т.И." характеризуется небольшим ростом с 752 223 000 рублей (в декабре 2016 г.) до 897 496 000 рублей (в декабре 2017 г.), а затем следует резкое уменьшение стоимости до 427 245 000 рублей (в декабре 2018 г.) и до 165 645 000 (в декабре 2019 г.) соответственно.

При этом стоимость основных средств в 2017 году составляла лишь 432 000 рублей, а в 2018 году основные средства у указанной организации отсутствовали, равно как и отсутствуют в настоящее время.

Чистая прибыль ООО "С.Т.И." сократилась в 2018 году в 90 раз - с 92 152 000 рублей в 2017 году до 1 056 000 в 2018 году соответственно.

Среднесписочная численность сотрудников ООО "С.Т.И." составляет 0 человек.

Доводы ООО "С.Т.И." о наличии выданных займов в 2017 г. на общую сумму 466 969 000 рублей, отраженных в бухгалтерском балансе предприятия по строке "Дебиторская задолженность" являются не верными.

Наличие выданных процентных займов должно отражаться в строке "Финансовые вложения" бухгалтерского баланса, которые в 2017 г. у ООО "С.Т.И." составляли 113 304 000 рублей.

К дебиторской задолженности следует относить задолженность покупателей заказчиков (по договорам подряда, оказания услуг и пр.), а также суммы невозвращенного подотчета и т.д.

Учредителем ООО "С.Т.И." является АО "МИР", которое в свою очередь является учредителем еще 4 организаций:

ООО "АССА" исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - 10.02.2018.

ООО "Инвестхим" прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) - 30.11.2007.

ООО "Антарес" исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - 19.03.2020.

ООО "Хэд Лоджистик" исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 19.07.2019.

Кроме того, 27.08.2020 в Едином федеральный реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было размещено сообщение N 05177043 о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании ООО "С.Т.И." несостоятельным (банкротом).

Исходя из указаний ФНС России, содержащихся в различных ведомственных приказах, письмах, в том числе и в приказе Приказе ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ такие показатели как невысокая величина уставного капитала (10 000 рублей в настоящем случае), отсутствие условий для реального осуществления заявленной деятельности, например, отсутствие основных средств и средств производства, квалифицированного персонала, массовость учредителя (то есть одно и то же лицо является учредителем для значительного числа юридических лиц), являются критериями неблагонадежности контрагента (отвечает критериям фирмы-однодневки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, суд обоснованно пришел к выводу, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным типом должнику в условиях имущественного кризиса последнею, в связи с чем требование ООО "С.Т.И." обоснованно подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-299732/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Современные технологии интерьера"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова