Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-88794/21 по делу N А40-171044/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-171044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г о распределении судебных расходов по делу N А40-171044/2020, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ООО "ДОРРЕМ" (город Александров, ОГРН: 1083339003219, ИНН: 3311018334)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.12.2017 г. NO 655/ЭА/2017/ДГЗ/З в размере 2 095 627, 69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковыршинаа Э.М. по доверенности от 04.12.2020 N 207/4/338д;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДорРем" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 095 627, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 г, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 г исковые требования удовлетворены частично.

17.09.2021 г. через канцелярию суда от ООО "ДОРРЕМ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 128 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г по делу N А40-171044/2020 требования удовлетворены частично, с МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО "ДОРРЕМ" взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который исследован судом и приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления обществом с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМ" представлены: договор оказания юридических услуг N ЮУ-22-12 от 23.12.2020 г., дополнительное соглашение N 2 от 30 декабря 2020 года - на представительство интересов ООО "ДорРем" в арбитражном суде г. Москвы в связи с предъявлением иска Министерством Обороны России; дополнительное соглашение N 6 от 15 марта 2021 года- на представительство интересов ООО "ДорРем" в связи с подачей апелляционной жалобы Министерством Обороны России; дополнительное соглашение N 11 от 19 июня 2021 года - на представительство интересов ООО "ДорРем" в связи с подачей кассационной жалобы Министерством Обороны России; акт N 2 сдачи-приемки услуг от 22.01.2021., акт N 6 сдачи-приемки услуг от 08.04.2021, акт N 11 сдачи-приемки услуг от 25.07.2021, платежные поручения N 114 от 15.01.2021 N 1574 от 18.03.2021 N 758 от 21.06.2021.

Согласно заявлению, услуги представителем Зудиновым Н.М., а именно- подготовка письменных дополнительных отзывов и участие Зудиновым Н.М. в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, на основании: договора оказания юридических услуг N ЮУ-22-12 от 23.12.2020 г., а также дополнительных соглашений N 2 от 30 декабря 2020 года N 6 от 15 марта 2021 года N 11 от 19 июня 2021 года, исполнены в полном объеме.

Суммарные расходы ООО "ДорРем" на представителя в связи с рассмотрением иска Министерства Обороны России в Арбитражном суде г. Москвы, подачей апелляционной и кассационной жалоб составляют 174 900 руб. (68 900 + 53 000 + 53 000).

Заявителем применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований Министерства обороны РФ.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 128 700 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 75 000 руб., принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе направлены на указание того обстоятельства, что заявителем не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДорРем" о взыскании неустойки в размере 2 095 627, 69 руб.

26 января 2021 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ответчика - ООО "ДОРРЕМ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 554 304,96 рублей

В дальнейшем, истец обратился в суды апелляционной и кассационной инстанций с жалобами на указанное решение Арбитражного суда г. Москвы в отказанной в удовлетворении требований части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанное правило применено ответчиком при подаче заявления о взыскании судебных расходов, поскольку суммарные расходы Общества на представителя в связи с рассмотрением настоящего иска в арбитражных судах трех инстанции составили 174 900 руб., и с у учетом того, что исковые требования Министерства удовлетворены на 26,4 %, ответчик пришел к выводу, что истец обязан компенсировать ответчику 73,6 % понесенных судебных расходов, что по расчету Общества составило 128 700 руб.

Несение судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере подтверждено документами, поименованными ранее в настоящем Постановлении.

Размер вознаграждения на оказание юридических услуг установлен соглашением между ответчиком и представителем с учетом рисков уплаты значительной суммы неустойки, которую требовал истец.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что не соответствует материалам дела довод истца о том, что ответчиком не доказано оказание представительских услуг в заявленном размере.

При этом доказательствам, являющимся достаточными для подтверждения факта несения определенного размера заявленных ответчиком расходов, дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела и процессуальным документам, представителем ответчика обеспечено участие в судебных заседаниях, представлены доказательства в обосновании заявленных доводов, что не может быть оспорено сторонами.

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, письменными отзывами, пояснениями, оформленными от имени ответчика, а также протоколами судебных заседаний. Представитель ответчика3 принимал участие при рассмотрении дела в судах в соответствии с условиями договора.

Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца в части, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению с учетом правил пропорционального удовлетворения иска, следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исследовав представленные ответчиком документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ООО "Доррем", суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах трех инстанций, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен, в том числе, частично в пользу ответчика, в виде частичного удовлетворения заявленных требований, и оставлен в силе, судом вышестоящей инстанции.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению до 75 000 руб.

Данный размер ответчиком не оспорен.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 г N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 г N 16291/10).

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной и отказной части иска, и степени сложности дела.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 000 руб. чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 75 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление ответчика в сумме 75 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб., судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не подтверждено убедительными и относимыми доказательствами.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем ответчика работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя ответчика в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Представленные в материалы дела оправдательные документы, а также фактическое участие представителя ответчика, подтверждают несение судебных расходов заявителя (ответчика) для участия в настоящем деле в судах трех инстанций.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах, судом не установлено, процессуальные сроки ответчиком соблюдены, право на взыскание судебных расходов предоставлено сторонам законом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. по делу N А40-171044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина