Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-16940/21 по делу N А40-171044/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-171044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Франчик Д.И. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 07 апреля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 о распределении судебных расходов,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ООО "ДОРРЕМ" (ОГРН: 1083339003219, ИНН: 3311018334)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.12.2017 г. NO 655/ЭА/2017/ДГЗ/З

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДорРем" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 095 627, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 554 304,96 руб., соответствующая госпошлина. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 г, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 г. решение оставлено без изменения.

ООО "ДОРРЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 128 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканы в размере 75 000 руб.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение оставлено без изменения.

Суды взыскали расходы на оплату услуг представителя частично, в разумных пределах.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны РФ, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Истец полагает, что судебные расходы взысканы судами в завышенных размерах, не отвечающих критерию разумности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 г. N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

При оценке размера судебных расходов суды исходили из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 г. N 16291/10).

Судами установлено, что ответчик понес судебные расходы в общем размере 174 900 руб., но заявил к взысканию сумму 128 700 руб., пропорциональную размеру вынесенных в пользу ответчика сумм. В подтверждение факта и размера судебных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг N ЮУ-22-12 от 23.12.2020 г. с дополнительными соглашениями; акт N 2 сдачи-приемки услуг от 22.01.2021., акт N 6 сдачи-приемки услуг от 08.04.2021, акт N 11 сдачи-приемки услуг от 25.07.2021, платежные поручения N 114 от 15.01.2021 N 1574 от 18.03.2021 N 758 от 21.06.2021.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной и отказной части иска, и степени сложности дела.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суды пришли к верному выводу, что заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 000 руб. чрезмерно завышен. Соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определена судами в 75 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы, временным затратам.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, оспаривающего разумность размера взыскиваемой суммы, поскольку взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, определение конкретного размера судебных расходов является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 106, 110, 112 АПК РФ с учетом сложившейся судебной практики.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-171044/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев