Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-87269/21 по делу N А40-154340/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-154340/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛК-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-154340/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК-ПРОЕКТ" (ИНН: 1840008705) к ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города МОСКВЫ" (ИНН: 7701827320) о взыскании 4 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Межитова З.К. по доверенности от 19.01.2022,

от ответчика: Ильяшенко В.В. по доверенности от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК-ПРОЕКТ" обратилось с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города МОСКВЫ" о взыскании 4 350 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту N 03732000415190001920_50699 от 05.11.2019 г.

Решением от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО "ЛК-ПРОЕКТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 03732000415190001920_50699.

В соответствии с вышеуказанным государственным контактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ с доказательствами направления его ответчику.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Так, на результат работ было выдано отрицательное заключение ГАУ МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ, указывающее на отсутствие потребительской ценности.

Ввиду срыва срока реализации контракта с учетом отрицательного заключения ГАУ МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ на результат работы истца, ответчик утратил интерес к результату работ по контракту, так как получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение обязательства осуществить встречное предоставление. При этом договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не был достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Об утрате интереса к результату работ ответчик надлежаще информировал истца письмом от 16.06.2021 г.

Согласно условиям контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.05. 2020 г. включительно. При этом, согласно п.12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту.

При этом, истцом повторно акт сдачи-приёмки выполненных работ и проектная документация были направлены 31.12.2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание, что результатом работ, порождающим у ответчика возникновение встречного обязательства по оплате, является комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, в котором порядок сдачи и приемки документации во взаимосвязи со ст. 4 Контракта регламентирован также п. 3.14. и п.3.15 Технического задания.

Согласно п. 3.14 Технического задания передаваемая заказчику подрядчиком документация должна соответствовать следующим требованиям: проектная документация должна быть укомплектована в тома, по отдельным разделам, установленным актом в пункте 7.7 настоящего Технического задания; при большом объеме раздела необходимо разделить его на части, а части, в случае необходимости, на книги. Каждую часть и книгу укомплектовать отдельно. Всем частям и книгам должны быть присвоены наименования, отражающие содержание частей или книг, и присваивают порядковые номера в пределах, соответственно, раздела или части. Отдельные разделы вместо частей могут быть разделены на подразделы, установленные актом, указанным в пункте 7.7 настоящего Технического задания; каждому разделу, части (подразделу) и книге, скомплектованным в том, а также каждому текстовому и графическому документу, включенному в том, присваивают самостоятельное обозначение, которое указывают на обложке, титульном листе; текстовые и графические материалы, включаемые в том, комплектуют, в соответствии с требованиями акта, указанного в пункте 7.50 настоящего Технического задания; все чертежи, пояснительные записки, титульные листы должны быть заверены оригинальными подписями ответственных лиц за разработку документации, включая директора, главного инженера проекта, главного архитектора проекта, нормоконтроля и других специалистов. Титульные листы должны быть заверены печатью (при наличии) Подрядчика, в том числе в случае привлечения Субподрядных организаций; все листы документации должны иметь нумерацию; документация должна иметь согласования уполномоченных органов, надзорных и эксплуатирующих организаций; документация должна иметь положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями акта, указанного в пункте 7.8 Технического задания; в составе документации должны быть подлинники всех полученных согласований и заключений по объекту.

Сдача документации осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ в сроки, определенные Техническим заданием и Контрактом. К Акту сдачи-приемки выполненных работ должны быть приложены (п.3.15.1 Технического задания) отчетные документы на русском языке в составе: счет на оплату выполненных работ; счет-фактура (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС); техническое заключение; результаты инженерных изысканий; проектная документация; рабочая документация; положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости; историко-культурная экспертиза (при необходимости); сметная документация.

Пункт 3.15.3. Технического задания определяет, что готовность документации по объекту подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: после выполнения работ и согласования документации Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной сопроводительным письмом полную документацию с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности, согласно настоящему Техническому заданию; моментом перехода права собственности на документацию является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Сторонами; основанием для отказа в приемке работ являются несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям Контракта, настоящего Технического задания, действующего законодательства Российской Федерации, и требованиям актов, указанных в разделе 7 настоящего Технического задания.

Положения Технической части Контракта не предусматривают какой-либо порядок/регламент частичной сдачи-приемки разработанной проектно-сметной документации и напротив прямо определяет состав и объем передаваемого подрядчиком результата работ.

Непредставление подрядчиком в полном объеме документации не порождает у заказчика установленного ст. 4 Контракта встречного обязательства по приемке результата работ либо направления мотивированного отказа от приемки, так как проектная документация не в полном объеме и не прошедшая госэкспертизу не является результатом работ согласно условиям Контракта.

Таким образом, ввиду того, что истцом не достигнут результат работ в рамках договора, а также с учетом имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-154340/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина