Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-9509/22 по делу N А40-154340/2021

город Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-154340/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Ильяшенко В.В., дов. N Д-суд/2/21 от 22.12.2021

рассмотрев 28.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" о взыскании 4 350 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту N 03732000415190001920_50699 от 05.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять поду новый судебный акт об удовлетворении требовани, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.11.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 03732000415190001920_50699, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно условиям контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.05. 2020 г. включительно, при этом, согласно п.12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ с доказательствами направления его ответчику.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что результатом работ, порождающим у ответчика возникновение встречного обязательства по оплате, является комплект отчетной документации предусмотренной Техническим заданием, который не был передан в полном объеме, при этом, на результат работ было выдано отрицательное заключение ГАУ Мосгосэкспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку непредставление подрядчиком в полном объеме документации не порождает у заказчика установленного контрактом встречного обязательства по приемке результата работ либо направлению мотивированного отказа от приемки, так как проектная документация, подготовленная не в полном объеме и не прошедшая государственную экспертизу, не является результатом работ согласно условиям контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-154340/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.