Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-88491/21 по делу N А40-120334/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-120334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-120334/21, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" (ОГРН: 1187746874281, ИНН: 9731012801) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1117746137123, ИНН: 7714831966) о взыскании задолженности в размере 21 598 366 руб. 83 коп., неустойки в размере 1 360 697 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Е.В. по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика: Ножнов С.Ю. по доверенности от 27.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" о взыскании задолженности в размере 21 598 366 руб. 83 коп., неустойки в размере 1 360 697 руб. 11 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 310, 329, 702, 711, 753, 774, 778 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору N ЩЛЗ-16/03/20-В от 26 марта 2020 года.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика, заявил об увеличении размера заявленных требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период 02.04.2021 по 09.11.2021 в размере 2 159 836 руб. 68 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований.

Решением от 22.11.2021 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛИТЕХСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" взыскана задолженность в размере 16 598 366 руб. 83 коп. (Шестнадцать миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч триста шестьдесят шесть руб. восемьдесят три копеек), неустойку в размере 1 659 836 руб. 68 коп. (Один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей, шестьдесят восемь копеек), расходы по государственной пошлине в размере 109 582 руб. (Сто девять тысяч пятьсот восемьдесят два рубля), в остальной части исковых требований отказано.

АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Политехстрой" (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) и ООО "ПКБ "Вымпел" (далее- Подрядчик, Истец) 16.03.2020 г. заключен договор подряда N ЩЛЗ-16/03/20-В на выполнение работ по разработке рабочей документации стадии "Р" (далее по тексту - Документация) по объекту: "Ремонтно-восстановительные работы для зданий и сооружений производственно-бытового комплекса ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", расположенного по адресу: г. Щербинка, ул. Первомайская, домовладение 6. (далее по тексту - Договор).

Цена работ согласно п.2.1. Договора составляет 11 328 922,83 руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Генеральный подрядчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20 % в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора оплата работ осуществляется Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом пропорционального удержания суммы фактически выплаченного авансового платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

15 мая 2020 года Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 500 000 руб.

Истцом указано, что 08 мая 2020 года было заключено дополнительное соглашение N 1 на дополнительный объем работ стоимостью 5 269 444 руб.

Кроме того, в связи с производственной необходимостью и по требованию Заказчика Подрядчиком были проведены дополнительные работы, и в ноябре 2020 г. АО "Политехстрой" направлено подписанное со стороны Подрядчика дополнительное соглашение N 2 на указанные работы, стоимостью работ в размере 5 500 000 руб., однако Заказчиком не возвращен экземпляр дополнительного соглашения N 2 в адрес ООО ПКБ "Вымпел".

Истец полагает, что общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 составляет 22 098 366 руб. 83 коп. в том числе НДС (20%) в размере 3 683 061 руб. 14 коп.

Все работы, предусмотренные Договором, Дополнительным соглашением N 1 и Дополнительным соглашением N 2 выполнены в полном объеме и переданы согласно накладных N 219, 218, 217 от 25.08.2020 г. и письма исх. 21-111 от 15.02.2021 г.

Сопроводительным письмом от 19.03.2021 исх.N 21-202 в адрес АО "Политехстрой" переданы Сводные накладные N 35,36 от 19.03.2021 г., Акт сдачи приемки выполненных работ к договору, Акт сдачи приемки выполненных работ к дополнительному соглашению N 1, Акт сдачи приемки выполненных работ к дополнительному соглашению N 2, счета на оплату N N 13, 14, 15 от 19.03.2021 г..

Согласно п.4.1. Договора Генеральный подрядчик, получивший от Подрядчика Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложенным к нему комплектом документов, обязан осуществить приемку Работ и подписать Акты либо направить мотивированный отказ от подписания в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вручения, т.е. не позднее 29.03.2021 г.

АО "Политехстрой" принял документацию за выполненные работы по Договору и по Дополнительным соглашениям N 1 и N 2 согласно накладных и выполнил по ней ремонтно-восстановительные работы для зданий и сооружений производственно-бытового комплекса ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", мотивированные отказы в адрес ООО "ПКБ "Вымпел" не направлял.

Истец считает, что с учетом выплаченного аванса, задолженность АО "Политехстрой" составляет 21 598 366 руб. 83 коп., в том числе НДС (20%) в размере 3 599 727 руб. 81 коп.

30 апреля 2021 г. ООО "ПКБ "Вымпел" в адрес АО "Политехстрой" направил претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору (РПО 11540759000532 Почта России). Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения N 2.

Как полагает истец факт выполнения им дополнительных работ подтверждается отправленными в адрес ответчика закрывающими документами с приложениями Акта сдачи-приемки выполнения работ по дополнительному соглашению N 2, и счетов на оплату.

Представленное дополнительное соглашение N 2 не подписано со стороны ответчика, сторонами не согласованны его существенные условия.

Пунктом 3.1.13. договора установлено, что в случае, если подрядчик обнаружит необходимость внесения изменений в задание на проектирование либо необходимость проведения дополнительных работ, невнесение или невыполнение которых может повлечь невозможность исполнения настоящего договора, подрядчиком, либо повлиять на качество результата работ, подрядчик обязуется уведомить генерального подрядчика об этом.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

На основании изложенного, суд полагает, что дополнительным соглашением сторонами не согласованы размер и предмет работ, кроме того истцом не представлено в материалы дела доказательств необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании задолженности по договору и дополнительному соглашению N 1 в размере 16 598 366 руб. 83 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 159 836 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора, генподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку за несвоевременную оплату выполненных Работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит взысканию в размере 1 659 836 руб. 68 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-120334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев