Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-9147/22 по делу N А40-120334/2021

город Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-120334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлова Е.В. по дов. от 20.06.2022

от ответчика: Ножнов С.Ю. по дов. от 01.01.2022 N Д-034/2022,

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Политехстрой"

на решение от 22.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО ПКБ "Вымпел"

к АО "Политехстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО ПКБ "Вымпел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Политехстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 598 366,83 руб., неустойки в размере 2 159 836,68 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Политехстрой" в пользу ООО ПКБ "Вымпел" взыскана задолженность в размере 16 598 366,83 руб., неустойка в размере 1 659 836,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Политехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Политехстрой" (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО ПКБ "Вымпел" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 16.03.2020 N ЩЛЗ-16/03/20-В (далее - договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации стадии "Р" по объекту: "Ремонтно-восстановительные работы для зданий и сооружений производственно-бытового комплекса ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", расположенного по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Первомайская, домовладение 6.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им все работы, предусмотренные спорным договором и дополнительными соглашениями N N 1 и 2 к нему, выполнены в полном объеме и переданы ответчику.

По мнению истца, с учетом выплаченного ответчиком по спорному договору аванса, задолженность последнего составляет 21 598 366,83 руб.

Также в соответствии с пунктом 7.9 договора за несвоевременную оплату выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 2 159 836,68 руб., с учетом ее 10% ограничения условиями договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711, 746, 753, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, представленное истцом дополнительное соглашение N 2 к спорному договору не подписано со стороны ответчика. В связи с этим названным дополнительным соглашением сторонами не согласованы размер и предмет работ, кроме того истцом не представлено в материалы дела доказательств необходимости проведения заявленных дополнительных работ.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскании задолженности по спорному договору и дополнительному соглашению N 1 к нему в размере 16 598 366,83 руб.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом частичного удовлетворения первоначального требования о взыскании задолженности и установленного условиями договора ее ограничения, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 1 659 836,68 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-120334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова