Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-86072/21 по делу N А40-186841/2021

г.Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-186841/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бонум"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-186841/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бонум"

к АО "Райффайзенбанк"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бонум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 602 руб. 47 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены на расчетный счет ООО "ШТЕРН" (ИНН 7709489708) по платежному поручению от 27.05.2020 N 2869 денежные средства в размере 140 000 руб.

Истец ссылается на то обстоятельство, что впоследствии в рамках дела N А40-136330/20 договор банковского счета, на основании которого в АО "Райффайзенбанк" открыт расчетный счет N 40702810223000067704 на имя ООО "Штерн" признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Как считает истец, получив 21.05.2020, то есть за 6 календарных дней до перечисления истцом денежных средств, от ООО "Штерн" письмо о факте мошеннических действий в отношении открытия счета и приостановления операций по нему, банк не предпринял необходимых, соответствующих мер, не приостановил операции по счету, в результате чего, истцу были причинены убытки на заявленную к взысканию сумму.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика в наступивших для истца неблагоприятных последствиях, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, кроме того, в силу норм действующего законодательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также, как и неустойка, носят зачетный характер.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о том, что банк дезинформировал ЦБ РФ о приостановке по счету, отклоняется судом, как указано в Письме ЦБ РФ N 59-3-2/42534 от 10.06.2020 в адрес ООО "ШТЕРН" 29.05.2020, банком был направлен ответ на обращение общества от 21.05.2020, в котором сообщалось, что расчетный счет, открытый для ООО "ШТЕРН", заблокирован по заявлению самого общества.

Также, вопреки доводу жалобы о том, что в рамках дела N А40-136330/20 вопрос о виновности действий ответчика не рассматривается, ООО "Бонум" было привлечено по ходатайству банка в дело N А40-136330/20- третьим лицом и могло использовать полностью свои процессуальные права, в том числе заявляя довод о том, что банком при открытии расчетного счета для ООО "Штерн" были совершены как-либо виновные действия.

Однако ООО "Бонум" каких-либо возражений, в том числе довод о нарушении банком п.1.11.1 Инструкции N 153-И, в дело N А40-136330/20 не представило, следовательно, понесло риск наступления для него неблагоприятных процессуальных последствий.

Таким образом, нет оснований утверждать о наличии каких-либо виновных действий банка при открытии счета для ООО "Штерн".

Убытки у истца возникли не по причине того, что банк открыл счет N 40702810223000067704 на имя ООО "Штерн", а в связи с тем, что истец был введен в заблуждение третьими лицами и заключил сделку (договор поставки) с фиктивной компанией - ненастоящим ООО "Штерн".

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями банка по открытию расчетного счета N 40702810223000067704.

Само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил банк) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо.

Убытки истцу были причинены действиями третьих лиц, которые представились сотрудниками ООО "Штерн", подписали счет на оплату от имени генерального директора ООО "Штерн" и создавали видимость наличия правоотношений по поставке (в последующем эту поставку не совершили, поскольку и не намеревались это делать с самого начала).

Банк не знал о противоправной цели открытия расчетного счета, в сговор с третьими лицами не вступал, а, следовательно, причинителем вреда не является (ни единоличным, ни солидарным).

Сам истец не проявил должной осмотрительности при выборе своего контрагента, не убедившись в том, что заключает договор с реальной компанией ООО "Штерн": договор поставки был заключен посредством электронной переписки и устных договоренностей сторон; истец не проверил учредительные документы компании, паспорт генерального директора, не установил личность лица, подписавшего счет на оплату.

При этом истец не прикладывал к иску тот самый счет и договор поставки от 20.05.2020 ЖГ-250159, намеренно умалчивая об обстоятельствах заключения договора поставки. Банк не является лицом, причинившим вред истцу.

Истец не предоставляет суду в настоящем деле (N А40-186841/21-87-1053), не предоставлял суду в деле NА40-136330/20 (по иску ООО "Штерн" к банку о признании договора банковского счета недействительным (ООО "Бонум" было привлечено третьим лицом), а также не предоставлял банку, направляя досудебную претензию, пояснений относительно факта заключения договора поставки с ООО "Штерн".

При том, что само ООО "Штерн" отрицает факт вступления в какие-либо правоотношения с истцом.

Между тем обстоятельства вступления истца в правоотношения по поставке с ООО "Штерн" являются определяющими для цели взыскания убытков с банка.

Денежные средства истца выбыли из его владения не по причине того, что банк каким-то образом завладел денежными средствами истца в размере 140 000 руб., а по причине добровольного и осознанного перечисления истцом данных денежных средств в адрес ООО "Штерн", как полагал истец в оплату счета по договору поставки.

Тот факт, что ООО "Штерн" предупредило банк о недействительности расчетного счета, не является обстоятельством, подтверждающим вину банка в причинении убытков истцу.

Данный факт мог быть принят во внимание, в качестве обстоятельства, подтверждающего вину банка в причинении вреда ООО "Штерн", а не ООО "Бонум".

Кроме того, банк сам не вправе определять факт ничтожности договора, в том числе и с учетом того, что банк постоянно подвергается нападкам мошенников, в этой связи пока факт ничтожности договора не будет установлен судом, банк самостоятельно не вправе закрыть расчетный счет.

Факт ничтожности банковского счета установлен намного позже уведомления ООО "Штерн", а именно, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-136330/20.

Вина в причинении убытков лежит не на банке, а на третьих лицах, которые ввели в заблуждение и банк, и ООО "Бонум", выдавая себя за ООО "Штерн".

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении на то, что материально-правовой интерес Истца может быть удовлетворен при предъявлении иска к надлежащему причинителю вреда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-186841/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич