Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-84049/21 по делу N А40-223390/2019

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-223390/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бизнес-Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-223390/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Бизнес-Недвижимость" (ИНН 7708797121, ОГРН 1137746850977)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2021 г., диплом 106405 0532127 от 03.07.2017; от ответчика: Исаков Д.А. по доверенности от 23.04.2021 г.; диплом N ВСГ 4702971 от 24.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Бизнес-Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.02.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере 1.649.018 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 г. по 26.08.2019 г. в размере 28.609 руб. 34 коп., на основании ст. ст. 15, 214, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 71 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 г. по делу N А40-223390/19-85-1377 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 г. отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что невнесение арендной платы в должном размере лишь по мотиву отсутствия внесения изменений в договор аренды, не отвечает основным принципам земельного законодательства и позволяет получить ответчику необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 22.12.1994 N М-07-001506 (далее - Договор аренды), согласно которому ответчик является арендатором земельного участка площадью 1.956 кв.м, предоставляемый для эксплуатации здания под автоматический телефонные станции (АТС-144 и АТС-146).

В границах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0005003:1068 общей площадью 239 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д.34, стр. 2, которое принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1.956 кв.м. во вл. 34 Кастанаевской улице.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 49 лет.

В п. 1.3 договора участок предоставляет для эксплуатации здания под автоматические телефонные станции (АТС-44 и АТС-146).

Между тем, в обосновании своих требований истец указывает, что арендатор (АО "Бизнес-Недвижимость") в нарушение п. 1 ст. 615 ГК РФ договора использует земельный участок для размещения столовой и гостиницы, в подтверждение чего представил распорта обследования Госинспекции по недвижимости от 12.02.2018 и 22.04.2019 г. (т.1, л.д. 34-37).

По мнению истца, данное нарушение влечет за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

В связи с нарушением условий договора и размещении на земельном участке объектов с нецелевым назначением, не предусмотренного договором, истцом начислено неосновательное обогащение в виде разницы между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой в размере 1.649.018 руб. 72 коп. за период с 12.02.2018 г. по 22.04.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2019 N 33-6-243716/19-(0)-2 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. (т.1, л.д. 31-33). Так как сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1). Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с законом и условиями обязательства.

В силу договора аренды ответчик обязан использовать земельный участок эксплуатации зданий АТС и строений (п. п. 1.1, 1.4).

Между тем, ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка, использовал земельный участок не по целевому назначению.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиком правом на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Размер арендной платы за земельный участок составляет разницу между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования участка и начислению текущей арендной платы, которая определяется с учетом вида разрешенного использования.

Каких-либо изменений в договор аренды земельного участка в части разрешенного вида использования участка не вносились.

Таким образом, ответчик обязан возместить разницу сбереженной арендной платы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, ответчик документально не опроверг, что в ходе проверок от 12.02.2018 и 22.04.2019 (N 9077633, 9072275) Госинспекцией факт нецелевого использования участка документально подтвержден.

Следовательно, в указанный период ответчик фактически сберег сумму, представляющую собой разницу между предполагаемой арендной платой, с учетом фактического использования участка и начислению текущей арендной платы, которая определяется с учетом вида разрешенного использования.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" использование земельного участка под гостиничной деятельности отнесено к виду разрешенного использования 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 1.649.018 руб. 72 коп. суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период с 12.02.2018 г. по 22.04.2019 г. на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации здания под автоматические телефонные станции (АТС-44 и АТС-146), осуществлялось размещение гостиницы и столовой, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя, из целевого назначения для эксплуатации здания под - АТС, что привело к сбережению ответчиком спорных денежных средств, т.к участок в указанный период использовался не по целевому назначению.

Поскольку факт нецелевого использования земельного участка ответчик документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 1.649.018 руб. 72 коп. на основании ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму платы за пользование земельным участком в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 28.609 руб. 34 коп. за период с 04.06.2019 г. по 26.08.2019 г. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, со ссылкой на то, что именно на истце, как собственнике лежала обязанность по изменению вида разрешенного использования объекта аренды на основании Распоряжение Правительства г. Москвы от 28.04.2018 г. N 13743 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005003:8" согласно которому было установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005003:8: Связь (6.8), Общественное питание (4.6), что соответствует фактическому использованию земельного участка, в связи с чем неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 28.04.2018 отсутствует, т.к Распоряжение Правительства г. Москвы от 28.04.2018 г. N 13743 до настоящего времени Департаментом не реализовано, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как верно указано в решении суда, ответчик также не обращался в Департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 22.12.1994 N М-07-001506 в части вида разрешенного использования, соответственно Общество обязано использовать земельный участок согласно условиям договора.

При этом, ответчик не оспаривает то, что использует земельный участок не по целевому назначению, а лишь ссылается на отсутствия внесения изменений в договор аренды вида разрешенного использования согласно Распоряжению Правительства г. Москвы от 28.04.2018 г. N 13743, которое до настоящего времени Департаментом не реализовано.

Вместе с тем, в силу ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В данном случае, судом правомерно учтено, что внесение арендной платы за спорный земельный участок, который фактически используется под размещение гостиницы и столовой, без изменения вида разрешенного использования данного участка, влечет сбережение со стороны арендатора денежных средств, подлежащих уплате в случае добросовестного исполнения им своих обязательств и равных арендной плате, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, на что обоснованно ссылается Департамент.

Невнесение арендной платы в должном размере лишь по мотиву отсутствия внесения изменений в договор аренды, не отвечает основным принципам земельного законодательства и позволяет получить ответчику необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 303-ЭС17-18224, от 16.10.2020 N 305-ЭС20-14565 (дело N А40-122749/19 с участием тех же лиц).

При указанных обстоятельствах основания для освобождения ответчика от оплаты арендной платы за спорный период отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 23.04.2021 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-223390/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина