Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-8329/21 по делу N А40-223390/2019

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-223390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чернова А.Н. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: Исаков Д.А. по дов. от 23.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А40-223390/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Бизнес-Недвижимость"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Бизнес-Недвижимость" (далее - АО "Бизнес-Недвижимость", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.02.2018 по 22.04.2019 в размере 1 649 018 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 26.08.2019 в размере 28 609 руб. 34 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 214, 395, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует переданный по договору аренды от 22.12.1994 N М-07-001506 земельный участок не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества настаивал на законности принятых по делу судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между 22.12.1994 между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и АО "Бизнес-Недвижимость" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-001506 в редакции Дополнительного соглашения от 20.10.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 956 кв.м. во вл. 34 по Кастанаевской улице.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 1.3 договора участок предоставляет для эксплуатации здания под автоматические телефонные станции (АТС-44 и АТС-146).

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 12.02.2018 N 907633, установлено нахождение на земельном участке по адресу: г. Москва, Кастанаевская ул., вл. 34, трехэтажного и одноэтажного нежилых зданий, которые используются под размещение общежития ГК "Абсолют" и предприятия общественного питания - столовой-кулинарии "Столичная".

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 22.04.2019 N 9072275 при повторной проверке земельного участка установлено нахождение на земельном участке по адресу: г. Москва, Кастанаевская ул., вл. 34, трехэтажного и одноэтажного нежилых зданий, которые используются под размещение гостиницы "Космос Фили" и предприятия общественного питания - столовой-кулинарии "Столичная".

В связи с нарушением условий договора и размещении на земельном участке объектов с нецелевым назначением, не предусмотренных договором, истцом начислено неосновательное обогащение в виде разницы между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.06.2019 N 33-6-243716/19-(0)-2, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 32, 38 Федерального закона от 13.08.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, указав, что поскольку в настоящее время в договор аренды изменения не внесены, распоряжение Департамента от 28.04.2019 N 13743 не реализовано, соответствующая информация в Единый государственный реестр прав об установлении иного вида разрешенного использования не внесена, истец лишен возможности взыскания неосновательного обогащения.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено, что согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пользование ответчиком указанным выше земельным участком в рассматриваемый период не в соответствии с целевым назначением подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Фактически произошло сбережение ответчиком денежных средств, представляющих разницу между размером арендной платы, который он должен был платить, и тем, который он уплатил за аренду земельного участка.

При указанных обстоятельствах внесение арендной платы за спорный земельный участок, который фактически используется под размещение гостиницы и столовой, без изменения вида разрешенного использования данного участка, привело к сбережению арендатором денежных средств, подлежащих уплате в случае добросовестного исполнения им своих обязательств и равных арендной плате, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса, на что обоснованно ссылается Департамент.

Невнесение арендной платы в должном размере лишь по мотиву отсутствия внесения изменений в договор аренды, не отвечает основным принципам земельного законодательства и позволяет получить ответчику необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 303-ЭС17-188224, от 16.10.2020 N 305-ЭС20-14565 (дело N А40- 122749/19 с участием тех же лиц).

Таким образом, нормы права при рассмотрении дела применены судами неправильно.

Поскольку суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия устанавливать фактические обстоятельства дела, давать оценку собранным по делу доказательствам, считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо не были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, в целях проверки расчета исковых требований, судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А40-223390/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева