Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-82301/21 по делу N А40-195549/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-195549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-195549/21

по заявлению АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" (ИНН: 7827012767)

к Государственному автономному учреждению города Москвы "ГОРМЕДТЕХНИКА Департамента здравоохранения города Москвы" ИНН: 7725262013)

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике (ИНН: 7704515009)

о признании недействительным уведомления

в присутствии:

от заявителя:	Новик Р.П. по доверенности от 21.12.2021;
от заинтересованного лица:	Новикова И. В по доверенности от 24.01.2022, Даурбеков А.С. по доверенности от 21.01.2022, Горкун Н.А. по доверенности от 21.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 в удовлетворении требований АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" к Государственному автономному учреждению города Москвы "ГОРМЕДТЕХНИКА Департамента здравоохранения города Москвы" о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора от 30.11.2020 г. N 32009402517 в одностороннем внесудебном порядке 25.06.2021 г. N 5751 исх. с учетом изменений от 30.06.2021 г. N 5879исх. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Третье лицо, при надлежащем извещении, явку представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "НИПК "Электрон" обжалует уведомление ГАУ "Гормедтехника" об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном.

Истец ссылается, что между сторонами спора 30.11.2020 г. заключен договор N 32009402517 на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла.

Как указывает истец, АО "НИПК "Электрон" приступило к его исполнению путем поставки одной единицы оборудования товара на общую стоимость 33.080.000 руб.

Как указывает истец, несмотря на указанное обстоятельство, в адрес истца поступило уведомление от ответчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке от 25.06.2021 года исх. N 5751 исх.

Дополнительно в адрес истца поступило уведомление о внесении изменений в отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке от 30.06.2021 года исх.N 5879 исх.

Истец, не согласившись с уведомлением ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, обратился с иском в суд.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом требования мотивирован ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией пунктов 13 и 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, положениями пп. 1, 5 ст. 10, ст. 431 ГК РФ.

По доводам апелляционной жалобы истец указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, заявитель выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

По доводам апелляционной жалобы истец обратил внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции в оспариваемом решении ссылается на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), несмотря на то, что конкурсная процедура проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В решении суда указано, что ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, вышеуказанными нормами Закона N 44-ФЗ установлена возможность расторжения договора в одностороннем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

Такой же вывод следует из системного толкования норм Закона N 223-ФЗ и Положения о закупках товаров, работ, услуг отдельных видов юридических лиц Государственного автономного учреждение города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Положение о закупках).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ст. 45.1. Положения о закупках расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, отсутствие ссылки на Закон N 223-ФЗ и Положение о закупках не повлекло принятия неправильного решения по делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что в решении суда первой инстанции не содержится правовой оценки доводов истца о том, что суд не дал оценку следующих доводов истца:

* в положении о закупках, конкурсной документации отсутствует термин - "начальная (максимальная) цена оборудования";

* в положении о закупках отсутствует положение о том, что Ответчик привел толкование (правила) применения "Начальная (максимальная) цена оборудования";

* конкурсная документация содержит следующее определение: "Начальная (максимальная) цена договора - предельно допустимая цена договора, определяемая заказчиком в конкурсной документации";

* в пункте 8.5. части III Информационной карты конкурса размер начальной (максимальной) цены оборудования 1 965 716 255, 20 руб в т.ч. НДС;

* согласно таблице 2020-07-31КЖЦ2020-41 ПлатежиХП содержатся наименования показателей;

* в таблице 2020-07-31_КЖЦ2020-41 ПлатежиУ1 указано, что показатели приведены в целях демонстрации расчета;

* конкурсная документация устанавливает ограничения только на максимальную цену единицы товара;

* протокол начальной (максимальной) цены договора не содержит понятия "Начальная (максимальная) цена оборудования".

Фактически доводы истца сводятся к тому, что недостоверность сведений в ценовом предложении состоит в превышении начальной (максимальной) цены оборудования, которая не предусмотрена конкурсной документацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проанализированы положения конкурсной документации, заявки, поданной истцом при проведении конкурса и сделал верный и обоснованный вывод о том, что истец, при подаче заявки на участие в конкурсе, воспользовался своим правом на снижение понижающего коэффициента к индексации стоимости за обеспечение работоспособности оборудования и коэффициента изменения ключевой ставки, используемой при расчете ставки за рассрочку. Истец дал предложение со значением коэффициентов "0". Размер коэффициентов напрямую влияет на расчет стоимости оборудования.

Однако, фактически в ценовом предложении истец данное значение коэффициентов не применил.

Судом сделан верный вывод о том, что ценовое предложение истца является недостоверным, так как составлено без учета предложения истца по понижающему коэффициенту к индексации стоимости за обеспечение работоспособности оборудования со значением "0" и поправочному коэффициенту к ключевой ставке со значением "0".

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проанализировав положения конкурсной документации и предложение истца, поданное при проведении конкурса, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства. Представленные сторонами доказательства исследованы судом полно, объективно и всесторонне.

Кроме того, в жалобе истец указывает, что Федеральной антимонопольной службой России исследовался протокол начальной максимальной цены единицы товара при рассмотрении жалобы истца на действия ответчика.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела, предметом рассмотрения жалобы истца в Федеральной антимонопольной службе были иные обстоятельства, не связанные с ценовым предложением.

Истец по доводам апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что договор заключен 30.11.2020, решению об одностороннем отказе от исполнения договора предшествовала длительная переписка и только лишь 25.06.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от договора.

Данные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу решения, в соответствии с п. 14.1.2 (е) договора предусмотрена возможность заказчика отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае выявления заказчиком недостоверных сведений в составе заявки на участие в конкурсе на право заключения договора исполнителя после даты вступления договора в силу. Данное условие договора не содержит ограничений в периоде выявления недостоверных сведений.

Проект договора являлся частью конкурсной документации. Истец, участвуя в конкурсе, данное условие договора, не оспорил, в дальнейшем заключил договор на предложенных условиях.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письмам истца от 30.08.2021 N 1984 и от 03.09.2021 N 2024. Согласно указанным письмам истец соглашается на снижение цены единицы оборудования, при условии исполнения договора в полном объеме, а не только поставки одной единицы.

Также апелляционная жалоба, мотивирована тем, что истец до подачи жалобы осуществил внутренний расчет стоимости одной единицы оборудования.

Данные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Истец доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при реализации предусмотренного договором права на односторонний отказ от договора и о том, что односторонний отказ от договора заявлен ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-195549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова