Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-4774/22 по делу N А40-195549/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-195549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "НИПК "Электрон"- Новик Р.П., доверенность от 21.12.2021;

от ответчика - ГАУ "Гормедтехника" - Новикова И.В., доверенность от 24.01.2022; Даурбеков А.С., доверенность от 01.01.2022;

от третьего лица - Департамента города Москвы по конкурентной политике - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НИПК "Электрон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года

по заявлению АО "НИПК "Электрон"

к ГАУ "Гормедтехника"

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике

о признании недействительным уведомления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее - истец, АО "НИПК "Электрон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, ГАУ "Гормедтехника") о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора от 30.11.2020 N 32009402517 в одностороннем внесудебном порядке 25.06.2021 N 5751 исх. с учетом изменений от 30.06.2021 N 5879исх.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами спора 30.11.2020 заключен договор N 32009402517 на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла.

Как указал истец, АО "НИПК "Электрон" приступило к его исполнению путем поставки одной единицы оборудования товара на общую стоимость 33 080 000 руб. Несмотря на указанное обстоятельство в адрес истца поступило уведомление от ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке от 25.06.2021 исх. N 5751 исх.

Дополнительно в адрес истца поступило уведомление о внесении изменений в отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке от 30.06.2021 исх. N 5879 исх.

Истец, не согласившись с уведомлением ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав положения конкурсной документации и предложение истца, поданное при проведении конкурса, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное уведомлением от 30.11.2020 N 32009402517, ввиду установленного и подтвержденного факта предоставления истцом недостоверной информации в части ценового предложения в составе заявки на участие в конкурсе на право заключения договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец при подаче заявки на участие в конкурсе воспользовался своим правом на снижение понижающего коэффициента к индексации стоимости за обеспечение работоспособности оборудования и коэффициента изменения ключевой ставки, используемой при расчете ставки за рассрочку.

Однако, дав предложение со значением коэффициентов "0", размер которого напрямую влияет на расчет стоимости оборудования, истец данное значение коэффициентов фактически в ценовом предложении не применил.

С учетом изложенного, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что ценовое предложение истца является недостоверным, так как составлено без учета предложения истца по понижающему коэффициенту к индексации стоимости за обеспечение работоспособности оборудования со значением "0" и поправочному коэффициенту к ключевой ставке со значением "0".

При этом отклоняя доводы истца, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что пунктом 14.1.2 (е) договора предусмотрена возможность заказчика отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае выявления заказчиком недостоверных сведений в составе заявки на участие в конкурсе на право заключения договора исполнителя после даты вступления договора в силу. Данное условие договора не содержит ограничений в периоде выявления недостоверных сведений.

Проект договора являлся частью конкурсной документации. Истец, участвуя в конкурсе, данное условие договора, не оспорил, в дальнейшем заключил договор на предложенных условиях.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-195549/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "НИПК "Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова