Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-84887/21 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаева Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОСЕТИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-106584/21, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

о признании требования ЗАО "Научно-технический центр "Электросети" к ЗАО "Энергоинжстрой" в размере 4 669 378,37 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоинжстрой",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Научно-технический центр "Электросети" - Михалев И.М., по дов. от 21.01.2022,

от ЗАО "Энергоинжстрой" - Пахомов Д.С., по дов. от 06.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошков Валерий Евгеньевич (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.

В суде первой инстацнии подлежала рассмотрению обоснованность требования ЗАО "Научно-технический центр "Электросети" к должнику, в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Энергоинжстрой".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.11.2021 г. признал требования ЗАО "Научно-технический центр "Электросети" к Закрытому акционерному обществу "Энергоинжстрой" в размере 4 669 378,37 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОСЕТИ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник и кредитор не являются аффилированными лицами; требования заявителя не основаны на компенсационном финансировании.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Научно-технический центр "Электросети" и ЗАО "Энергоинжстрой" заключен договор аренды N 2 от 11.01.2011 г., согласно которому заявитель требования передал в аренду часть нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д.1, стр.36, что подтверждается актом приемки-передачи помещений от 11.01.2011 г. Арендная плата за 1 месяц составила 10 000 руб. Дополнительным соглашением от 30.06.2014 г. установлено, что арендная плата за 1 месяц составила 70 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.12.2018 г. установлено, что арендная плата за 1 месяц составила 71 200 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 17.07.2020 г. должник оставил за собой нежилое помещение общей площадью 9 кв.м. для использования под размещение сотрудников арендатора, арендная плата за 1 месяц аренды составила 2 028,00 руб. Иные помещения были возвращены, что подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2020 г.

Заявитель требования указывает, что данный договор аренды был расторгнут сторонами в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ 30.09.2020 г. Задолженность по указанному договору составила 4 648 378,37 руб.

Между ЗАО "Научно-технический центр "Электросети" и ЗАО "Энергоинжстрой" заключен договор аренды N 1-320/15 от 01.10.2020 г., согласно которому заявитель требования передал в аренду часть нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Высоковольтный проезд, д.1, стр.36, общей площадью 9,0 кв.м., что подтверждается актом приемки-передачи помещений от 01.10.2020 г.

Арендная плата по договору состоит из постоянной в сумме 7 000 руб. и переменной части, включающей в себя стоимость коммунальных услуг, телефонной связи, интернет. Как указывает заявитель требования задолженность по данному договору составляет 21 000 руб.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражений относительно размера и обоснованности заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступало.

На основании изложенного суд первой инстанции верно признал требование ЗАО "Научно-технический центр "Электросети" в размере 4 669 378,37 руб. обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Суд указал, что настоящее требование является требованием о возврате компенсационного финансирования и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.12.2017 г. АО "Электросетьстройпроект" (ИНН 7708048394) являлось единственным акционером должника, по результатам заключения договора купли-продажи от 09.01.2018 г., что также подтверждается списком владельцев ценных бумаг ЗАО "Энергоинжстрой" по состоянию на 07.07.2020 г.

В свою очередь, АО "Электросетьстройпроект" (ИНН 7708048394) является учредителем (участником) заявителя требования - ЗАО "Научно-технический центр "Электросети".

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что учредителем (участником) как должника так и заявителя требования является одно лицо, довод заявителя требования относительного, того, что АО "Электросетьстройпроект" владеет лишь 20 % акциями, в связи с чем не является контролирующим должника лицом, отклоняется судом, поскольку правоотношения должника и заявителя требования носят длящийся характер, договор аренды был заключен в 2011 г., задолго до продажи контролирующим лицом оставшейся части своих акций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между аффилированными лицами был заключен договор аренды, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности за период с 01.12.2014 г. по 17.07.2020 г. должником за период с марта 2015 г. по октябрь 2019 г. (корректировка) и с декабря 2019 г. по сентябрь 2020 г. задолженность по договору не погашалась.

Заявитель ссылается, что им была направлена претензия от 12.09.2019 г. о погашении задолженности за период с 01.12.2014 г. по 31.08.2019 г., что свидетельствует об осуществлении действий по истребованию задолженности, вместе с тем доказательств фактического направления или передачи указанной претензии в материалы дела не представлено.

Заявитель требования знал или должен был знать о неисполнении должником своих обязанностей по договору на протяжении более 6 лет, вместе с тем, им не предпринимались действия по взысканию задолженности с ЗАО "Энергоинжстрой" в судебном порядке, что свидетельствует о компенсационном характере заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В настоящем случае, заявителем не представлено таких доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в отношении уставного капитала должника в размере 20 000 000 руб., подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Кредитор фактически не требовал оплаты обязательств с 2014 г., что явно указывает на наращивание кредиторской задолженности аффилированным лицом. При этом, апелляционная коллегия учитывает нестандартное поведение кредитора по отсутствию принятия мер взыскания, учитывая, что в апелляционной жалобе апеллянт указывает на отсутствие аффилированности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40- 106584/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОСЕТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров