Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-84160/21 по делу N А40-245656/2019

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-245656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" Коробко А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-245656/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должника с 30.09.2019 по 10.06.2020 в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве денежных средств в общем размере 11 801 862,72 руб., о применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве ООО "Экспосервис"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экспосервис"- Объедкова Ю.А. дов.от 12.01.2022

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Экспосервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 ООО "Экспосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко АС.

Определением суда от 17.11.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 30.09.2019 по 10.06.2020 в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве денежных средств в общем размере 11 801 862,72 руб. и применении последствий недействительности этих сделок.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ИФНС России N 24 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве оспорил сделки по списанию с расчетного счета должника налогов, страховых взносов и сборов, осуществленные в период с 30.09.2019 по 10.06.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из текущего характера произведенных платежей, к которым правильно применил положения п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 13 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной, если имеют место в совокупности следующие обстоятельства:

в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Между тем доказательства наличия данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что о наличии в момент списания спорных денежных сумм у должника имелись иные текущие кредиторы, ему неизвестно.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий привел довод о том, что часть платежей на сумму 5 510 709 руб. относится к реестровым.

В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления конкурсному управляющему доказательств, свидетельствующих о том, что эти платежи являются текущими.

После перерыва представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, истребованные доказательства не представил.

С учетом этого суд апелляционной инстанции дополнительно изучил материалы дела, после чего пришел к выводу, что сумма 5 510 709 руб. также относится к текущим платежам, реестровой не является, поскольку обязательства по уплате соответствующих налоговых платежей, входящих в эту сумму, наступили после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что моментом наступления обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода и принял во внимание положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по развитию устойчивого развития экономики", которыми была предоставлена отсрочка по уплате налоговых платежей.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-245656/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова