Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-89052/21 по делу N А40-174898/2020

27 января 2022 г.

Дело N А40-174898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВЕРС ЭКСПОРТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г, по делу N А40-174898/2020, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску ООО "ИВЕРС ЭКСПОРТ" (ОГРН 1027700522596, ГОРОД МОСКВА)

к ответчику Казаковой Виктории Борисовне, Слотецкой Елене Сергеевне, Федоровой Ларисе Дмитриевне, Стрельцовой Ирину Михайловну, Букина Михаила Семеновича, Грачева Дмитрия Владимировича, Кочетову Ольгу Леонидовну, Стародумова Владимира Александровича,

третьему лицу АО "СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА-М" (ОГРН 1177746295022, ГОРОД МОСКВА)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от Стрельцовой И.М. - Куприянов А.А. по доверенности от 05.02.2021 г.;

от иных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г по делу от N А40-174898/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2021 г поступило заявление Стрельцовой И.М. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г по делу N А40-174898/2020 требования удовлетворены частично, с ООО "ИВЕРС ЭКСПОРТ" в пользу Стрельцовой Ирины Михайловны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300.000 (триста тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИВЕРС ЭКСПОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, Казаковой Виктории Борисовны, Слотецкой Елены Сергеевны, Федоровой Ларисы Дмитриевны, Букина Михаила Семеновича, Грачева Дмитрия Владимировича, Кочетовой Ольги Леонидовны, Стародумова Владимира Александровича, АО "СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА-М", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Стрельцовой И.М. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стрельцовой И.М. в связи с рассмотрение дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350.000 руб. 00 коп.

В подтверждение заявителем в дело представлены доказательства: договор возмездного оказания услуг 08.02.2021 г., квитанция по ордеру No 02 от 09.02.2021 г., квитанция по ордеру No05 от 06.04.2021 г., договор возмездного оказания услуг 25.05.2021 г., квитанция по ордеру No08 от 26.05.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика4 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов, приняв во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе направлены на указание того обстоятельства, что факт несения расходов надлежащим образом не доказан, фактический объем услуг, оказанных представителем, явно не соответствует как предъявленной к возмещению сумме расходов, так и критерию разумности расходов.

Апеллянт акцентирует внимание на то, что факт уплаты Стрельцовой И.М. денежных средств ИП Куприянову А.А. надлежащим образом не доказан.

По мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов чрезмерен и не соответствует критерию разумности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., заявителем подтверждено документами, поименованными ранее в настоящем Постановлении: договор возмездного оказания услуг 08.02.2021 г., квитанция по ордеру N 02 от 09.02.2021 г., квитанция по ордеру N 05 от 06.04.2021 г., договор возмездного оказания услуг 25.05.2021 г., квитанция по ордеру N 08 от 26.05.2021 г. (т. 17 л.д. 81-92).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что не соответствует материалам дела довод истца о том, что ответчиком не доказано оказание представительских услуг в заявленном размере.

При этом доказательствам, являющимся достаточными для подтверждения факта несения определенного размера заявленных ответчиком расходов, дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела и процессуальным документам, представителем ответчика4 обеспечено участие в судебных заседаниях, представлены доказательства в обосновании заявленных доводов, что не может быть оспорено сторонами.

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик4 пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, письменными пояснениями, оформленными от имени ответчика4, а также протоколами судебных заседаний. Представитель ответчика4 принимал участие при рассмотрении дела в судах в соответствии с условиями договора.

Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком4 расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения ответчиком4 представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает довод Стрельцовой И.М. о том, что при заключении договоров на оказание юридических услуг ни Стрельцовой И.М., ни ее представителю не могло быть заранее известно количество судебных заседаний до вынесения решения по исковым требования, заявленным ООО "ИВЕРС ЭКСПОРТ".

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные ответчиком4 документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ответчика4, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен, в том числе, в пользу ответчика4 об отказе в удовлетворении исковых требований и оставлен в силе, судом вышестоящей инстанции.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г N 6284/07 и от 15.03.2012 г N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 г N 16291/10).

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ответчиком4 ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 300 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

В этой связи, с учетом характера спора, суммы предъявленных к Стрельцовой И.М. исковых требований, результата рассмотрения дела, длительности судебного разбирательства и т.д., Арбитражный суд г. Москвы обоснованно взыскал в пользу Стрельцовой Ирины Михайловны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

Уменьшение данной суммы нарушило бы принцип разумности и справедливости и существенно ущемило права Стрельцовой И.М. на компенсацию потраченных ею судебных расходов.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление ответчика4 в сумме 300 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 300 000 руб., судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не подтверждено убедительными и относимыми доказательствами.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем ответчика4 работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя ответчика4 в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Довод апеллянта о документальной неподтвержденности заявленных судебных расходов отклоняется, поскольку представленные в материалы дела оправдательные документы, а также фактическое участие представителя ответчика4, подтверждают несение судебных расходов заявителя (ответчика) для участия в настоящем деле в судах двух инстанций.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах, судом не установлено, процессуальные сроки ответчиком4 соблюдены, право на взыскание судебных расходов предоставлено сторонам законом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-174898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина