Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-33391/21 по делу N А40-174898/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-174898/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВЕРС ЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г, на определение от 25.03.2021 г об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу N А40-174898/2020, принятое судьей Жура О.Н., по иску ООО "ИВЕРС ЭКСПОРТ" (ОГРН 1027700522596, ГОРОД МОСКВА) к Казаковой Виктории Борисовне, Слотецкой Елене Сергеевне, Федоровой Ларисе Дмитриевне, Стрельцову Ирину Михайловну, Букина Михаила Семеновича, Грачева Дмитрия Владимировича, Кочетову Ольгу Леонидовну, Стародумова Владимира Александровича, третьему лицу АО "СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА-М" (ОГРН 1177746295022, ГОРОД МОСКВА) о взыскании убытков размере 116 650 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кайгородцева Е.И. по доверенности от 15.01.2021;

от ответчиков:

от Казаковой В.Б. - Лосева Е.Н. по доверенности от 19.01.2021;

от Букина М.С. - Федоров П.Г. по доверенности от 18.01.2021,

от Федоровой Л.Д. - Федоров П.Г. по доверенности от 13.10.2020,

от Слотецкой Е.С. - Федоров П.Г. по доверенности от 13.10.2020,

от Кочетовой О.Л. - Федоров П.Г. по доверенности от 29.01.2021,

от Стрельцовой И.М. - Куприянов А.А. по доверенности от 05.02.2021;

от Грачева Д.В. - Палубин Д.А. по доверенности от 17.02.2021;

от Стародумова В.А. - Ботнарь А.С. по доверенности от 01.03.2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВЕРС ЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Казаковой Виктории Борисовне, Слотецкой Елене Сергеевне, Федоровой Ларисе Дмитриевне, Стрельцову Ирину Михайловну, Букина Михаила Семеновича, Грачева Дмитрия Владимировича, Кочетову Ольгу Леонидовну, Стародумова Владимира Александровича о взыскании убытков в размере 116 650 000 руб.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать солидарно с Казаковой Виктории Борисовны, Слотецкой Елены Сергеевны, Федоровой Ларисы Дмитриевны, Стрельцовой Ирины Михайловны, Букина Михаила Семеновича в пользу АО "СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА-М" убытки в сумме 12 991 456 руб., причиненные АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" сделкой по приобретению земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060833:4, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховский с.о., северо-восточнее дер.Мисцево; взыскать солидарно с Казаковой Виктории Борисовны, Слотецкой Елены Сергеевны, Федоровой Ларисы Дмитриевны, Букина Михаила Семеновича, Грачева Дмитрия Владимировича в пользу АО "СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА-М" убытки в сумме 69 827 698 руб., причиненные АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" сделкой по приобретению земельного участка с кадастровым номером 33:05:024102:469, расположенного по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, г.Суздаль, ул.Промышленная, д.23; взыскать солидарно с Казаковой Виктории Борисовны, Слотецкой Елены Сергеевны, Федоровой Ларисы Дмитриевны, Кочетовой Ольги Леонидовны, Стародумова Владимира Александровича в пользу АО "СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА-М" убытки в сумме 24 024 014 руб., причиненные АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" сделкой по приобретению земельного участка с кадастровым номером 33:05:114101:286, расположенного по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с.Суромна, МО Боголюбовское с/п. Общая сумма требований 106 843 168,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г по делу N А40-147898/2020 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ИВЕРС ЭКСПОРТ" о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г по делу N А40-147898/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ИВЕРС ЭКСПОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просило: определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г по делу N А40-174898/2020, решение от 25.03.2021 г отменить; ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости земельных участков на дату их приобретения обществом удовлетворить; по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаются на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, приобщенных к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено устное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам АПК РФ, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель истца поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представители ответчиков, принимавших участие при рассмотрении апелляционных жалобы возражали против удовлетворения данного ходатайства истца.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции, в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060833:4, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевской район, Дороховский с.о., северо-восточнее дер. Мисцево, на дату подписания договора купли-продажи 09.07.2015 г., определения рыночной стоимости участка с кадастровым номером 33:05:024102:469, расположенного по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, г.Суздаль, ул. Промышленная, д.23, на дату подписания договора купли-продажи 25.07.2016 г., определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:05:114101:286, расположенного по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Суромна, МО Боголюбовское с/п, на дату подписания договора купли-продажи 03.05.2018 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, придя к выводу, что необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также существа возражений ответчиков, отсутствует.

Данные выводы суда отражены в оспариваемом истцом судебном акте- определении от 25.03.2021 г по делу N А40-147898/2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ИВЕРС ЭКСПОРТ" о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд, рассмотрев ходатайство заявителя, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в части оспаривания определения от 25.03.2021 г по делу N А40-147898/2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ИВЕРС ЭКСПОРТ" о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков, приходит к выводу о прекращении производства в данной части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Возможность обжалования определений об отказе в назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства, вышеназванными процессуальными нормами не предусмотрена.

Апелляционная жалоба подана, в том числе на определение суда, которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, и которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению по аналогии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, то АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА- М" зарегистрировано 25.03.1992 (ОГРН 1027739449913).

ООО "ИВЕРС ЭКСПОРТ" владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 847 штук, составляющие 35 % акций Акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота- М", что подтверждается списком акционеров (участников) страховой организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится страховая организация от 16.10.2020 г.

Казакова Виктория Борисовна являлась генеральным директором АО "СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА-М" на основании Протокола N 11 от 19.03.2004 г.

Согласно представленного в материалы дела информационного письма АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА-М" от 11.01.2021 г. Кочетова Ольга Леонидовна являлась членом Совета директоров Общества с 26.01.2018 по 31.05.2018.

Грачев Дмитрий Владимирович являлся членом Совета директоров Общества с 23.03.2016 по 26.01.2018.

Стародумов Владимир Александрович являлся членом Совета директоров Общества с 26.01.2018 по сентябрь 2020.

Букин Михаил Семенович являлся членом Совета директоров Общества с 01.06.2015 по 26.01.2018.

Стрельцова Ирина Михайловна являлась членом Совета директоров Общества с 01.06.2015 по 23.03.2016.

09.07.2015 г. между АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА-М" и Лопыревым Алексеем Юрьевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:24:0060833:4, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховский с.о., северо-восточнее дер.Мисцево, площадью 45 164 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Переход права собственности на указанный земельный участок к Акционерному обществу зарегистрирован 31.07.2015.

Указанный участок приобретен Обществом по цене 14 950 000 рублей. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 91 231,28 руб.

25.07.2016 г. между АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА-М" и ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кехтером Игорем Эриковичем заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым приобретен земельный участок с кадастровым номером 33:05:024102:469, расположенный по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, г. Суздаль, ул.Промышленная, д.23, площадью 100 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства.

Переход права собственности на указанный земельный участок к Акционерному обществу зарегистрирован 03.05.2018.

Указанный участок приобретен Обществом по цене 73 000 000 рублей (согласно дополнительному соглашению N 2 от 02.07.2017).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 533 000 руб.

03.05.2018 г. между АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА-М" и ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кехтером Игорем Эриковичем заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым приобретен земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:286, расположенный по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Суромна, МО Боголюбовское с/п, площадью 127 546 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства.

Переход права собственности на указанный земельный участок к Акционерному обществу зарегистрирован 17.08.2018.

Указанный участок приобретен Обществом по цене 28 700 000 рублей (согласно дополнительному соглашению N 2 от 02.07.2017).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 346 922,4 руб.

Согласно доводам истца от имени АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА-М" заключен ряд сделок, направленных на подмену активов общества в виде денежных средств малоценными земельными участками, не имеющих очевидной хозяйственной цели и на заведомо невыгодных для общества условиях, являющихся экономически нецелесообразными и в итоге причинившими Обществу убытки.

Казакова Виктория Борисовна являлась генеральным директором (единоличным исполнительным органом) и членом совета директоров Общества, в т.ч. занимала указанные должности в периоды совершения сделок, причинивших Обществу убытки.

Члены совета директоров общества, имея обязанность и возможность контролировать деятельность генерального директора Общества, пренебрегли данной обязанностью и не использовали данные им полномочия для осуществления надлежащего контроля за деятельностью Казаковой В.Б.

Однако, принимая во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения, истец считает, что недобросовестность проявлена членами совета директоров Общества, связанными с руководителем Общества, его главным бухгалтером и акционерами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ИВЕРС ЭКСПОРТ" в суд с заявленными требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду тех обстоятельств, что у Общества в силу закона отсутствовала обязанность получать согласие по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2015 года на земельный участок общей площадью 45164 кв.м, кадастровый N 50:24:0060833:4 заключенный с Лопыревым А.Ю., как о крупной сделке, предусмотренное ст. 78, 79, по 1.1. ст. 81 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд принял во внимание, что для определения рыночной стоимости земельного участка в целях его приобретения. АО "Страховая группа "Спасские ворота- М" проведена независимая экспертиза. 12.01.2015 г ООО "МОЦ-1" составлен отчет N 00201/Ю/15 об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховский с.о. северо-восточнее дер. Мисцево, согласно которому е рыночная стоимость приобретаемого земельного участка составила 14 977 600 рублей, то есть, цена договора согласована сторонами ниже рыночной на 27 600 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что приобретенный земельный участок учтен обществом в своей хозяйственной деятельности в качестве покрытия собственных средств (покрытия уставного капитала), т.к. он соответствовал всем установленным законом требованиям.

Суд установил, что по договору купли-продажи земельного участка от 25.07.2016 года на земельный участок общей площадью 100 000 кв.м, кадастровый N 33:05:024102:469, для определения рыночной стоимости земельного участка в целях принятия управленческих решений, АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" проведена независимая экспертиза. ООО "Де-Юре Консалт" составлен отчет N 23/О-18/3 об оценке рыночной стоимости объекта оценки (земельного участка кадастровый N 33:05:024102:469.), согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 73 000 000 руб., таким образом, цена договора согласована сторонами не выше рыночной.

Как установлено судом, после государственной регистрации права собственности земельный участок учтен Обществом в своей хозяйственной деятельности в качестве покрытия собственных средств (покрытия уставного капитала), поскольку соответствовал установленным законом требованиям и протокол об утверждении отчетности и результатов хозяйственной деятельности Общества за 2016 г. в дальнейшем акционерами, в том числе ООО "Иверс Экспорт", не оспаривался и претензий от акционеров в адрес Общества не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи земельного участка (форма) от 03.05.2018 г на земельный участок общей площадью 127 546 кв.м, кадастровый N 33:05:024102:286, стоимость земельного участка составила 28 700 000 рублей, основная сумма в размере 28 600 000 рублей взыскана с общества на основании судебного решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-11880/2018 от 15.11.2018 г. Право собственности зарегистрировано за АО "Страховая группа "Спасские ворота- М" 17.08.2018 г.

Суд первой инстанции, при детальном исследовании материалов дела установил, что согласно Бухгалтерскому балансу страховщика (форма ОКУД 0710001, период 6 месяцев) на 31 марта 2018 г. стоимость активов Общества составляла 2 331 413540,64 руб., тогда как итоговая цена сделки составила: 28 700 000 рублей, что составляет только 1,23 % от стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату предшествующую совершенной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что у общества в силу закона отсутствовала обязанность получать согласие по указанной сделке, как о крупной сделке, предусмотренное ст. 78, 79, п. 1.1. ст. 81 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В рамках дела N А11-11880/2018 Арбитражным судом Владимирской области 15.11.2018 г установлена стоимость продажи участка, в судебном процессе сторонами она не оспорена, признана судом достоверной, а с Общества во исполнение заключенного договора купли-продажи была взыскана цена земельного участка

Суд пришел к выводу о том, перед заключением оспариваемых сделок производилась оценка стоимости земельного участка в целях его приобретения; земельные участки приобретены по стоимости ниже, чем в отчетах об оценке и в судебных актах.

Как отражено в решении, истец опровергает данное обстоятельства путем предоставления в материалы дела экспертного заключения- отчета об оценке, однако суд расценил экспертные заключения как равнозначные доказательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии виновности в деятельности генерального директора и членов совета директоров общества.

Суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае установлено, что ущерб обществу не причинен, поскольку имущество приобретено по цене, соответствующей рыночной цене и отчету об оценке имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу, что совершенные сделки не относятся к сделкам на невыгодных условиях.

При исследовании материалов дела, с учетом заявленных ходатайств ответчиками, судом установлено, что срок исковой давности в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2015 г и договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2016 г истцом пропущен.

Согласно доводам апеллянта, изложенным в жалобе, отчет N 23/О-18/3, по сделке 2016 году по приобретению Обществом земельного участка по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, г. Суздаль, ул.Промышленная, д.23, выполнен не "перед совершением сделки" в 2016 году, а в2018 году, то есть утверждение суда о том, что оценка была заказана добросовестными руководителями Общества перед сделкой для принятия управленческих решений, не соответствует действительности, указывая также, что из содержания отчета N 23/О-18/3 следует, что оценен участок, относящийся к землям поселений, а не к землям сельскохозяйственного назначения, в то время как категория земель (а значит, и возможность использования)- характеристика, которая значительно сказывается на цене земельного участка.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что отзыв у Акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" лицензии на осуществление страхования связан, в том числе, с выявленными надзорным органом многочисленными фактами недостоверности документации и отчетности Общества.

Как отражено в апелляционной жалобе, ответчиками не даны внятные пояснения, с какой целью Обществом приобретены земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые оно не могло использовать в своей основной деятельности (медицинское страхование).

По мнению истца, установление соответствия стоимости по договору рыночной цене имущества в предмет доказывания по делу N А11-11880/2018 не входило, вопрос судом не исследовался и отчета о рыночной стоимости земельного участка по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Суромна, МО Боголюбовское с/п, выполненного по заказу Общества перед заключением сделки купли-продажи, ответчиками не предоставлено

Истец обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, исковое заявление мотивировано тем, что ответчики являлись генеральным директором общества и членами Совета директоров АО "СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА-М".

В период своего руководства обществом генеральным директором заключены договоры купли-продажи земельных участков для сельскохозяйственного производства по цене, значительно превышающей предложения аналогичных по площади земельных участков с тем же местонахождением.

По мнению истца, заключая договоры купли-продажи земельных участков, генеральный директор Общества Казакова В.Б. заведомо действовала неразумно и недобросовестно, а именно, приняла решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации, совершая сделки на заведомо нерыночных, невыгодных для Общества условиях, и понимая, что Общества в силу императивного требования закона не вправе осуществлять иную, за исключением деятельности по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, деятельность, а следовательно, не сможет на законных основаниях извлекать прибыль от использования приобретаемых земельных участков.

Определением суда от 25.03.2021 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ИВЕРС ЭКСПОРТ" о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков.

Суд первой инстанции в данном случае, обоснованно принял во внимание, что в любом случае перед совершением сделок обществом производилась оценка стоимости земельных участков и при совершении сделки общество добросовестно полагалось на экспертную оценку объектов.

Как следует из обстоятельств дела, члены совета директоров не способствовали совершению сделок и не являются их выгодоприобретателями.

Апеллянтом не доказана заинтересованность членов совета директоров в совершенных сделках. Следовательно, в предполагаемом истцом обстоятельстве наступления для Общества убытков отсутствует вина членов совета директоров.

Само по себе обладание информацией о совершенных сделках не свидетельствует о причинении убытков.

Как следует из обстоятельств дела, ежегодно по заданию АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" проводились оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 50:24:0060833:4, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховский со., северо-восточнее дер. Мисцево, в частности:

-27.04.2017 г. ИП Мольковой И.А. составлен отчет N 16/К-02, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29.01.2016 г. составила 15 306 000 (пятнадцать миллионов триста шесть тысяч) рублей;

-27.04.2017 г. ИП Мольковой И.А. составлен отчет N 17/К-02, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 30.01.2017 г. составила 15 306 000 (пятнадцать миллионов триста шесть тысяч) рублей;

-26.10.2018 г. ООО "ДЕ-ЮРЕ КОНСАЛТ" составлен отчет N 23/0-18/2, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 30.01.2018 г. составила 27 500 000 (двадцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей;

-28.02.2019 г. ООО "ДЕ-ЮРЕ КОНСАЛТ" составлен отчет N 06/0-19, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 30.01.2019 г. составила 27 500 000 (двадцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей;

-15.12.2020 г. ООО "Экспертно-консультационным центром "ВЕКТОР" составлен отчет N 150-3/20, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 05.12.2020 г. составила 27 540 000 (двадцать семь миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей. Исходя из данных оценок, представленных в материалы дела, следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером: 50:24:0060833:4 регулярно подтверждалась различными оценщиками и демонстрировала стабильный рост.

Приобретение земельного участка было отражено в бухгалтерской отчетности: "Бухгалтерский баланс страховщика на 31.12.2015 г." (код по ОКУД 071001).

До заключения договора купли-продажи земельного участка, 12 января 2015 г. ООО "МОЦ-1", по заданию ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М" произведен Отчет N 00201Ю/15 об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:24:0060833:4.

Согласно Указанию Банка России от 16 ноября 2014 г. N 3445-У "О порядке инвестирования собственных средств (капитала) страховщика и перечне разрешенных для инвестирования активов" (п. 6, 6.9, 7.6), действовавшему на момент заключения договора купли-продажи от 09 июля 2015 г., страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал), в недвижимое имущество при условии:

-Рыночная стоимость объекта недвижимости подтверждается независимым оценщиком с периодичностью не реже одного раза в год в соответствии с законодательством Российской Федерации.

-Собственные средства (капитал) страховщика инвестируются в объекты недвижимости по стоимости, не превышающей их рыночную стоимость.

-На объект недвижимости не наложены следующие ограничения (обременения):

арест; запрет на продажу или иное отчуждение; рента недвижимого имущества, находящегося в индивидуальной или общей долевой собственности граждан Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок учтен обществом в своей хозяйственной деятельности в качестве покрытия собственных средств (покрытия уставного капитала), т.к. он соответствовал всем установленным законом требованиям.

Согласно Бухгалтерскому балансу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" (форма ОКУД 0710001, период 6 месяцев) на 30 июня 2015 г. стоимость активов Общества составляла 1 102 088 000 рублей.

Таким образом, цена приобретенного земельного участка с кадастровым номером: 50:24:0060833:4 составила 1,35 % от стоимости активов АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" на последнюю отчетную дату предшествующую совершенной сделке.

В связи с тем, что данная сделка никак не могла быть отнесена к крупным сделкам, требующим обязательного участия Совета Директоров, у Членов совета Директоров АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" и у Стрельцовой И.М., в частности, не было оснований для принятия решения об одобрении договора купли-продажи земельного участка от 09 июля 2015 г.

Кроме того, с учетом имеющейся оценки от 12 января 2015 г., проведенной ООО "МОЦ-1" о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 50:24:0060833:4, никаких сомнений в легитимности договора купли-продажи от 09 июля 2015 г. не возникало, в том числе и потому, что контроль за финансово-хозяйственной деятельность общества, согласно Уставу, регулярно осуществляла Ревизионная комиссия (Ревизор) или Аудитор.

Поскольку два из спорных земельных участка использовались в качестве обеспечения финансовой устойчивости по требованиям закона, то отсутствие претензий со стороны Центрального Банка РФ на длительного времени подтверждает отсутствие достаточных сведений, на основе которых члены совета директоров могли усомниться в реальности цены.

Истцом не опровергнуто, что Общество ежеквартально представляло в ЦБ РФ отчетность, которая включала сведения о спорных участках.

Члены совета директоров добросовестно полагались на функционирование Общества в качестве участника страхового рынка в отсутствие замечаний со стороны ЦБ РФ.

Таким образом, возможное обладание членами совета директоров сведениями о совершенных сделках не может быть вменено им в ответственность на фоне одобрения поведения Общества со стороны ЦБ РФ.

Согласно п. 14.11.3 Устава от 01.06.2015 г внутренний контроль осуществляют: общее собрание акционеров, совет директоров, правление, единоличный исполнительный орган, ревизионная комиссия, главный бухгалтер, служба внутреннего аудита, специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и реализацию программ по его осуществлению, актуарий Общества.

Таким образом, внутренний контроль обязан реализовывать не только совет директоров, но и, в частности, общее собрание акционеров, в состав которого входит истец.

Материалы дела не содержат сведений, которые позволяют сделать вывод о недобросовестном исполнении членами совета директоров своих обязанностей, а также извлечения ими какой либо выгоды от совершенных сделок.

Согласно ст. 69 ФЗ Об АО Исполнительные органы подотчетны совету директоров общества и общему собранию акционеров.

Таким образом, генеральный директор Общества подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров, участником которого является истец.

В соответствии с п. 7.3.8 Устава Общества образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров, участником которого является истец.

К компетенции совета директоров не отнесены особые компетенции, которые позволяют обеспечивать контроль деятельности генерального директора Общества в объеме большем по сравнению с контролем общего собрания акционеров, участником которого является истец.

Поскольку сделки не подлежали одобрению, то сама по себе информация о сделках не может составлять причинно-следственную связь между поведением ответчиков и убытками.

Предоставленные истцом экспертные заключения (том 2,3 материалов дела) определяют стоимость земельных участков на иные даты: январь -сентябрь 2020 г., (тома N N 8, 9) определяют стоимость земельных участков на ноябрь, декабрь 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные экспертные заключения являются равнозначными доказательствами и не содержат противоречий, т.к. определяют стоимость земельных участков на разные даты.

Судом обоснованно указано, что в любом случае произведена оценка стоимости земельных участков, при совершении сделки общество приобрело имущество согласно текущей ситуации на рынке.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно сослался на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-11880/2018 от 15.11.2018, в соответствии с которым с Общества взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 03.05.2018 (земельный участок общей площадью 127546кв.м, кадастровый N 33:05:024102:286).

Суд обоснованно указал на отсутствие взаимосвязи между сторонами договора купли-продажи и возможности их влиять друг на друга. Поскольку стоимость формировалась на свободном рынке, то решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-11880/2018 от 15.11.2018 г является дополнительным доказательством объективности отношений. Истец не представил доводов относительно порочности указанного решения суда, а также взаимозависимости сторон сделки.

Судом апелляционной коллегии прижимается ко вниманию, что исковое заявление о взыскании ущерба подано истцом 21.09.2020 г, тогда как, 10.12.2020 г. Приказом Банка России N ОД-2050 "О назначении временной администрации Акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота- М" с 11.12.2020 г. назначена временная администрация АО "Страховая группа "Спасские ворота- М". Полномочия исполнительных органов АО "Страховая группа "Спасские ворота- М" приостановлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-21753/21 22.03.2021 г. Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

С учетом положений ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ООО"Иверс Экспорт" являясь по отношению к АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" контролирующим должника лицом имеет целью избежать наступления негативных последствий, формируя доказательственную базу для подтверждения того, что ООО "Иверс Экспорт" действовало согласно обычным условиям гражданского оборота; добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов; и его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2015 г и договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2016 г.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что кандидаты в члены совета директоров предлагались каждым акционером Общества.

Каждый акционер не был лишен права знакомиться с материалами повесток общих годовых очередных /внеочередных собраний акционеров.

Истец, как акционер не воспользовался правом, предоставленным ему Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на ознакомление с документами общества, в том числе -с документами по повесткам дня, проводимым по итогам каждого финансового года, в пределах указанного срока. Аргумент истца о смене его руководящего органа как уважительной причине пропуска срока исковой давности также несостоятелен.

Ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 N 15/18, судом правомерно указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, причем смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

В любом случае, добросовестно и разумно осуществляя принадлежащие истцу права акционера, действуя с необходимой акционеру степенью заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать о фактах совершения сделок не позднее дат проведенных годовых отчетных собраний акционеров:

На годовом общем собрании акционеров от 23.03.2016 г утвержден годовой отчет АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" за 2015 г. и утверждена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" за 2015 г. По результатам голосования акционеров отчетности за 2015 год принята.

На собрании присутствовал и голосовал положительно полномочный представитель истца. Протокол об утверждении отчетности и результатов хозяйственной деятельности Общества за 2015 г. ООО "Иверс Экспорт", не оспаривался, и претензий, в том числе по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2015 г, от акционеров в адрес Общества не поступало.

На годовом общем собрании акционеров от 30.06.2017 г утвержден годовой отчет АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" за 2016 г и утверждена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" за 2016 г. По результатам 10 голосования акционеров отчетности за 2016 год была принята. На собрании присутствовал и голосовал положительно полномочный представитель истца. Протокол об утверждении отчетности и результатов хозяйственной деятельности Общества за 2016 г. ООО "Иверс Экспорт" не оспаривался, и претензий, в том числе по договору купли-продажи земельного участка от 25.07.2016 г от акционеров в адрес Общества не поступало.

Следовательно, судом сделан правомерный вывод о пропуске истцом сроков исковой давности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2015 г и договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2016 г, что является отдельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, действия руководителя Общества и членов Совета директоров, выразившиеся в приобретении земельных участков, противоправными не являются, закону не противоречат. Неэффективная предпринимательская деятельность, и признание в дальнейшем Общества банкротом не свидетельствует о том, что сделки совершены с умышленным причинением вреда кредиторам, доказательств того, что конечными выгодоприобретателями от покупки данных земельных участков являлись аффилированные с ответчиками лица не представлено, в связи с чем не подтвержден довод о том, что данные сделки прикрывали вывод денежных средств из Общества.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В отношении определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. об отказе в назначении судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе ООО "ИВЕРС ЭКСПОРТ" (ОГРН 1027700522596, ГОРОД МОСКВА) прекратить по аналогии с п.1 ст. 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г по делу от N А40-174898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова