Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-20552/21 по делу N А65-11292/2021

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А65-11292/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года по делу N А65-11292/2021 (судья Мусин Ю.С.)

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция" (ОГРН 1121690005436, ИНН 1655236908) о взыскании убытков в размере 5 097 582 руб. 44 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по РТ (ОГРН: 1061684102204, ИНН 1659068482),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительные ресурсы" и взыскании денежных средств в размере в размере 5 097 582 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года по настоящему делу в удовлетворении в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08 июня 2021 года по делу N А65-11292/2021, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебное решение является необоснованным, незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ответчик знал о долге, но не предпринял никаких мер к ее погашению и не подал в суд заявление о банкротстве - такое бездействие направлено на причинение уэытков кредиторам, что само по себе недобросовестно.

В нарушение прямых императивных требований, определяющих условия ликвидации организации, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, меры, предусмотренные указанными законами учредителем должника ООО "Управляющая компания "Дирекция" не исполнены.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Соответственно у организации возникла обязанность подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с ст.9,10 Закона о банкротстве, в связи с неуплатой задолженности в течение 3 месяцев. Однако, как указывалось выше учредитель должника ООО "Управляющая компания "Дирекция" не предприняло мер по исполнению указанной обязанности.

Целенаправленные действия (бездействия) ответчика были сознательно направлены на практическое прекращение деятельности ООО "Парус" и отказу должника от исполнения обязательств.

Учредитель обязан знать о финансовом состоянии общества, субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на ответчика законом обязанности.

Ввиду неисполнения данной обязанности ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТД-16" и на него подлежит возложению обязанность по уплате в пользу истца задолженности на общую сумму 5 097 582,44 рубля.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 25.01.2022, ходатайство о восстановлении процессуального срока признано судом мотивированным и удовлетворено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв не поступил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Строительные технологии" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 14483 от 26.07.2010 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 5839кв.м., с кадастровым номером 16:50:110912:16, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гагарина, под строительство многоуровневого паркинга. В соответствии с п. 2.1. договора стороны заключили договор сроком на три года до 26.01.2013 г.

Размер, порядок и сроки оплаты сторонами определен в разделе 3 договора и приложении к договору аренды земельного участка N 14483 от 26.07.2010 г. Ежемесячный размер арендных платежей за землю на момент заключения договора составлял 6 067 руб. 69 коп. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в 100% размере.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по делу N А65-11088/2014 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды земельного участка N 14483 от 26.07.2010 г., с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Ресурсы" (ОГРН 1041624005631, ИНН 1656028241) в пользу Муниципального казенного учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 2 169 967 руб. 96 коп. долга, 1 267 083 руб. 04 коп. пени, всего 3 437 051 руб. Суд также присудил в пользу истца проценты, начисленные на присужденную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы и обязал ответчика вернуть земельный участок истцу.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Ресурсы" (ОГРН 1041624005631, ИНН 1656028241) реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "СТД-116" (ОГРН 1131690025609, ИНН 1660184081)

11.07.2017 г. ООО "СТД-116" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На дату исключения ООО "СТД-116" ответчик являлся единственным участником указанного общества, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Строительные Ресурсы" на основании п. 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 53.1 ГК РФ.

Из материалов регистрационного дела общества и сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Строительные Ресурсы" (ОГРН 1041624005631, ИНН 1656028241) зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июля 2004 года. На основании решения единственного участника от 03 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Ресурсы" реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "СТД-116" (ОГРН 1131690025609, ИНН 1660184081), о чем 03 ноября 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

11.07.2017 г. ООО "СТД-116" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На дату исключения ООО "СТД-116" из ЕГРЮЛ ответчик являлся единственным участником указанного общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, как участники и директор общества не предпринял никаких действий по погашению задолженности, не предпринял мер по прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не обеспечил получение корреспонденции, адресованной обществу, в связи с чем, полагает истец, на ответчиков должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по искам о привлечении их к субсидиарной ответственности подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Таким образом, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ положения указанной нормы права могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия) лица, являющегося основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, которое было совершено после ее введения в действие, то есть после 30.07.2017.

Исходя из совокупного анализа статьи 64.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 2, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Таким образом, привлечение названных лиц к субсидиарной ответственности допускается в случае доведения должника до неплатежеспособного состояния, а не уклонения от обращения с заявлением о банкротстве должника.

Для применения ответственности по анализируемой норме права необходимо доказать совокупность условий: исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, а также причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества, его директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности связано с совершением таким лицом определенных недобросовестных действий, следствием которых стала невозможность исполнения обязательства обществом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания наличии совокупности состава указанного правонарушения возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

Прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества само по себе не создает презумпцию недобросовестного и неразумного поведения и не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате взыскиваемого долга.

При данных обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником и наличием убытков истца в заявленном размере не подтверждено.

Как верно установил суд первой инстанции, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению налогового органа, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам общества, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика как участников и директора общества и наличием убытков истца в заявленном размере.

Более того, согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016, данный Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества перед истцом возникла до 30.07.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения указанной нормы к данным правоотношениям.

В отношении общества дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не имеется.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года по делу N А65-11292/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко