Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 11АП-424/24 по делу N А55-6647/2023

г. Самара

19 февраля 2024 г.

Дело N А55-6647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 года по делу N А55-6647/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Инпромком" (ОГРН: 1176658007888, ИНН: 6671066064), г.Екатеринбург

- Шишкина Андрея Борисовича, г.Екатеринбург

- Карабуля Владимира Ивановича, Свердловская область, пос.Двуреченск

о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представителя Ягубян И.В. (доверенность от 27.12.2023, паспорт),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области -представителя Фоминой И.П. (доверенность от 09.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Инпромком" - представителя Генералова В.А. (доверенность от 09.08.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее -Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.01.2023 N РНП-63-498 и обязании включить информацию об обществе с ограниченной ответственностью "Инпромком" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инпромком" (далее - ООО "Инпромком", общество, подрядчик), Шишкин Андрей Борисович и Карабуля Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 по делу N А55-6647/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 08.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Самарское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ООО "Инпромком" также выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Иные третьи лица мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель Департамент в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Инпромком" в судебном заседании также отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Шишкина Андрея Борисовича и Карабуля Владимира Ивановича, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителя Департамента, антимонопольного органа и ООО "Инпромком" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение Департамента о включении сведений об ООО "Инпромком" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом 13.01.2023 было принято решение N РНП-63-498 о не включении информации об ООО "Инпромком" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент полагая, что оно противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Департамента.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае Самарское УФАС России является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, уполномоченный орган осуществляет проверку фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В силу пункта 13 Правил N 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил N 1078 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2022 между Департаментом (далее - Заказчик) и ООО "Инпромком" заключен контракт N К-291 на выполнение работ по сносу 5 объектов капитального строительства (аварийных жилых домов). Цена контракта - 8 160 849,46 рублей.

Пунктом 1.1 контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить работы по сносу пяти объектов капитального строительства (аварийных жилых домов), расположенных по адресам: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, дом N 97 литера Б; Ленинский район, ул. Вилоновская, дом N 48, литера А,А', а; Ленинский район, ул. Чернореченская, дом N 8, корпус 5; Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Сергея Лазо, дом N 10; Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Сергея Лазо, дом N 14 (далее - работы), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условиями контракта, описания объекта закупки, проектом организации демонтажа (сноса) и графиком выполнения работ (Приложение N 3 к контракту), а заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Проекты организации работ по сносу объектов капитального строительства разработаны: ООО НТЦ "Зодчий" N К-32-01-ПОР, N К-32-07-ПОР, N К-32-13-ПОР, N К-32-06-ПОР, N К-32-09-ПОР.

Описание объекта закупки - Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно Приложению N 3 к контракту установлен следующий график выполнения работ:

- 1 этап: г. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, дом N 8, корпус 5; г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий ул. Сергея Лазо, дом N 10; г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, дом N 97, литера Б - до 20.12.2022;

- 2 этап: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий ул. Сергея Лазо, дом N 14; г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом N 48, литера А,А', а - до 01.02.2023.

В пункте 4 приложения N 1 к муниципальному контракту "Описание объекта закупки" в разделе "Требования к производству работ и материалам" установлено, что объекты капитального строительства, подлежащие сносу, расселены и выведены из эксплуатации.

Пунктом 5 приложения N 1 к муниципальному контракту определено, что заказчик совместно с подрядчиком до начала производства работ подписывает акт приема-передачи площадки заказчиком подрядчику для производства работ по демонтажу (сносу) объектов капитального строительства, обеспечивает взаимодействие подрядчика со службами эксплуатации.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы:

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленных в материалы дела обществом документов следует, что 12.12.2022 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а именно, в ходе осмотра объектов, подлежащих сносу установлено, что в некоторых домах проживают люди.

Так, в доме 97 по ул. Ленинградской г. Самара в кв. N 15 проживала Власова Л.И. Покидать помещение отказалась. Согласно справки МПГО Самара "Единый информационно-расчетный центр" по вышеуказанному адресу зарегистрировано 3 человека: Власова Л.И. 29.09.1957 г.р. (собственник), Курбатова Ю.В. 21.12.1978 г.р. (дочь), Курбатова А.И. (внучка). Также, Власова Л.И. регулярно получает квитанцию на оплату коммунальных услуг и оплачивает их. Кроме того, со слов Власовой Л.И. в доме проживает еще две семьи.

В доме по адресу г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Управленческий, ул. Сергея Лазо, д. 14 проживает женщина. В других квартирах находятся вещи собственников, которые она охраняет. Покидать помещение отказалась.

В связи с тем, что частичное исполнение этапов работ контрактом не предусмотрено, а работы по сносу домов причинят вред жизни и здоровью, проживающих в них людей, общество уведомило заказчика о том, что начать работы, предусмотренные контрактом невозможно (уведомление исх.N 169 от 12.12.2022, видеозапись приложена в материалы дела).

Также, в материалах дела содержится письмо от 26.12.2022 N 15-07-34/52993 "Ответ на претензию" в котором подрядчик повторно информирует заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта. Общество в письме указывает на то, что 08.12.2023 представителями заказчика Дурандовой М.И., Каргиным С.Н. осуществлен выход по вышеуказанным адресам, однако акт осмотра составлять представители заказчика отказались.

Кроме того, подрядчик просил согласовать дату и время совместного выхода по указанным адресам для осмотра и установления проживающих граждан, а также для подписания соответствующего акта.

Обществом в адрес ресурсоснабжающих организаций направлены письма с просьбой отключить дома от коммунально-инженерных путей.

Согласно ответу АО "Самарагорэнергосбыт" N 11034 от 22.12.2022 вопрос о приостановлении оказания коммунальной услуги по электроснабжению жилых домов будет рассмотрен после подтверждения Департаментом сведений о завершении процедуры снятия с регистрационного учета и расселения граждан, проживающих в признанными аварийными и подлежащим сносу домах с указанием даты.

Согласно ответу ООО "Средневолжская газовая компания" от 14.12.2022 N 60-13-01-16/164 отключение домов возможно при наличии гарантий отсутствия проживающих в них граждан.

Согласно ответу ООО "Евроботен" от 29.12.2022 N 265 произведены работы по отключению холодного водоснабжения дома N 10 по ул. С. Лазо. Вместе с тем, в доме N 14 по ул. С. Лазо проживают люди, в связи с чем отключение ХВС не представляется возможным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 13.4, 13.5 Контракта предусмотрено, что настоящий контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон, решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в одностороннем порядке по решению заказчика в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 716 ГК РФ определено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании вышеизложенного, 14.12.2022 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что подрядчиком были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта. Виновное и намеренное уклонение общества от исполнения контракта из изложенных выше обстоятельств не следует.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Самарского УФАС России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением договора может быть оценена в рамках конкретного гражданского спора и применены соответствующие гражданско-правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Департамента о том, что представленные ответы из ресурсоснабжающих организаций не подтверждают факт проживания незарегистрированных лиц в объектах капитального строительства, подлежащих сносу.

Факт проживания людей в подлежащих сносу домах подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, которые свидетельствуют, что по состоянию на 15.12.2022 дома не были полностью расселены, в них проживали люди, что явилось объективным препятствием к проведению работ по сносу этих домов. Доводы заявителя о наличии договоров о предоставлении жилых помещений не опровергает факт проживания людей в домах, подлежащих сносу.

В апелляционной жалобе Департамент также ссылается на то, что согласно описанию объекта закупки, являющемуся приложением N 1 к контракту, (стр. 19 раздел "необходимые условия"), подрядчик до начала производства работ должен выполнить условия, а именно: разработать и предоставить на согласование проект производства работ по демонтажу (сносу); подписать совместно с Департаментом акт приема-передачи площадки для производства работ по демонтажу. Из изложенных условий следует, что подрядчик не может приступать к сносу домов до тех пор, пока не предоставит заказчику на согласование проект производства работ по сносу и не подпишет акт приема-передачи площадки, то есть контрактом предусмотрено, что выполнение работ по сносу обусловлено изначально выполнением подрядчиком предварительных работ в виде разработки и согласования проекта производства работ по сносу.

Вместе с тем, в нарушение данного условия подрядчик не предоставлял и не выражал никакого намерения предоставить Департаменту на согласование проект производства работ по сносу домов, в том числе и тех домов, к которым у подрядчика не было претензий.

Кроме того, подрядчик не представил никаких каких-либо доводов, документов, препятствующих ему выполнить работы по сносу трех других домов. По мнению апеллянта, ни одно условие контракта не содержало условия, что невозможность сноса одного объекта по этапу, приводит к невозможности сноса другого (других) объектов этого же этапа работ.

Отклоняя вышеизложенную позицию Департамента, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Проект производства работ представляет собой документ, устанавливающий конкретные даты, сроки, графики выполнения отдельных видов подрядных работ, графики поступления на объект материалов и вывоза с объекта отходов демонтажа с учетом установленной подрядчиком последовательности действий. В отсутствии у подрядчика сведений о датах расселения жильцов, дате передачи заказчиком площадок по каждому объекту подрядчик объективно не имел возможности разработать и согласовать с заказчиком план производства работ (ППР).

В соответствии с установленным в п. 7.2 контракта порядком приемки работ подрядчик в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3) в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня по окончании выполнения работ (отдельного этапа исполнения контракта) формирует с использованием единой информационной системы (Официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в ЕИС документ о приемке.

Таким образом, условиями муниципального контракта между сторонами была согласована сдача подрядных работ согласно установленному графику в рамках согласованных этапов (3 объекта в рамках первого этапа и 2 объекта в рамках второго этапа) и при этом не была предусмотрена возможность частичной сдачи подрядных работ по сносу каждого объекта в отдельности.

В связи с тем, что Департаментом не были исполнены обязательства по расселению жильцов из объектов, подлежащих сносу как в рамках первого этапа (объект: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, дом N 97, литера Б), так и в рамках второго этапа (объект: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий ул. Сергея Лазо, дом N 14), объективно по вине заказчика возникли обстоятельства, создавшие невозможность завершения и сдачи подрядных работ в установленный муниципальным контрактом в срок.

Так как заказчиком необходимые меры для устранения соответствующих обстоятельств предприняты не были, подрядчик в полном соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ отказался от исполнения договора подряда и 15.12.2022 в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе разместил данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе.

При принятии решения подрядчиком учитывались все обстоятельства, влияющие на сроки выполнения подрядных работ, в частности, объем предстоящих работ, нормативные сроки совершения ресурсоснабжающими организациями действий по отключению объектов сноса от сетей инженерно-технического обеспечения (согласно п. 2 ст. 55.31 Градостроительного Кодекса РФ в течение 10 рабочих дней со поступления заявления), а также возможные сроки выселения жильцов, в том числе и в судебном порядке. В частности, по первому этапу согласно условиям муниципального контракта все подрядные работы по сносу трех объектов должны были быть завершены в срок до 20.12.2022, при этом на дату 15.12.2022 (за четыре дня до согласованной даты завершения этапа подрядных работ) жильцы расселены не были, лицевые счета не закрыты. Таким образом, по вине Департамента объективно возникла невозможность завершения данных работ в установленный муниципальным контрактом срок.

Суждение Департамента о том, что Самарское УФАС России не проводило проверку фактов, указанных в обращении заявителя, не проводило проверку фактов, пояснений представителей Департамента в ходе заседания по рассмотрению обращения, не проводило проверку на предмет отсутствия оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта во взаимосвязи со всеми обязательствами, вытекающими непосредственно из самого контракта, а ограничилось лишь рассмотрением фактов, изложенных подрядчиком, основным обязательством контракта, определяющими только тип этого контракта (подряд), без рассмотрения других договорных обязательств подрядчика, условий их выполнения, не исследовало буквальное содержание контракта во взаимосвязи с действиями каждой из сторон, также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обращение Департамента о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) рассмотрено Самарским УФАС России в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Контрольный орган в сфере закупок в соответствии с положениями действующего законодательства всесторонне рассмотрел обращение, провел проверку содержащихся в обращении фактов, изучил позиции заказчика и подрядчика и принял решение о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО "Инпромком".

Вопреки доводам Департамента суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о намеренном уклонении ООО "Инпромком" от исполнения контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие Департамента с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 года по делу N А55-6647/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова