Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 01АП-9256/21 по делу N А43-32328/2020

28 января 2022 г.

А43-32328/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу N А43-32328/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ОГРН 1173328010822, ИНН 3307022345) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 5244020226, ОГРН 1095244000015) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стойград -НН",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - ООО "Новая Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 680 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 10.09.2020 в сумме 4474 руб. 82 коп., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об установлении факта незаключенности договора. При этом ссылается на преюдициальное значение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А43-32336/2020.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно: книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО "Новая Эра" за 2019 год. Полагает, что в указанной книге мог быть отражен факт поставки материала в адрес истца, т.к. истец уклонился от подписания УПД.

ООО "Новая Эра" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, своего представителя в суд не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2019 ООО "Новая Эра" перечислило на расчетный счет ООО "Феникс" денежные средства в сумме 105 680 руб. 50 коп. в качестве предоплаты за поставку строительных материалов, что подтверждается платежными поручением N 499 от 04.10.2019.

Договор поставки между ООО "Новая Эра" и ООО "Феникс" не заключался.

Однако строительные материалы не были поставлены в адрес ООО "Новая Эра".

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Документальных доказательств поставки товара, равно как и возврата денежных средств ответчик не представил.

Поскольку наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Повторно оценив по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы суда.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не приведено.

Поскольку наличие (отсутствие) подрядных или субподрядных отношений между ООО "Новая эра" и ООО "СтройГрад-НН" для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, суд второй инстанции считает необходимым вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что договор субподряда от 05.08.2019 нельзя признать заключенным, так как в нем не определен предмет договора, - из мотивировочной части решения исключить. При этом данная корректировка мотивировочной части не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу N А43-32328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова