Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-12396/21 по делу N А27-19405/2021

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А27-19405/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (N 07АП-12396/2021) на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19405/2021 (судья Козина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии", Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски, ОГРН 1194205005477, ИНН 4214040350 к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии", г. Москва, ОГРН 1157746509744, ИНН 7707343100 о взыскании 307 869 руб. 98 коп. долга, 101 807 руб. 75 коп. пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - ООО "Инженерные технологии") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (далее - ООО "Инновационные горные технологии") о взыскании 307 869,98 руб. задолженности по договору N 02-05/2019 от 21.05.2019, 101 807,75 руб. пени.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "Инновационные горные технологии" в пользу ООО "Инженерные технологии" взыскано 307 869,98 руб. задолженности по договору N 02-05/2019 от 21.05.2019 за период с 25.06.2019 по 21.02.2020, 98 566,19 руб. неустойки по состоянию на 30.08.2021, а также 11 104,45 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инновационные горные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что размер установленной договором неустойки является крайне обременительным, существенно превышает неустойку, являющуюся обычной для делового оборота.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между ООО "Инженерные технологии" (исполнитель) и ООО "Инновационные горные технологии" (заказчик) заключен договор N 02-05/2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по диагностированию, текущему, капитальному, гарантийному ремонту сборочных единиц и деталей самосвалов Белаз, монтажу - демонтажу и восстановлению крупногабаритных шин. Заказчик обязался принять и оплатить работы в установленный договором срок (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2019, пролонгируется на неопределенный срок, если ни одна из сторон не сделала письменного заявления о прекращении его действия за два месяца до истечения срока.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость ремонтных работ определяется калькуляцией (приложение N 2), составленной на основании дефектной ведомости. Расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Как следует из представленных документов, между сторонами без возражений и замечаний подписаны акты выполненных работ, универсальные передаточные документы в период с 25.06.2019 по 21.02.2020 на сумму 761 029,63 руб.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично, в сумме 453 159,65 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 101 от 11.11.2020 с требованием об оплате сложившейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, универсальные передаточные документы в период с 25.06.2019 по 21.02.2020 на сумму 761 029,63 руб. подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "Инновационные горные технологии" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, расценивается как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения заказчика от оплаты принятых работ не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 307 869,98 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2019 по 30.08.2021.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные выводы, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.12.2021 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 20.12.2021 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина