Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-83980/21 по делу N А40-14241/2017

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40- 14241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нелидовой Елены Дмитриевны, Ильюшенко Валерия Тимофеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40- 14241/17, принятое судьей Клыковой В.Н., о признании недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств, датируемое 23.01.2014, заключенное между Нелидовым Владимиром Анатольевичем, Нелидовой Еленой Дмитриевной и Ильюшенко Валерием Тимофеевичем и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Бурштейн И.М.- Дятлова И.М. дов. от 19.06.2020

от Нелидовой Елены Дмитриевны- Нелидов В.А. дов. от 11.08.2020

Нелидов В.А.- лично, паспорт

от АО "СУЭР"- Павлов М,В. Дов. от 24.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2017 поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании Нелидова Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.02.2017 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-14241/17-123-26Ф.

Определением суда от 06.04.2017 года заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании Нелидова Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 года отменено, данный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 года в отношении Нелидова Владимира Анатольевича (адрес: 105214, г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 25, корп. 1, кв. 90, дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН 771900308724, ОГРН 305770002831402) несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Гаон Владислав Дмитриевич (ИНН 615506142763). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года Нелидов Владимир Анатольевич (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН 771900308724, СНИЛС 017-929-529-84) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Решетняк (Долгова) Елена Николаевна (ИНН 212801296330).

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2020 года поступило заявление АО "Голдекс-Эстейт" об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать Соглашение о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств, датируемое 23.01.2014, заключенное между Нелидовым В.А., Нелидовой Е.Д. и Ильюшенко В.Т. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Нелидову В.А. прав требования к Бурштейн И.М. по кредитному договору N 25 от 22.10.2008, заключенному между Ильюшенко В.Т. и Бурштейн И.М.

Определением суда от 14.01.2021 года произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО "Голдекс-Эстейт" на ЗАО "СУЭР".

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 октября 2021 года признал недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств, датируемое 23.01.2014, заключенное между Нелидовым Владимиром Анатольевичем, Нелидовой Еленой Дмитриевной и Ильюшенко Валерием Тимофеевичем.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата Нелидову Владимиру Анатольевичу прав требования к Бурштейн Игорю Моисеевичу по кредитному договору N 25 от 22.10.2008, заключенному между Ильюшенко Валерием Тимофеевичем и Бурштейн Игорем Моисеевичем.

Не согласившись с принятым определением, Ильюшенко Валерий Тимофеевич, Нелидов Владимир Анатольевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Ильюшенко Валерий Тимофеевич, Нелидов Владимир Анатольевич указывают, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы.

Должник не уклонялся от представления в суд оригинала оспариваемого соглашения. Суд обозревал все оригиналы договоров, послуживших основанием к возникновению долга третьего лица, включая оспариваемое соглашение. После поступления в суд заявления АО "Суэр" о проведении экспертизы, Арбитражным судом оно не рассматривалось, соответствующего определение об истребовании оригинала соглашения в целях проведения экспертизы не выносилось.

Представленная третьим лицом Бурштейном И.М. в материалы дела копия соглашения от 12.01.2015 была принята судом в нарушение норм ст. 64 АПК РФ, третьим лицом не был представлен на обозрение суда оригинал документа, а копия документа не заверена должным образом. Кроме того, суд не заслушал мнения сторон о возможности приобщения простой копии, без пояснений, как и каким образом она попала к Бурштейну И.И., тем более, что он как следует из документа не является его стороной.

Довод суда о не обращении Ответчиков по настоящему делу за правопреемством в Савеловский суд на основании спорной сделки с 2014 года, что по мнению суда исключает возможности получить деньги в рамках исполнительного производства также не основан на фактических обстоятельствах дела и является голословным не обоснованным.

Перечисление 29.04.2014 и 16.09.2014 денежных средств в общем размере 3 529 000 руб. со счета должника в пользу Ильюшенко В.Т. с назначением платежа: "оплата по дополнительному соглашению по договору уступки прав (цессии) от 01.02.2011 года" само по себе является нарушением норм процессуального права служащим основанием к отмене оспариваемого решения в качестве самостоятельного основания.

Ответчики обратились с исками о взыскании с третьего лица Бурштейна И.М. задолженности по договору займа 21.05.2020 и 28.01.2021, поскольку неоднократно, по согласованию с ответчиками продлевался срок исполнения обязательств третьего лица Бурштейна И.М. Последнее продление устанавливало 1 октября 2019 года, как конечный срок исполнения Бурштейном И.М. своих обязательств, таким образом ответчики обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с исками к третьему лицу Бурштейну И.С. через год после наступления срока и в пределах срока исковой давности, что во многом было связано с их имущественным положением и необходимостью уплаты значительных для них денежных средств в качестве государственной пошлины.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы должник, ответчик поддержали ее доводы и требования, представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между Ильюшенко В.Т. (цедентом) и Нелидовым В.А. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитному договору N 25 от 22.10.2008, заключенному между Ильюшенко В.Т. и Бурштейн И.М. в сумме основного долга 35 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N 2-907/12 в пользу Нелидова В.А. с Бурштейн И.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128 020 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение Савеловского районного суда города Москвы оставлено без изменения (производство по апелляционной жалобе 11-39500/2013. Кассационным определением Московского городского суда от 26 марта 2013 года (производство по кассационной жалобе N 4г/2-2077/13) в передаче кассационной жалобы ответчика Бурштейна И.М. на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

22.01.2014 между Нелидовым В.А. и Бурштейн И.М. было подписано соглашение о реструктуризации задолженности и рассрочке исполнения обязанности по ее погашению.

23.01.2014 между должником, Нелидовой Е.Д. и Ильюшенко В.Т. было заключено Соглашение о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств.

Согласно п. 2 оспариваемого соглашения, Нелидов В.А. и Ильюшенко В.Т. пришли к соглашению о прекращении действия договора уступки прав (цессии) от 01.02.2011.

В соответствии с п. 3 этого же соглашения, стороны пришли к соглашению о следующем порядке урегулирования взаимных обязательств:

- право требования погашения задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности и рассрочке исполнения обязанности по ее погашению от 22.01.2014, по сумме основного долга в размере 60% и право требования по сумме процентов в размере 50% с момента подписания соглашения переходит к Ильюшенко В.Т.;

- право требования погашения задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности и рассрочке исполнения обязанности по ее погашению от 22.01.2014, по сумме основного долга в размере 40% и право требования по сумме процентов в размере 50% с момента подписания соглашения переходит к Нелидовой Е.Д.

Пунктами 6 и 7 предусмотрено право Нелидова В.А. взаимодействовать с должником по поводу урегулирования задолженности, а именно, что:

- Нелидов В.А. будет действовать во взаимоотношениях с Бурштейн И.М. по исполнению последним обязательств по исполнению соглашения о реструктуризации как от своего имени так и от имени Нелидовой Е.Д. и Ильюшенко В.Т.;

- любые сделки, совершенные Нелидовым В.А. от своего имени с Бурштейн И.М. по исполнению последним обязательств по погашению задолженности, признаются сторонами как действия Нелидова В.А. в интересах Нелидовой Е.Д. и Ильюшенко В.Т., при этом таковые сделки подлежат одобрению.

ЗАО "СУЭР", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника указал, что Соглашение о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств, датируемое 23.01.2014, заключенное между Нелидовым В.А., Нелидовой Е.Д. и Ильюшенко В.Т., - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявитель указывает, что указанное Соглашение было фактически подписано сторонами в 2019 году, то есть задним числом, после возбуждения дела о банкротстве, а также после опубликования сведений о признании должника банкротом (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина N сообщения 3175339, дата публикации на сайте ЕФРСБ 31.10.2018).

Согласно положениям ст. 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Нелидовым В.А. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2. или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следователь, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

В рассматриваемом случае должник в процедурах банкротства уклоняется от передачи документов об оспариваемых сделках финансовому управляющему.

Как указывает АО "Голдекс-Эстейт" (правопреемник - ЗАО "СУЭР") о заключении между Ильюшенко В.Т. и Нелидовым В.А. договора уступки от 01.02.2011 конкурсным кредиторам стало известно из заявления финансового управляющего о признании безналичных платежей, произведенных Нелидовым В.А. 29 апреля 2014 года и 16 сентября 2014 года в пользу Ильюшенко В.Т. в размере 3 529 000,00 руб. недействительной сделкой с назначением - оплата по дополнительному соглашению к договору уступки прав (цессии) от 01.02.2011. Заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по настоящему делу. О заключении оспариваемого соглашения, а также оснований для его оспаривания, и о том, что в действительности оно заключено в целях вывода активов должника, заявителям стало известно из содержания самого соглашения, полученного кредиторами после принятия к производству заявления финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 4 и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признал сделку недействительной в соответствии с п. 1 т. 170 ГК РФ, как мнимую.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Судом первой инстанции установлено, что Нелидов В.А. представляет интересы Ильюшенко В.Т., например, в деле 02-3037/2021 в Савеловском районном суде г. Москвы по иску Ильюшенко В.Т. к Бурштейн Игорю Моисеевичу.

В рамках дела N 02-5731/2020 в Савеловском районном суде г. Москвы Нелидова Е.Д. взыскивает задолженность с Бурштейн И.М. Право требования к Нелидовой Е.Д. перешло на основании оспариваемого соглашения от 23.01.2014.

Нелидова Е.Д. обращается с иском к Бурштейн И.М. только 21.05.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии связей между участникам правоотношений. Также Илюшенко В.Т. обращается в Савеловский суд с аналогичным иском лишь 28.01.2021.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности Нелидова В.А. и Ильюшенко В.Т.

АО "СУЭР" заявлено о фальсификации доказательств - оспариваемого Соглашения о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств, датируемое 23.01.2014.

Статья 71 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Статья 161 АПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Сфальсифицированный, в том числе подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу. Поэтому лицам, участвующим в арбитражном процессе, законодатель предоставил право заявлять о фальсификации в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства (статья 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Должник и ответчик ссылаются на действительность договора, подписание указанного договора в дату 23.01.2014.

Для проверки заявления о фальсификации и назначения экспертизы судом предложено Нелидову В.А. и Ильюшенко В.Т. представить в материалы дела оспариваемое соглашение.

Между тем, требования определений суда от 08.06.2021, 08.07.2021 года ответчиком и должником не исполнены.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с чем, в такой ситуации в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. б ст. 13 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление должником и ответчиком документов повлекло невозможность проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить дату составления и подписания спорного Соглашения, что свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в силу ст. 10ГКРФ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб.

Кроме того, в обоснование довода о составлении и подписании договора позднее даты 23.01.2014, а именно в 2019 году, установлены следующие обстоятельства.

Из определения от 14.08.2020 по делу о банкротстве Нелидова В.А. по обособленному спору об оспаривании платежей в пользу Ильюшенко В.Т. следует, что платежи в 2014 году делались самим Нелидовым В.А. после спорной сделки без ссылки на спорную сделку, а со ссылкой на договор уступки от 01.02.2011.

В определении суда при оспаривании сделки в рамках настоящего дела указано: "Как следует из заявления финансового управляющего, при анализе финансовым управляющим выписки по счету должника N 40802810200000009948, открытого в АО "Газпромбанк", обнаружены перечисления 29.04.2014 года и 16.09.2014 года денежных средств в общем размере 3 529 000 руб. со счета должника в пользу Ильюшенко В.Т. с назначением платежа: "оплата по дополнительному соглашению по договору уступки прав (цессии) от 01.02.2011 года".

Задолженность по договору уступки от 01.02.2011 была взыскана Савеловским районным судом города Москвы в пользу Нелидова В.А. в 2012 году.

Стороны спорной сделки не обращались за правопреемством в Савеловский суд на основании оспариваемой сделки с 2014 года, что влечет невозможность получить возмещение в рамках исполнительного производства с учетом срока исковой давности.

Сделанные судом первой инстанцией выводы полностью опровергают доводы апелляционных жалоб.

Представленное Бурштейн И.М. в материалы настоящего дела соглашение от 12.01.2015 (описывающее все другие сделки сторон) не упоминает спорную сделку от 23.01.2014.

При этом ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права не основана на нормах права.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника

Лицами, участвующими в деле, не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов.

Таким образом, судом первой инстанции в отсутствие нарушения норм процессуального права приобщена к материалам дела копия соглашения от 12.01.2015 в качестве доказательства по делу и ему дана надлежащая оценка со стороны суда.

В апелляционных жалобах заявлен довод о том, что ответчики обратились с исками о взыскании с третьего лица Бурштейна И.М. задолженности по договору займа только 21.05.2020 и 28.01.2021, поскольку неоднократно, по согласованию с ответчиками продлевался срок исполнения обязательств третьего лица Бурштейна И.М., последнее продление устанавливало 1 октября 2019 года, как конечный срок исполнения Бурштейном И.М. своих обязательств. При этом какие-либо доказательства в подтверждение заявленного довода в материалы дела не представлены, а Бурштейн И.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал на отсутствие таких продлений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание уклонение должника и ответчика от представления оригинала оспариваемого Соглашения, поведения участников сделки после 23.01.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции и признает Соглашение о расторжении договора уступки и урегулировании взаимных обязательств, датируемое 23.01.2014, мнимой сделкой.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40- 14241/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нелидовой Елены Дмитриевны, Ильюшенко Валерия Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев