Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 12АП-168/22 по делу N А57-22339/2014

г. Саратов

31 января 2022 г.

Дело N А57-22339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Янбулатова Равиля Харисовича, Родичева Сергея Николаевича, Ульченко Валентина Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный экспертный центр"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу N А57-22339/2014 (судья Кулапов Д.С.)

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" ОГРН 111653005295 ИНН 6453116558 (410005 г. Саратов, ул. Кутякова д.122; 410086, г. Саратов, ул. Буровая д.23 а/я 12-85), о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный экспертный центр" - Шалдыбиной Юлии Андреевны, действующей на основании доверенности от 10 августа 2021 года,

представителя Янбулатова Равиля Харисовича - Игнаткина Игоря Викторовича, действующего на основании доверенности от 06 декабря 2019 года,

представителя Ульченко Валентины Николаевны - Игнаткина Игоря Викторовича, действующего на основании доверенности от 08 января 2021 года,

представителя Родичева Сергея Николаевича - Игнаткина Игоря Викторовича, действующего на основании доверенности от 23 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 по делу N А57-22339/2014 ООО "Управление механизации N 5" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 15.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Дегтярев Георгий Николаевич.

Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 прекращено производство по делу N А57-22339/2014, возбужденному по заявлению ООО "Управление механизации N 5", о признании его несостоятельным (банкротом).

Янбулатов Р.Х., Родичев С.Н., Ульченко В.Н. и ООО "Профессиональный экспертный центр" не согласились с определением суда обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Янбулатов Р.Х., Родичев С.Н., Ульченко В.Н. в апелляционной жалобе просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 по делу N А57-22339/2014, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не представлено доказательств о том, что мероприятия в рамках дела о банкротстве проводятся конкурсным управляющим за счет личных денежных средств, а также указанное не свидетельствует в пользу вывода о недостаточности финансирования процедуры банкротства; конкурсным управляющим не представлен расчет минимальных просроченных текущих расходов; судом не был исследован вопрос о вероятности обнаружения имущества должника и возможности поступления денежных средств в конкурсную массу.

ООО "Профессиональный экспертный центр" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 по делу N А57-22339/2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мероприятия по формированию конкурсной массы в полном объеме не выполнены, возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации имущества не утрачена; ООО "Профессиональный экспертный центр" готово оплачивать расходы, связанные с с проведением торгов по реализации залогового имущества.

В судебном заседании представители ООО "Профессиональный экспертный центр", Янбулатова Р.Х., Родичева С.Н., Ульченко В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, поступившие через канцелярию суда от Янбулатова Р.Х., Родичева С.Н., Ульченко В.Н. В данных дополнительных пояснениях апеллянты просят истребовать уголовное дело N 11901630048000606, возбужденное ОП N3 в составе УМВД РФ по г. Саратов 25.04.2019 по заявлению конкурсного управляющего Гурченко А.Б. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку суд считает, что имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения настоящего спора, учитывая предмет заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, залоговое имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проведены.

Судом установлено, что мероприятия в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим проводятся за счет личных денежных средств.

Согласно представленному отчету затраты конкурсного управляющего по состоянию на 15.11.2021 составляют 2987402,00 руб.

В связи с наличием задолженности перед арбитражным управляющим судом предложено кредиторам внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 3000000,00 рублей.

От ООО "ПЭЦ" поступило гарантийное письмо платы проведения торгов по реализации залогового имущества. Однако доказательства внесения денежных средств в установленном судом размере ни одним из кредиторов в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов на 01.12.2021, одним из вопросов рассмотрения которого должен быть финансирование процедуры банкротства. Собрание кредиторов ООО "Управление механизации N 5" 01.12.2021 признано несостоявшимся (неправомочным).

Как указал суд, от кредиторов доказательства внесения денежных средств в размере 3000000,00 рублей не поступало; каким-либо иным имуществом должник не располагает. В материалы дела не представлено доказательств наличия денежных средств, либо имущества должника, позволяющих покрыть расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, денежные средства на депозитный счет суда не перечислялись.

Учитывая, что источники финансирования для проведения дальнейших мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют, у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашение текущих обязательств, кредиторами денежные средства на депозит суда не перечислены, производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства. Выводы суда не могут основываться на предположениях и гипотезах лиц, участвующих в деле, о возможности признания права за должником на то или иное имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что одним из необходимых условий для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является наличие реальной возможности обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Вместе с тем, судом не был исследован вопрос о вероятности обнаружения имущества ООО "Управление механизации N 5" при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве и, соответственно, возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Дополнительно в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Профессиональный экспертный центр" пояснила, что на ответственном хранении у ООО "Профессиональный экспертный центр" находится экскаватор гусеничный HITACHI ZX75US, также на ответственном хранении в Пензенской области находятся автогрейдер Volvo G96, экскаватор колесный Volvo EW180C, являющиеся предметом залога ООО "Профессиональный экспертный центр". Данные транспортные средства не реализовывались, не выставлялись на торги.

Однако судом первой инстанции не установлены и в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом наличии либо отсутствии указанных выше транспортных средств, в связи с чем, апелляционная коллегия полает, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Управление механизации N 5" является преждевременным, поскольку незавершенными остались фактические мероприятия по реализации имущества должника.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции кредитором - ООО "Профессиональный экспертный центр" повторно указано на заявление согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в части оплаты расходов, связанных с реализацией залогового имущества (оплата площадки, расходы на публикации).

В пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве ООО "Управление механизации N 5" при наличии доказательств, указывающих на вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств, не был рассмотрен судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами АПК РФ, не может повторно рассмотреть указанный вопрос и принять новый судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос о дальнейшем рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление механизации N 5" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу N А57-22339/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный экспертный центр" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова