Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-25252/21 по делу N А41-53097/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-53097/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В, Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Левинсон Ю.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - МУП Сергиево-Посадского городского округа Московской области "Районные коммунальные системы" - извещен, не явился;

от ответчика по делу - МУП городского поселения Сергиев-Посад "Водоканал" - Усова А.В., по доверенности от 28.04.2021,

от третьего лица по делу - в. у. Гавришов М. В. - извещен, не явился.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского поселения Сергиев-Посад "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 по делу N А41-53097/21 по иску МУП Сергиево-Посадского городского округа Московской области "Районные коммунальные системы" к МУП городского поселения Сергиев-Посад "Водоканал" об урегулировании, третье лицо: в. у. Гавришов М. В.

УСТАНОВИЛ:

МУП Сергиево-Посадского городского округа Московской области "Районные коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП городского поселения Сергиев-Посад "Водоканал" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 130/21/ВК.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

МУП городского поселения Сергиев-Посад "Водоканал" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель МУП городского поселения Сергиев-Посад "Водоканал" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что МУП "РКС" является предприятием, имеющим в хозяйственном ведении и эксплуатирующим имущественные комплексы котельных на территории Сергиево-Посадского городского округа, что подтверждается договорами хозяйственного ведения N 2 от 02.10.2018 г., N 3 от 22.06.2018 г., N 1526 ОТО 01.02.2017 г., N 1527 от 31.03.2017 г., 1537 от 01.12.2017 г., N 275 от 06.07.2012 г., N 4 от 30.04.2019 г., договором на право хозяйственного ведения имущества коммунальной инфраструктуры муниципального образования "Городское поселение Хотьково" Сергиево-Посадского муниципального района от 01.08.2016, для приготовления горячего водоснабжения и тепловой энергии на отопление для абонентов различных категорий.

МУП "Водоканал" является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Сергиево-Посадского городского округа на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского городского округа К° 1662-ПГ от 09.11.2020 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области".

19 февраля 2021 г. истец направил ответчику заявку на заключение договора водоснабжения и водоотведения собственных нужд котельных в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с приложением законодательно установленных документов.

09.03.2021 электронным письмом МУП "Водоканал" указал МУП "РКС" о необходимости представления дополнительных документов для заключения договора.

26.03.2021 письмом (исх. N 422/02-21 от 26.03.2021) направило МУП "Водоканал" запрашиваемые дополнительные документы.

14.04.2021 г. в адрес МУП "РКС" от МУП "Водоканал" была направлена оферта - единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 130/21/ВК для объектов МУП "РКС".

МУП "РКС" не согласилось с некоторыми позициями, изложенными в едином договоре, и направило в адрес МУП "Водоканал" протокол разногласий в соответствии с п. 13 ПП РФ N 644 (исх. N 671/02-21 от 14.05.2021)

МУП "Водоканал", в свою очередь, направило в МУП "РКС" (вх. N 905/01-21 от 10.06.2021) протокол согласования разногласий.

Поскольку в досудебном порядке сторонами не урегулировали спорные пункты договора, истец обратился с настоящим иском в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникшие между МУП "РКС" и МУП "Водоканал", при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 130/21/ВК.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлены условия договора, которые определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку ответчик по существу не возражает против заключения договора, в котором заинтересованы как истец, так и ответчик, а предлагает условия договора, с которыми истец не согласен, имеет место спор о разногласиях по условиям договора, в этом случае надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

В указанной ситуации ответчик не уклоняется от заключения договора купли-продажи энергоресурсов, фактически он согласен заключить договор на иных условиях, по сравнению с условиями истца.

26.03.2021 письмом (исх. N 422/02-21 от 26.03.2021 г.) направило МУП "Водоканал" запрашиваемые дополнительные документы. Иных замечаний по заявке МУП "РКС" не поступало. При рассмотрении дела доказательств о направлении каких-либо уведомлений со стороны МУП "Водоканал" в адрес МУП "РКС" о необходимости предоставления недостающих сведений и документов по заявке, представителем МУП "Водоканал в суд представлено не было.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. "В случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно- канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров", что и было сделано МУП "Водоканал": 14.04.2021 г. в адрес МУП "РКС" от МУП "Водоканал" была направлена оферта - единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 130/21/ВК для объектов МУП "РКС".

Однако, в направленной в адрес МУП "РКС" оферте не содержались существенные условия договора, а именно:

1. В Приложении N 1 к Договору N 130/21/ВК "Сведения о режиме подачи холодной воды" отсутствовали значения "Гарантированных объемов подачи холодной воды".

2. В Приложении N 2 к Договору N 130/21/ВК "Режим приема сточных вод" отсутствовали значения максимальных часовых и секундных расходов сточных вод (объемы приема сточных вод от объектов МУП "РКС").

3. В Приложении N 4 к Договору N 130/21/ВК "Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента" отсутствовали значения месячных объемов сточных вод.

Протоколом разногласий МУП "РКС" были заполненны указанные выше приложения. Но, ни в протоколе согласования разногласий, ни при рассмотрении дела в суде, Заявителем не были представлены возражения на расчеты МУП "РКС", равно, как и не представлен свой расчет (контррасчет).

Правовых обоснований расчета, предлагаемого МУП "Водоканал" для внесения в Приложение N 1, 2, 4 договора, который изложен в отзыве на исковое заявление, также представлено не было.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просит суд вынести на рассмотрение вопросы о предоставлении МУП "РКС" технической документации на котлы (паспорт), со сведениями о его типе, мощностях, потерях и другой технической документации. При этом данная документация не запрашивалась Заявителем на стадии заключения договора, равно как и в ходе судебных заседаний. Более того, предоставление данных документов не предусмотрено п. 17 Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, где указан закрытый перечень прилагаемых к заявке документов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП "Водоканал" не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы расчетов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод Ответчика о том, что арбитражный суд вышел за пределы исковых требований МУП "РКС", удовлетворив иск о согласовании баланса водопотребления и водоотведения, несостоятельны, в связи с тем, что решением суда были урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 130/21/ВК, в редакции МУП "РКС". Разногласия же, в свою очередь, возникли в связи с тем, что договор N 130/21/ВК, представленный в адрес МУП "РКС" от МУП "Водоканал" для рассмотрения и подписания, как организации ВКХ, не содержал существенных условий договора, что исключало возможность ведения расчетов по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 по делу N А41-53097/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова