Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-9433/22 по делу N А41-53097/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-53097/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канчукова Д.А., дов. N 2 от 27.01.2022 г.;

от ответчика: Усова А.В., дов. N 21 от 28.04.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МУП городского поселения Сергиев-Посад "Водоканал"

на решение от 21 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 января 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП Сергиево-Посадского городского округа Московской области "Районные коммунальные системы"

к МУП городского поселения Сергиев-Посад "Водоканал"

об урегулировании,

третье лицо: в. у. Гавришов М. В.,

УСТАНОВИЛ:

МУП Сергиево-Посадского городского округа Московской области "Районные коммунальные системы" обратилось с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП городского поселения Сергиев-Посад "Водоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 130/21/ВК.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 196-199).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУП городского поселения Сергиев-Посад "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2021 год N 130/21/ВК в редакции протокола разногласий от 01.06.2021, предложенной МУП "Водоканал" в письме, направленном в адрес МУП "РСК" от 10.06.2021 N 1765, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, МУП "РКС" является предприятием, имеющим в хозяйственном ведении и эксплуатирующим имущественные комплексы котельных на территории Сергиево-Посадского городского округа, что подтверждается договорами хозяйственного ведения N 2 от 02.10.2018 г., N 3 от 22.06.2018 г., N 1526 ОТО 01.02.2017 г., N 1527 от 31.03.2017 г., 1537 от 01.12.2017 г., N 275 от 06.07.2012 г., N 4 от 30.04.2019 г., договором на право хозяйственного ведения имущества коммунальной инфраструктуры муниципального образования "Городское поселение Хотьково" Сергиево-Посадского муниципального района от 01.08.2016, для приготовления горячего водоснабжения и тепловой энергии на отопление для абонентов различных категорий. МУП "Водоканал" является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Сергиево-Посадского городского округа на основании Постановления Главы Сергиево-Посадского городского округа К° 1662-ПГ от 09.11.2020 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области". 19 февраля 2021 г. истец направил ответчику заявку на заключение договора водоснабжения и водоотведения собственных нужд котельных, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с приложением законодательно установленных документов. 09.03.2021 электронным письмом МУП "Водоканал" указало МУП "РКС" о необходимости представления дополнительных документов для заключения договора. 26.03.2021 письмом (исх. N 422/02-21 от 26.03.2021) направило МУП "Водоканал" запрашиваемые дополнительные документы. 14.04.2021 г. в адрес МУП "РКС" от МУП "Водоканал" была направлена оферта - единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 130/21/ВК для объектов МУП "РКС". МУП "РКС" не согласилось с некоторыми позициями, изложенными в едином договоре, и направило в адрес МУП "Водоканал" протокол разногласий в соответствии с п. 13 ПП РФ N 644 (исх. N 671/02-21 от 14.05.2021). МУП "Водоканал", в свою очередь, направило в МУП "РКС" (вх. N 905/01-21 от 10.06.2021) протокол согласования разногласий. Поскольку в досудебном порядке сторонами не урегулировали спорные пункты договора, то истец обратился с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших между МУП "РКС" и МУП "Водоканал" при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 130/21/ВК.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 445, 446 ГК РФ, исходя из представленных доказательств, фактических обстоятельств спора, норм, регулирующих данные правоотношения, а также пояснений сторон, правомерно удовлетворил иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 130/21/ВК, изложив спорные пункты договора в редакции, предложенной истцом.

Причем ссылка ответчика на необходимость предоставления МУП "РКС" технической документации была правомерно отклонена судом в обжалуемых актах, поскольку данная документация не запрашивалась заявителем на стадии заключения договора, равно как и в ходе судебных заседаний. Кроме того, предоставление данных документов не предусмотрено п. 17 Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, где указан закрытый перечень прилагаемых к заявке документов, при этом истцом были предоставлены ответчику все документы, установленные законом для заключения договора.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований МУП "РКС", удовлетворив иск о согласовании баланса водопотребления и водоотведения, являются несостоятельными, поскольку решением суда были урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 130/21/ВК, в редакции МУП "РКС". Разногласия же, в свою очередь, возникли в связи с тем, что договор N 130/21/ВК, представленный в адрес МУП "РКС" от МУП "Водоканал" для рассмотрения и подписания, как организации ВКХ, не содержал существенных условий договора, что исключало возможность ведения расчетов по данному договору.

Кроме того, довод ответчика о том, что в отсутствие специальных технических знаний суд не мог самостоятельно осуществить проверку достоверности водохозяйственного баланса, в связи с чем должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы и разъяснить сторонам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия), является необоснованным и не соответствующим законодательству ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, при этом, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, законом не предусмотрено назначение экспертизы по указанному вопросу, договором проведение экспертизы расчетов также не было предусмотрено, в связи с чем в данном случае не имелось оснований для назначения экспертизы, более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП "Водоканал" не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы расчетов.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А41-53097/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев