Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-16707/21 по делу N А60-39227/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-39227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "Серовский городской округ" в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года по делу N А60-39227/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

к муниципальному образованию "Серовский городской округ" в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465),

третье лицо: АНО СОК "Здоровье" (ИНН 6680998715)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в виде горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере основного долга в размере 193 235,28 руб. основного долга, 10 397,12 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономную некоммерческую организацию "Спортивно-оздоровительный клуб "Здоровье".

Решением от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не оказывал услуги по отоплению спорного помещения, поскольку отопительные приборы отсутствуют, а изолированный магистральный трубопровод в данном случае не относится к числу устройств, предназначенных для обогрева помещений. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что нежилое помещение по адресу: г. Серов, ул. Луначарского, д. 123 передано в безвозмездное пользование Автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный клуб "Здоровье".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вертикаль" (далее - истец) и отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - ответчик) был заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 1406-Д/В (далее - договор), согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N1 договора) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а ответчик, в свою очередь, обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных стонами в условиях договора.

Из буквального толкования п. 3.1.4. договора следует, что ответчик обязуется оплачивать принятую им тепловую энергию в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1. договора следует, что оплата тепловой энергии ответчиком в соответствии с договором производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Вертикаль" (п. 6.3. договора).

Общая сумма задолженности ответчика за период: декабрь 2020 года - апрель 2021 года составляет 193 235 руб. 28 коп., что подтверждается счетами-фактурами: N 19737, N 19760 от 31.12.2020, N 1483, N 1508, N 1509 от 31.01.2021, N3167, N2480 от 28.02.2021, N5122, N4426, N4427 от 31.03.2021, N7210, N 7000, N7001 от 30.04.2021.

Истцом 01.04.2021 была направлена претензия в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

В отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение ответчика находится в жилом МКД, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, исходя из представленных по делу доказательств, признал требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 193 235,28 руб. обоснованным.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Такой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019.

Ответчиком не представлены соответствующие доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что спорное помещение, находящееся в МКД, фактически не потребляет подаваемую истцом тепловую энергию в целях отопления (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт от 12.10.2017 представленный в материалы дела, подтверждает только отсутствие радиаторов отопления в помещении, однако не исключают теплопотребление через иные элементы системы теплоснабжения, проходящие через помещение.

Согласно акту от 12.10.2017 внутри помещения температура составляет 22 градуса по Цельсию, на поверхности изоляции - 30 градусов по Цельсию, согласно акту от 23.10.2017 температура внутри помещения - 17 градусов. Указанные параметры подтверждают изложенную выше позицию.

Соответственно, в указанном случае на ответчике лежит бремя доказывания изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления либо согласованного перехода на индивидуальные источники отопления; в материалах дела указанные документы отсутствуют (статьи 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 потребитель не вправе: в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления и совершать иные действия, в результате которых в помещениях в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Так как помещения ответчика находятся в многоквартирном доме, то централизованное отопление всех помещений в доме презюмируется, пока не доказано иное. Освобождение ответчика от оплаты услуг по отоплению помещения, которое фактически отапливается элементами внутридомовой системы теплоснабжения, необоснованно увеличивает финансовую нагрузку на добросовестных собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный вопрос также был предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации. В Постановлении Конституционного суда РФ от 20.12.2018 N 46-П указано, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано, в судебном акте по делу N А60-7374/2021 акты от 12.10.2017, 23.10.2017, 20.07.2020 представленные в материалы, подтверждают только отсутствие радиаторов отопления в помещении, однако не исключают теплопотребление через иные элементы системы теплоснабжения, проходящие через помещение.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13, от 25.07.2011 N 3318/2011).

В период с сентября 2019 года (дело N А60-70280/2019), предшествующий периоду, рассмотренному в рамках дела N А60-13097/2020 (с января по февраль 2019 года) установлен факт поставки и потребления тепловой энергии на спорном объекте.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных разъяснений, при противоречивости преюдициальных судебных актов следует оценивать спорные отношения комплексно, в том числе исследуя и оценивая первичные доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", отоплением признается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

По отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, к элементам отопления относятся - разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

В настоящем деле, учитывая содержание представленных в материалы дела актов и температуры на поверхности изоляции, суд приходит к выводу о том, что в спорном помещении происходит потребление тепловой энергии (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договор теплоснабжения с третьим лицом, которому спорное помещение передано по договору безвозмездного пользования, не заключен, бремя содержания имущества, несения расходов по его эксплуатации, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах. Собственнику принадлежит право сдачи имущества в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях (статьи 690 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним, несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за просрочку исполнения денежного обязательства начислил ответчику неустойку в сумме 10 397,12 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ресурса на отопление, в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу N А60-39227/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский