Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-16619/21 по делу N А60-30643/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-30643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу N А60-30643/2021

по иску акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш - Энерго" (ИНН 6679059460, ОГРН 1146679031102)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" о взыскании долга по договору N 4-3073/19 от 26.12.2018 в размере 76 841 683 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго", просит решение изменить в части взыскании долга в размере 76 841 683 руб. 99 коп. в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика основного долга в размере 61 003 053 руб. 66 коп., а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Возвратить Акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 000 руб. 00 коп., оплаченную при подаче иска.

Ответчик полагает, что суд необоснованно применил п. 5.8 договора на поставку и транспортировку газа от 26.12.2018 N 4-3073/19, не применив п. 1 ст. 319.1. ГК РФ при оценке доказательства ответчика о частичной оплате долга, что привело к неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Исковые требования, по мнению ответчика, могли быть удовлетворены на сумму 61 003 053 руб. 66 коп., на основании соглашения о сотрудничествеN 21-622/20 от 10.01.2020 и п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, платеж, на который ссылался ответчик, должен засчитываться в счет оплаты ООО "Химмаш Энерго" за март 2021 г. с учётом назначения платежа.

Апеллянт также указывает, что судом не было учтено частичное признание ответчиком иска в связи с частичной оплатой долга. Так, ООО "Химмаш Энерго" признавал исковые требования за вычетом сумму 15 838 630 руб. 33 коп., то есть на сумму 61 003 053 руб. 66 коп., что влияет на распределение расходов на государственную пошлину.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (поставщик), АО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и обществом с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (покупатель) заключен договор поставки газа N 4-3073/19 от 26.12.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить газ, в том числе газ, предназначенный для последующей реализации населению, в период и лимитах, указанных в приложении к договору (п. 2.1 договора).

В рамках указанного договора истец в период с марта по апрель 2021 года поставил ответчику газ на сумму 76 841 683 руб. 99 коп., что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа N 3-3073 от 31.03.2021, N 4-3073 от 30.04.2021, подписанными истцом, ГРО и ответчиком.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного газа производится в следующем порядке: 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

ООО "Химмаш Энерго" свое обязательство по оплате полученного газа надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 76 841 683 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд применил общие положения об обязательствах и договорах, а также ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, прийдя к выводу о том, что поскольку оплата полученного газа до настоящего времени ответчиком не произведена, требования АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о взыскании с ООО "Химмаш Энерго" задолженности по оплате поставленного газа в размере 76 841 683 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании.

Ссылку ответчика на частичную оплату задолженности суд отклонил, отметив, что зачисление платежей правомерно осуществлено истцом в порядке календарной очередности в соответствии с требованиями п. 5.8 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) и Правилами N 162.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с данными Правилами.

Ответчик не оспаривает, что ему был поставлен газ в марте, апреле 2021 года в общем объёме и стоимостью 76841683 руб. 99 коп.

Спорным на стадии апелляции сохраняется вопрос об оценке доказательства и установления обстоятельства не/оплаты ответчиком 15838630 руб. 33 коп. в счёт спорного периода.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2021 ответчиком было представлено платёжное поручение N 4018 от 29.04.2021 на сумму 15 838 630 руб. 33 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата газа за ООО "Химмаш Энерго" на основании Соглашения о сотрудничестве N 21-622/20 от 10.01.2020 за март 2021 в т.ч. НДС (20%) 2639771-72". Плательщик ПАО "Уралхиммаш".

В судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2021 представитель ответчика вновь сослался на данное платёжное поручение, просил учесть его в счёт оплаты взыскиваемой задолженности.

Представитель истца сослался на свой "Контроль оплаты", согласно которому данный платёж учтён (стр. 21) в общем перечне оплаты, однако задолженность при этом сохраняется, поскольку на момент платежа имелась задолженность за предыдущие периоды.

Как указывает истец, при зачете платежей стороны должны руководствоваться п. 5.8. договора поставки, а не назначением платежа, указанным плательщиком или третьим лицом, поскольку и ст. 319.1 ГК РФ (в силу прямого указания в диспозиции нормы) и ст. 522 ГК РФ (в соответствии со сложившейся судебной практикой) являются диспозитивными нормами, в связи с чем стороны договора поставки были вправе изменить порядок зачисления платежей. При этом всю статью 319.1 ГК РФ истец рассматривает, как диспозитивную.

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца ответчик приводит доводы об императивности пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, которая, по его мнению, не позволяет истцу ссылаться на пункт 5.8 договора, чтобы не учитывать прямое указание назначения платежа.

Между тем, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

При применении названной нормы имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счет исполнения однородных обязательств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16)).

Согласно пункту 3 Постановления N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом диспозитивного характера положений статьи 319.1 ГК РФ, стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором. Следовательно, довод ответчика об обратном не состоятелен. Довод о нарушении принципа свободы договора при его заключении не обоснован и не доказан. Ответчик при ээтом ссылается на обстоятельства и доказательства заключения договора на 2022 год, которые не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не заявлялись и не исследовались судом первой инстанции.

Приложенное к возражением на отзыв письмо от 16.12.2021 N ВК-5710 является дополнительным доказательством по делу, которое в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, к материалам дела не приобщается.

Истец обоснованно применяет в данном случает добровольно согласованное сторонами условие (п.5.8 договора) о распределении поступающих от ответчика или третьих лиц платежей, а также доказывает, что на момент платежа имелась не оплаченная задолженность за предшествующий спорному период.

Апеллянт также ссылается на признание иска в размере 61 003 053 руб. 66 коп. в суде первой инстанции, просит учесть данное обстоятельство при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины, осуществить частичный возврат из федерального бюджета.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Возражений относительно части задолженности ответчик действительно в суде первой инстанции не заявлял, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о признании исковых требований в силу части 3 статьи 49 АПК РФ в целях распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Письменный отзыв или иной документ, из которого бы следовало частичное признание иска ответчиком, в суд первой инстанции не предоставлялся. На вопрос суда представителю ответчика о том признаёт ли он иск, представитель ответчика ответил, что не признаёт (аудиопротокол от 18.10.2021, начиная с 5 мин. 40 сек.).

Таким образом, утверждение апеллянта о признании им иска в части в суде первой инстанции не получило подтверждение материалами дела.

Из содержания апелляционной жалобы, возражений на отзыв истца также не следует, что ответчик заявляет в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в части взыскания 61003053 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу N А60-30643/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский