Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-12411/21 по делу N А27-11496/2020

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А27-11496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12411/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" на определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу N А27-11496/2020 (судья О.С. Андуганова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло - сетевая компания" (652120, Кемеровская Область - Кузбасс область, Ижморский район, поселок городского типа Ижморский, улица Гагарина, дом 15, офис 1, ОГРН 1174205014587, ИНН 4246021343) к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Ишхану Григоровичу (город Анжеро-Судженск, Кемеровская Область - Кузбасс, ОГРНИП 317420500075294, ИНН 420107482671) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Арутюнян Ишхана Григоровича (далее - ответчик, предприниматель) судебных расходов в сумме 40 230 рублей понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением от 12.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 6 420 рублей в возмещение судебных расходов на проезд представителя.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что не предоставление заявок на предоставление транспортного средства не отменяет сам факт предоставления услуг по аренде транспортного средства; использование автомобиля для проезда представителя является оправданным и расходы не завышены.

Определением от 23.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11496/2020 исковые требования общества к предпринимателю о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на услуги перевозчика общество (арендатор) представило договор аренды транспортного средства без экипажа N 34/2020 от 10.08.2020 года, заключенного с гр. Денисовым Никитой Игоревичем (Арендодатель), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. В аренду предоставляются следующие транспортные средства (далее - имущество):

TOYOTA ALLEX, регистрационный знак Т429СН42, 2002 год выпуска, кузов N NZE 1215040733, цвет серый, паспорт серия 25ТО N 483056, свидетельство о регистрации ТС серия 42ХМ N 834247;

NISSAN CUBE, регистрационный знак М248ХХ22, 2003 год выпуска, кузов N BZ11096687, цвет серо-желтый, паспорт серия 2200 N 809253, свидетельство о регистрации ТС серия 4249 N 421365;

TOYOTA COROLLA, регистрационный знак В060УЕ24,2002 год выпуска, кузов N NZE1200037460, цвет белый, паспорт серия 25УА N 265752, свидетельство о регистрации ТС серия 9907 N 590677 (пункт 1.1 договора).

ТС предоставляется в аренду на следующих условиях: по заявкам (Приложение N 1). Подтверждением факта передачи имущества Арендатору и возврата его Арендодателю оформляются подписанием Акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с настоящим договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды ТС по настоящему договору составляет 6 321 рублей, из которых в соответствии с законодательством РФ Арендатором удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 15.09.2020, автомобиль передан арендодателем арендатору в 09-00 час., возвращен в 16-00 час. Стоимость аренды ТС составила 6 321 рублей; по акту приема-передачи транспортного средства от 03.12.2020 года, автомобиль передан арендодателем арендатору в 10-00 час., возвращен в 17-00 час., стоимость аренды ТС составила 6 321 рублей 00 копеек; по акту приема-передачи транспортного средства от 21.01.2021 года, автомобиль передан арендодателем арендатору в 06-00 час., возвращен в 14-00 час., стоимость аренды ТС составила 6 897 рублей; по акту приема-передачи транспортного средства от 28.01.2021, автомобиль передан арендодателем арендатору в аренду в 13-00 час., возвращен в 20-00 час., стоимость аренды ТС составила 6 897 рублей; по акту приема-передачи транспортного средства от 16.02.2021, автомобиль передан арендодателем арендатору в аренду в 12-00 час., возвращен в 18-00 час., стоимость аренды ТС составила 6 897 рублей; по акту приема-передачи транспортного средства от 15.03.2021 года, автомобиль передан арендодателем арендатору в аренду 13-00 час., возвращен в 19-00 часов. Стоимость аренды ТС составила 6 897 рублей

Итого, общий размер судебных расходов понесенных в связи с оплатой аренды автомобиля составляет 40 230 рублей

В подтверждение несения расходов по обеспечению доставки представителя для участия в судебных заседаниях ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" представлены платежные поручения N 1180 от 17.09.2020 на сумму 5 500 рублей, N 1181 от 17.09.2020 на сумму 821 рублей, N 1616 от 03.12.2020 на сумму 11 000 рублей, N 1617 от 03.12.2020 на сумму 1 642 рублей, N 70 от 21.01.2021 на сумму 6 000 рублей, N 71 от 21.01.2021 на сумму 897 рублей, N 88 от 28.01.2021 на сумму 6 000 рублей, N 89 от 28.01.2021 на сумму 897 рублей, N 150 от 16.02.2021 года на сумму 6 000 рублей, N 151 от 16.02.2021 года на сумму 897 рублей, N 310 от 16.03.2021 на сумму 6 000 рублей, N 311 от 16.03.2021 на сумму 897 рублей

Участие представителя ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" Задонского С.О. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 15.09.2020, 03.12.2020, 21.01.2021, 16.02.2021, 09.03.2021 подтверждается протоколами судебных заседаний

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела необходимости проезда на частном автомобильном транспорте не усматривается исходя из отдаленности населенных пунктов, интенсивности рейсов общественного транспорта, времени судебных заседаний и сложности дела. Такие расходы признаются судом апелляционной инстанции чрезмерными и правомерно были снижены судом первой инстанции.

Кроме того, отсутствие заявок и путевых листов не позволяет достоверно установить цели, для которых были арендованы транспортные средства.

Порядок расчета судебных расходов, установленный судом первой инстанции, носит обоснованный характер и направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылка апеллянта на то, что использование общественного транспорта могло привести к распространению коронавирусной инфекции и дестабилизации работы арбитражного суда и то, что в рамках дел N N А27-9222/2020, А27-13900/2020 аналогичное требование было удовлетворено в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют право на участие в судебном заседании как лично так и посредством веб-конференции в онлайн заседании.

При этом, на сайтах арбитражных судов, размещено сообщение, что в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан для участников судебных процессов реализована в судах техническая возможность участия в судебных заседаниях с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Таким правом истец не воспользовался, решив обеспечить личное участие представителя в судебном заседании.

При этом, личное участие представителя также могло привести к распространению коронавирусной инфекции и дестабилизации работы арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров