Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-7076/19 по делу N А08-8812/2019

г. Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А08-8812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форс мажор": Половинко Е.А., директор, приказ о назначении от 01.10.2018 N 1-К, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании; Гармаш А.А., представитель по доверенности от 01.08.2021 N б/н, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Ганцева Максима Игоревича: Неговора Е.Е., представитель по доверенности от 20.07.2020 N 61АА7284784, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "МОТОТРЕЙД ГРУПП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Насонова Николая Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форс мажор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 по делу N А08-8812/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форс мажор" (ИНН 3123444080, ОГРН1183123027405) к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОТРЕЙД ГРУПП" (ИНН 6102061363, ОГРН 1146181002472) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: Ганцев Максим Игоревич, Насонов Николай Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форс мажор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "МОТОТРЕЙД ГРУПП" 17 800 025,28 руб., в том числе 15 7325 400 руб. основного долга по договорам займа от 17.12.2014, N 3 от 16.01.2015, N 5 от 03.02.2015, N 6 от 19.02.2015, N 7 от 05.08.2015, N 8 от 09.02.2015 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.07.2019 к указанным договорам займа) и 2 067 625,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в дополнительном соглашении N 1 от 15.07.2019 договора залога N 001 от 01.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ганцев Максим Игоревич, Насонов Николай Николаевич, РПТО ОП N 4 СУ УМВД по г. Ростову - на - Дону.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форс мажор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у арбитражного суда области отсутствовали правовые основания для признания спорных договоров займа недействительными сделками.

В материалы дела от ООО "МОТОТРЕЙД ГРУПП" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Форс мажор" доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель Ганцева Максима Игоревича с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мототрейд групп" создано на основании решения единственного учредителя Емленинова А.Н. от 31.07.2014, место нахождения общества определено по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Янтарный, ул. Малое Зеленое Кольцо, 3, уставной капитал общества установлен в 10 000 руб.; директором общества назначен Ганцев М.И. сроком на 5 лет.

17.06.2019 единственным учредителем ООО "Мототрейд групп" Емлениновым А.Н. принято решение о прекращении полномочий Ганцева М.И. в качестве директора общества и назначении на эту должность Емленинова М.А. сроком на 5 лет.

15.08.2019 единственным участником ООО "Мототрейд групп" Емлениновым А.И. принято решение о начале добровольной ликвидации ООО "Мототрейд групп" и о назначении на должность ликвидатора Емленинова М.А. (гражданин Украины).

Из представленных в обоснование заявленных требований копий договоров займа следует, что 17.12.2014 между единственным учредителем ООО "Мототрейд групп", имеющим 100 % доли в уставном капитале общества, Емлениновым А.Н. (Украина, Харьковская область) (займодавец) и ООО "Мототрейд групп" в лице директора Ганцева М.И. (Ростовская область, Аксайский район) (заемщик) в г. Белгороде заключен договор займа (беспроцентный) N б/н, в соответствии с п. 1.1, п.п. 2.1-2.3 которого займодавец передает в собственность заемщика 300 000 руб. путем внесения на банковский счет, а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег в полном объеме 01.12.2017.

Проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 3.1).

Беспроцентный заем возвращается как наличными, так и в безналичной денежной форме, при этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи (зачисления)соответствующих денежных средств займодавцу (п. 3.2).

Сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором (п. 3.3).

Пунктом 5.1 установлено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 6.1) и действует до 01.12.2017 (п. 6.2).

16.01.2015 между Емлениновым А.Н. (займодавец) и ООО "Моторейд групп" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный) N 3, в соответствии с п. 1.1, п. 2.1 которого займодавец передает в собственность заемщика 2 075 000 руб. частями в срок до 20.06.2015; проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 3.1); сумма займа подлежит возврату в полном объеме 01.12.2017 одним платежом (п.п. 2.3, 3.4), при этом заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно, но только в полном объеме (п. 3.5).

Пунктом 5.1 установлено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 6.1) и действует до 01.12.2017 (п. 6.2).

03.02.2015 между Емлениновым А.Н. (займодавец) и ООО "Мототрейд групп" в лице директора Ганцева М.И. (заемщик) в г. Белгороде заключен договор займа (беспроцентный) N 5, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.4 займодавец передает в собственность заемщика 400 000 руб. путем внесения на его банковский счет; сумма займа подлежит возврату в полном объеме 01.12.2017 как наличными, так и в безналичной денежной форме, при этом заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно, но только в полном объеме (п. 3.5).

Пунктом 5.1 установлено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 6.1) и действует до 01.12.2017 (п. 6.2).

19.02.2015 между единственным учредителем ООО "Мототрейд групп", имеющим 100 % доли в уставном капитале общества, Емлениновым А.Н. (Украина, Харьковская область) (займодавец) и ООО "Мототрейд групп" в лице директора Ганцева М.И. (Ростовская область, Аксайский район) (заемщик) в г. Белгороде заключен договор займа (беспроцентный) N 6, в соответствии с п. 1.1, п.п. 2.1-2.3 которого займодавец передает в собственность заемщика 300 000 руб. путем внесения на банковский счет частями в срок до 30.07.2015, а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег в полном объеме 01.12.2017.

Пунктом 5.1 установлено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 6.1) и действует до 01.12.2017 (п. 6.2).

05.08.2015 между единственным учредителем ООО "Мототрейд групп", имеющим 100 % доли в уставном капитале общества, Емлениновым А.Н. (Украина, Харьковская область) (займодавец) и ООО "Мототрейд групп" в лице директора Ганцева М.И. (Ростовская область, Аксайский район) (заемщик) в г. Белгороде заключен договор займа (беспроцентный) N 7, в соответствии с п. 1.1, п.п. 2.1-2.3 которого займодавец передает в собственность заемщика 4 082 000 руб. путем внесения на банковский счет частями в срок до 20.06.2016, а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег в полном объеме 01.12.2017.

Пунктом 5.1 установлено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Белгорода. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 6.1) и действует до 01.12.2017 (п. 6.2).

09.02.2016 между единственным учредителем ООО "Мототрейд групп", имеющим 100 % доли в уставном капитале общества, Емлениновым А.Н. (Украина, Харьковская область) (займодавец) и ООО "Мототрейд групп" в лице директора Ганцева М.И. (Ростовская область, Аксайский район) (заемщик) в г. Белгороде заключен договор займа (беспроцентный) N 8, в соответствии с п. 1.1, п.п. 2.1-2.3 которого займодавец передает в собственность заемщика 5 650 400 руб. путем внесения на банковский счет частями в срок до 15.10.20017, а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег в полном объеме 01.12.2017.

Пунктом 5.1 установлено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 6.1) и действует до 01.12.2017 (п. 6.2).

Как отмечено выше, местом заключения всех договоров значится г. Белгород при условии фактического нахождения сторон договора в различных регионах (Украина, Харьковская область и Ростовская область, Аксайский район).

Истцом в ходе рассмотрения дела оригиналы договоров займа в материалы дела представлены не были.

Согласно выписке ПАО АКБ "Авангард" за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, зачисление Емлениновым А.Н. денежных средств на расчетный счет ООО "Мототрейд групп" осуществлено в общей сумме 15 732 400 руб. с указанием в назначении платежей на приведенные договоры займа. 01.01.2017 между гражданином Украины Емлениновым А.Н. (Украина, Харьковская область) (залогодержатель) и ООО "Мототрейд групп" в лице директора Ганцева М.И. (Ростовская область, Аксайский район) (залогодатель) в г. Белгороде заключен договор залога N 001, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог поименованные в таблице товары в обороте.

Согласно п. 2.1 залогом обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем всех обязательств по договорам займа от 17.12.2014, N 3 от 16.01.2015, N 5 от 03.02.2015, N 6 от 19.02.2015, N 7 от 05.08.2015, N 8 от 09.021.2016, при этом в п. 1.3 договора стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 15 732 400 руб.

В силу п. 2.1 договора предмет залога находится у залогодателя и хранится по адресам:

- 346715, Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Малое Зеленое кольцо, 3, склад N 18 общей площадью 288 м2 ;

- 346715, Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Малое Зеленое кольцо, 3, склад N 30 общей площадью 288 м2 ;

- Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Советский район, ул. Доватора, д. 146р, общей площадью 1050 м2, в АБК в литере А.

Согласно п. 2.2 договора при нарушении залогодателем условий залога залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на товары своих знаков и печатей.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 3.1). Реализация заложенного имущества осуществляется одним из следующих способов: путем оставления залогодержателем предмета залога за собой; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене, не ниже рыночной стоимости (п. 3.2).

Залогодержатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (п. 3.3). В случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному залогом обязательству залог сохраняется (п. 5.1).

Споры, вытекающие из договора, рассматриваются судом общей юрисдикции - Октябрьским районным судом г. Белгорода, если законом для конкретного спора не предусмотрена иная подсудность (п. 6.1).

Договор действует до определенного в нем момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (п. 7.1).

Если иное не предусмотрено законом, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывает наступление гражданско - правовых последствий для другого лица, влекут наступление таких последствий с момента доставки соответствующего сообщения этому лицу или его представителя; сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 7.2).

Договор залога от 01.01.2017 N 001 истцом в материалы дела также представлен в копии, оригинал его суду представлен не был.

23.10.2018 Емлениновым А.Н. в адрес ООО "Мототрейд групп" направлено требование об оплате 15 732 400 руб. задолженности по договорам займа от 17.12.2014, N 3 от 16.01.2015, N 5 от 03.02.2015, N 6 от 19.02.2015, N 7 от 05.08.2015, N 8 от 09.021.2016 в срок до 24.11.2018, указав на намерение в противном случае обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности и судебных расходов.

Емлениновым А.Н. был инициирован иск к ООО "Мототрейд групп" о взыскании 15 732 400 руб. задолженности по договорам займа б/н от 17.12.2014, N 3 от 16.01.2015, N 5 от 03.02.2015, N 6 от 19.02.2015, N 7 от 05.08.2015, N 8 от 09.02.2016 и 1 880 452,82 руб. процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога N 001 от 01.01.2017, рассмотрение которого производилось Октябрьским районным судом г. Белгорода (дело N 2-3849- 19).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.07.2019 удовлетворено ходатайство Емленинова А.Н., в целях обеспечения иска наложен арест на предмет заложенного имущества, принадлежащего ООО "Мототрейд групп", товары в обороте, являющиеся предметом договора залога N 001 от 01.01.2017 (л.д. 2 - 10, т. 4). 12.07.2019 судебным приставом - исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 47666/19/61034-ИП в отношении ООО "Мототрейд - групп" по исполнительному листу N 021943535 от 10/07.2019, выданному Октябрьским районным судом г. Белгорода о наложении ареста на заложенное имущество должника.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель ООО "Мототрейд групп" по доверенности от 08.06.2019 Емленинов М.А., в связи с тем, что имущество должника ООО "Мототрейд групп" находится по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Доватора, д. 146р (1050 м2 складского назначения и 64,4 м2 в АБК литер А), место хранения установлено по указанному адресу. Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования имуществом.

В этот же день судебным приставом - исполнителем принято аналогичное постановление от 12.07.2019 об установлении места хранения арестованного имущества по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Малое зеленое кольцо, д. 3, павильон 18, 30, и о назначении ответственным хранителем арестованного по указанному адресу имущества представителя ООО "Мототрейд групп" по доверенности от 08.06.2019 Емленинова М.А., с установлением режима хранения - без права пользования арестованным имуществом.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставомисполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставомисполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из указанных норм следует, что процесс наложения ареста на имущество должника должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества. При этом соблюдение требований к акту, перечисленных в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества и других обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника.

Доказательства соблюдения судебным приставом - исполнителем при аресте имущества ООО "Мототрейд групп" названных норм Закона "Об исполнительном производстве", в том числе не представлен акт описи арестованного и переданного на хранение Емленинову М.А. имущества.

15.07.2019 между гражданином Украины Емлениновым А.Н. (залогодатель) и ООО "Мототрейд групп" в лице директора Емленинова М.А.(залогодатель) в г. Белгороде заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога N 001 от 01.01.2017, в соответствии с которым п. 2.1 договора залога изложен в следующей редакции: "Предмет залога находится у залогодателя и хранится по адресам: - Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Советский район, ул. Даватора, д. 146р, общей площадью 1050 м2, в АБК в литере А (склад - а); - 346715, Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Малое Зеленое кольцо, д. 3 (склад - б).

Помимо этого, п. 1.1 договора залога изложен в новой редакции, содержащей значительно более расширенный список заложенного имущества (предмета залога) товаров в обороте (на 238 листах - оригинал дополнительного соглашения приобщен к материалам дела).

13.07.2019 директором ООО "Мототрейд групп" Емлениновым М.А. с участием представителя Смирнова М.С. составлена инвентаризационная опись N 00001 товарно - материальных ценностей (запчасти и комплектующие к мототехнике, к велотехнике, бензотехнике, одежда и обувь), находящихся на складе запчастей (А) по адресу: г. Ростов - на - Дону, Советский район, ул. Доватора, д. 146р.

14.07.2019 директором ООО "Мототрейд групп" Емлениновым М.А. с участием Смирнова М.С. составлена инвентаризационная опись N 00002 товарно - материальных ценностей (запчасти и комплектующие к мототехнике, к велотехнике, бензотехнике, одежда и обувь), находящихся на складе запчастей (Б) по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Малое зеленое кольцо, д. 3, павильон 18, 30.

14.08.2019 между гражданином Украины Емлениновым А.Н. (цедент) и ООО "Форс мажор" (цессионарий) в г. Белгороде заключен договор уступки требования (цессии) N 14/08/2019, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие требования: получить от должника ООО "Мототрейд групп" в собственность денежные средства в размере 15 732 400 руб., которые должник обязан уплатить по следующим договорам займа: б/н от 17.12.2014 на сумму 300 000 руб.; N 3 от 16.01.2015 на сумму 2 075 000 руб.; N 5 от 03.02.2015 на сумму 400 000 руб.; N 6 от 19.02.2015 на сумму 3 225 000 руб.; N 7 от 05.08.2015 на сумму 4 082 000 руб.; N 8 от 09.02.2016 на сумму 5 650 400 руб.

Цессионарию также передаются права требования, связанные с данным уступаемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РРФ), вытекающие из договора залога N 001 от 01.01.2017, заключенного между Емлениновым А.Н. и ООО "Мототрейд групп", предметом которого являются предметы в обороте общества, поименованные в указанном договоре залога.

В силу п. 2.1 договора цена уступки требования составляет 10 % от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника полностью или частично.

Цессионарий обязуется оплатить цеденту уступку требования в размере, установленном договором, в течение трех банковских дней с момента получения цессионарием от должника денежных средств (п. 2.2).

Требования переходят к Цессионарию в момент заключения договора (п. 3.1).

Цедент в силу п. 3.2 договора обязан передать цессионарию следующие документы, удостоверяющие уступаемое требования к ООО "Мототрейд групп": копии договоров займа б/н от 17.12.2014 на сумму 300 000 руб.; N 3 от 16.01.2015 на сумму 2 075 000 руб.; N 5 от 03.02.2015 на сумму 400 000 руб.; N 6 от 19.02.2015 на сумму 3 225 000 руб.; N 7 от 05.08.2015 на сумму 4 082 000 руб.; N 8 от 09.02.2016 на сумму 5 650 400 руб.; договора залога товаров в обороте N 001 от 01.01.2017; копию выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мототрейд групп", открытом в ПАО АКБ "Авангард" по счету общества за период с 01.01.2014 по 19.06.2019. 23 21_3278654

Передача перечисленных копий документов в подтверждение права требования к ООО "Мототрейдт групп" оформлена актом приема - передачи документов от 14.08.2019 к договору уступки требования (цессии) N 14/08/2019 от 14.08.2019.

20.08.2019 меду ООО "Форс мажор" (кредитор) и ООО "Мототрейд групп" в лице директора Емленинова М.А. (должник) в г. Белгороде заключено соглашение об отступном по договорам займа, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа б/н от 17.12.2014; N 3 от 16.01.2015; N 5 от 03.02.2015 и N 6 от 19.02.2015 и поименованных в п. 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В п. 1.2 соглашения отражены сведения об обязательствах, взамен исполнения которых предоставляется отступное: - по договору б/н от 17.12.2014 сумма основного долга 300 000 руб., сроком исполнения обязательства 01.12.2017; ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 38 899,31 руб.; - по договору N 3 от 16.01.2015 сумма основного долга 2 075 000 руб., сроком исполнения обязательства 01.12.2017; ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 818 057,80 руб.; - по договору N 5 от 03.02.2015 сумма основного долга 400 000 руб., сроком исполнения обязательства 01.12.2017; ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 51 865,74 руб.; - по договору N 6 от 19.02.2015 сумма основного долга 3 225 000 руб., сроком исполнения обязательства 01.12.2017; ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания соглашения; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 1 246 655,28 руб.

В силу п. 1.3 соглашения, с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. 1.2 соглашения, прекращается полностью, включая обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору имущество в соответствии с договором залога N 001 от 01.01.2017, поименованное в дополнительном соглашении N 1 к договору залога N 001 от 01.01.2017, от т 15.07.2019.

Согласно п. 2.2 соглашения, стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 8 155 478,13 руб.; право собственности на имущество, передаваемое должником кредитору в соответствии с соглашением и поименованное в дополнительном соглашении N 1 к договору залога N 001 от 01.01.2017, от 15.07.2019, возникает у кредитора в момента подписания настоящего соглашения сторонами.

22.08.2019 между ООО "Форс мажор" и ООО "Мототрейд групп" в лице Емленинова М.А. заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам займа б/н от 17.12.2014, N 3 от 16.01.2015, N 5 от 03.02.2015, N 6 от 19.02.2015, N 7 от 05.08.2015, N 8 от 09.02.2016, которыми изложен в новой редакции п. 5.1 договоров займа, устанавливающей, что споры, возникающие из договоров займа подлежат рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области.

Во всем остальном условия договоров займа оставлены неизменными.

Дополнительные соглашения N 1 от 22.08.2019 заключены в г. Белгороде, оригиналы дополнительных соглашений представлены истцом в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.08.2019 произведена замена истца Емленинова А.Н. по гражданскому делу N 2-3849-19 на его правопреемника ООО "Форс мажор", производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке. ООО "Форс мажор" разъяснено право на обращение с указанными исковыми требованиями в арбитражный суд в порядке территориальной подсудности.

Кроме того, определением от 22.08.2019 по делу N 2-3849-19 принят отказ представителя Емленинова А.Н. Гармаша А.А. от иска к ООО "Мототрейд групп" и Киселевой И.В. о солидарном взыскании 15 732 400 руб. задолженности по договорам займа и 1 880 452,822 руб. процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре N 001 от 01.01.2017, в части требований, заявленных к Киселевой И.В. в связи с достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью по договорам займа.

ООО "Форс мажор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, Ганцев М.А. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Форс мажор", отметив, что в представленных в материалы дела копиях договоров займа от 17.12.2014 на сумму 300 000 руб., N 3 от 16.01.2015 на сумму 2 075 000 руб., N 5 от 03.02.2015 на сумму 400 000 руб., N 6 от 19.02.2015 на 5 21_3278654 сумму 3 225 000 руб., N 7 от 05.08.2015 на сумму 4082 000 руб., N 8 от 09.025.2016 на сумму 5 650 000 руб. и договора залога N 001 от 01.01.2017 подписи от имени директора ООО "Мототрейд групп" Ганцева М.И. выполнены неустановленным лицом, Ганцев М.И. данные сделки от имени общества не заключал и не подписывал, как следствие, недействительными являются как все последующие дополнительные соглашения к указанным сделкам, так и договор уступки права требования (цессии) N 14/08/2019 от 14.08.2019, на основании которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Со ссылкой на ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ Ганцев М.И. отметил, что истцом представлены в материалы дела только копии спорных договоров займа и договора залога, в которых подпись от имени директора ООО "Мототрейд групп" Ганцева М.И. выполнена неустановленным лицом, в связи с чем Ганцев М.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в отношении него лично, направленного на фальсификацию доказательств в гражданском процессе.

В рамках возбужденного уголовного дела N 11901600092000770 на основании постановления была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам исследования которой составлено заключение эксперта N 627 от 24.07.2019, установившее, что подписи, изображения которых имеются в строке "Директор" в вышеуказанных договорах займа и в договоре залога N 001 от 01.01.2017 выполнены не Ганцевым М.И., а другим лицом. Следовательно, ООО "Форс мажор" при обращении в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Мототрейд групп" представлены копии договоров займа и договора залога, которые содержат сфальсифицированные подписи, выполненные неустановленным лицом от имени директора ООО "Мототрейд групп" Ганцева М.И., не тождественны копиям тех же договоров займа и договора залога, которые были предметом исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 627 от 24.07.2019) и ранее были представлены представителем истца Емленинова А. Н. (Гармаш А. А.) в материалы гражданского дела N 2-3849/2019, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода.

На основании изложенных доводов Ганцевым М.И. в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств - договоров займа от 17.12.2014 на сумму 300 000 руб., N 3 от 16.01.2015 на сумму 2 075 000 руб., N 5 от 03.02.2015 на сумму 400 000 руб., N 6 от 19.02.2015 на сумму 3 225 000 руб., N 7 от 05.08.2015 на сумму 4082 000 руб., N 8 от 09.025.2016 на сумму 5 650 000 руб. и в договора залога N 001 от 01.01.2017, которые он просит исключить из числа доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств Ганцев М.И. сослался на представленное в дело заключение специалиста N 878 от 04.09.2020 о результатах технического и почерковедческого исследования представленных истцом в материалы настоящего дела и дела N 2-3849/2019 копий договоров займа N 7 от 05.08.2015, N 8 от 09.02.2016 и договора залога N 001 от 01.01.2017, из которого следует, что подпись, изображение которой имеется в разделе "Заемщик" в электрофотографической копии договора займа N 7 от 05.08.2015. вероятно выполнена не Ганцевым М.И., а другим лицом; изображение печати и подписи в электрофотографической копии договора займа N 8 от 09.02.2016 и в электрофотографической копии договора залога N 001 от 01.01.2017 выполнены путем фотомонтажа с использованием компьютерного оборудования; решить вопрос о наличии признаков монтажа изображения печати ООО "Мототрейд групп" и подписи в договоре займа N 7 от 05.08.2015 не представилось возможным по причине недостаточной четкости изображения печати, при этом образец N 1 (из дела N А08-8812/2019) и образец N 2 (из дела N 2-3849/2019) последних страниц электрофотографической копии договора займа N 7 от 05.08.2015 не идентичны между собой.

Также Ганцев М.И, отметил, что поскольку факт заключения спорных договоров займа и договора залога опровергнут материалами дела, то и права требования, переданные по договору уступки требований N 14/18/2019 от 14.08.2019, являются недействительными и не порождают у цессионария - ООО "Форс мажор" права требования к ответчику ООО "Мототрейд групп" 15 732 400 руб. долга по договорам беспроцентного займа и 2 067 625,28 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В отношении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество Ганцев М.И. указал на то, что ООО "Форс мажор" в исковом заявлении указало, что имущество, являющееся предметом залога, было реализовано ответчиком ООО "Мототрейд групп". Но до настоящего времени ни истец, ни ответчик не подтвердили наличие в собственности и во владении ответчика имущества, являющегося предметом сфальсифицированного договора залога N 0001 от 01.01.2017.

Более того, являются сфальсифицированными инвентаризационные описи товарно - материальных ценностей N 00001 от 13.07.2019 и N 00002 от 14.07.2019, поскольку Емленинов М.А. и Смирнов М.С. не имели и не могли иметь доступа в места хранения ТМЦ - склады запчастей, один из которых, ранее арендованный ответчиком, на дату составления инвентаризационной описи был возвращен арендатору и имущество ответчика в нем отсутствовало, а второй склад был арендован Ганцевым М.И., который не предоставлял доступ указанным лицам, равно как и не предоставлял им доступ в павильон N 30, находящийся в аренде у ООО "Мототрейд групп" в период (по состоянию на 26.07.2019), когда Ганцев М.И. являлся его директором

Таким образом, заявленные Ганцевым М.И. доводы о недействительности спорных договоров займа и договора залога основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договоры Ганцевым М.И. не заключались и не подписывались, так и на том, что волеизъявление на заключение договоров отсутствовало.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом указывает на отсутствие воли собственника на заключение сделки и может свидетельствовать о недействительности сделки.

Прежде всего, по мнению третьего лица, о фальсификации договоров займа и залога свидетельствует указание на место заключения этих договоров в г. Белгороде.

Согласно ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор считается заключенным в месте жительствам гражданина или месте нахождения юридического лица.

Согласно спорным договорам, договоры займа, договор залога и все дополнительные соглашения к ним, были заключены в г. Белгороде, при условии, что Емленинов А.Н. является гражданином Украины с постоянным проживанием в г. Харькове, а ООО "Мототрейд групп" зарегистрировано в г. Ростове - на - Дону, так же как и его директор (в спорный период) Ганцев М.И. проживал в г. Ростове - на - Дону.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Ганцев М.И. в даты заключения договоров займа фактически находился в г. Ростове - на - Дону, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, выданные операционными кассами N 1, N 2, N 3 Кредитно - кассового офиса в г. Ростове - на - Дону ОАО АКБ "Авангард", согласно которым 17.12.2014 (день заключения договора займа от 17.12.2014), 16.01.2015 (день заключения договора займа N 3 от 16.01.2015), 03.02.2015 (день заключения договора займа N 5 от 03.02.2015) Ганцевым М.И. были внесены на карту Емленинова А.Н. денежные средства (300 000 руб., 300 000 руб., 400 000 руб. соответственно), что подтверждает факт отсутствия Ганцева М.И. в даты заключения указанных договоров займа на территории Белгородской области и г. Белгорода в частности.

Доказательства нахождения Емленинова А.Н. в г. Белгороде в даты, указанные в договорах займа и в договоре залога отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в представленном УМВД России по Белгородской области ответе от 29.07.2021 N 27/7211 на судебный запрос содержатся даты въезда Емленинова А.Н. на территорию Российской Федерации, выезда, а также КПП, через которые осуществлялось перемещение в период с 08.10.2014 по 22.08.2019. При этом отмечено, что УМВД России по Белгородской области располагает достоверными данными о пересечении иностранными гражданами Государственной границы РФ на Белгородском участке, в соответствии с предоставленными сведениями ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям; получение дополнительной информации осуществлялось на основании информации, содержащейся в информационных учетах МВД России.

Был зарегистрирован въезд и выезд Емленинова А.Н. 16.12.2014 через КПП Нехотеевка (Белгородская область); в 2015 году пересечение границы РФ имело место только один раз 06.08.2015 - въезд через КПП Шереметьево - 2, выезд через КПП Шереметьево - 3; в 2016 году пересечение границы имело место 14.11.2016 через КПП Шереметьево-2 и выезд 15.11.2016 через КПП Долбино, а также 22.11.2016 въезд через КПП Шереметьево-2, выезд - через КПП Нихотеевка. Посещение г. Ростова - на - Дону зафиксировано 23.06.2017 (Авиа), возвращение на Украину осуществлено 24.06.2017 через КПП Нихотеевка.

Таким образом, из предоставленной информации следует, что в даты заключения договоров займа от 17.12.2014, N 3 от 16.01.2015, N 5 от 03.02.2015, N 6 от 19.02.2015 N 7 от 05.08.2015, N 8 от 09.02.2016, а также договора залога N 001 от 01.01.2017 Емленинов А.Н. на территорию Российской Федерации не въезжал.

Также судом первой инстанции установлено, что в день подписания дополнительных соглашений к договорам займа - 22.08.2019 Емленинов А.Н. пересекал границу РФ через КПП Нехотеевка, выезд - в этот же день. Пересечение границы РФ Емлениновым А.Н. имело место также 03.07.2019, 04.07.2019, 06.07.2019, 10.07.2019, 14.07.2019, 19.07.2019, 24.07.2019, 07.08.2019,13.08.2019, 15.08.2019.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Емленинова А.Н. - Гармаш А.А. указал на отсутствие подлинников спорных договоров займа и договора залога, поскольку Емленинов А.Н., постоянно проживающий на территории Украины, не покидал ее границы в период с 2014 г. по 2017 г., все договоры с ООО "Мототрейд групп" заключались посредством обмена сканированными образами данных документов через электронную почту.

Однако, как справедливо отмечено судом области, условия договоров не содержат указания на возможность их заключения посредством электронного сканирования через электронную почту без изготовления оригиналов и обмена ими.

Истцом доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом осуществлении переписки Емленинова А.Н. с Ганцевым М.И. в спорный период с 2014 г. по 2017 г. по вопросам заключения в г. Белгороде договоров займа и договора залога товаров в обороте не представлены (скрин - шоты, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств).

Из представленных РПТО ОП N 4 СУ УМВД по г. Ростову - на - Дону материалов следует, что 08.06.2019 возбуждено уголовное дело N 11901600092000770 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено по материалам проверки КУСП N 11375 от 08.06.2019, которыми установлено, что неустановленное лицо из числа руководства ООО "Мототрейд групп", достоверно зная, что в соответствии с действующим законодательством и договорами банковского счета о перечислении либо выдаче денежных средств, платежные поручения являются платежными документамиё содержащими распоряжение владельца банковского счета о перечислении либо выдаче денежных средств со счета, имея умысел на изготовление в целях сбыта поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, изготовило поддельные платежные документы, на основании которых посредством системы "Банк - Клиент" с расчетного счета ООО "Мототрейд групп" было переведено 1 591 662,24 руб.

На основании постановления следователя от 22.07.2019 в рамках возбужденного уголовного дела экспертом Центра независимых экспертиз была проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Кем, Ганцевым М.И. или иным лицом выполнены подписи в договорах займа: б/н от 17.12.2014 на сумму 300 000 руб., N 5 от 03.02.2015 на сумму 400 000 руб., N 6 от 19.02.2015 на сумму 33 21_3278654 3 225 000 руб., N 7 от 05.08.2015 на сумму 4 082 000 руб., N 8 от 09.02.2016 на сумму 5 650 000 руб., в договоре залога N 001 от 01.01.2017?".

Результаты исследования изображений подписи от имени директора ООО "Мототрейд групп" Ганцева М.И. на представленных эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, копиях договоров отражены в заключении N 627 от 24.07.2019, которым установлено, что подписи, изображения которых имеются на строке "Директор" в договорах займа б/н от 17.12.2014 на сумму 300 000 руб., N 5 от 03.02.2015 на сумму 400 000 руб., N 6 от 19.02.2015 на сумму 3 225 000 руб., N 7 от 05.08.2015 на сумму 4 082 000 руб., N 8 от 09.02.2016 на сумму 5 650 000 руб., в договоре залога N 001 от 01.01.2017 выполнены не Ганцевым М.И., а другим лицом.

На основании постановления от 03.02.2021, принятого следователем ОРП на ТО ОП N 4 СУ УМВД России по г. Ростову - на - Дону, в рамках расследования уголовного дела N 11901600092000770 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра независимых экспертиз Жуку И.М.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки монтажа при нанесении печати и подписи в копиях договоров (беспроцентных) б/н от 17.12.2014, N 3 от 16.01.2015, N 5 от 03.02.2015, N 6 от 19.02.2015, N 7 от 05.08.2015, N 8 от 09.02.2016 и договора залога N 001 от 01.01.2017?

2. Использованы ли из образцов, представленных Ганцевым М,И., печати и подписи для нанесения их изображений:

- в копии договора залога N 001 от 01.01.2017 и в списке участников ООО "Мототрейд групп" на 19.08.2014;

- в копии договора займа (беспроцентный) б/н от 17.12.2014 и в соглашении об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием Программнотехнического комплекса "Авангард Интернет - Банк" от 20.08.2014;

- в копии договора займа (беспроцентный) N 6 от 19.02.2015 и заявлении о получении логина для входа в корпоративную информационную систему "Авангард Интернет - Банк" ОАО АКБ "Авангард" от 20.08.2014;

- в копии договора займа (беспроцентный) N 7 от 05.08.2015 и в списке участников ООО "Мототрейд групп", ведущегося с 31.07.2014;

- в копии договора займа (беспроцентный) N 8 от 09.02.2016 и в дополнительном соглашении к договору аренды нежилых помещений N 27A от 07.07.2017 от 30.06.2018.

По итогам проведенного исследования, отраженного в заключении эксперта N 987 от 16.02.2021, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, пришел к следующим выводам:

1. При нанесении печати ООО "Мототрейд групп" и подписей от имени Ганцева М.И. в договоре залога N 001 от 01.01.2017, договоре займа (беспроцентный) б/н от 17.12.2014, договоре займа (беспроцентный) N 3 от 16.01.2015, договоре займа (беспроцентный) N 5 от 03.02.2015, договоре займа (беспроцентный) N 6 от 19.02.2015, договоре займа (беспроцентный) N 7 от 05.08.2015, договоре займа (беспроцентный) N 8 от 09.02.2016, электрофотографические копии которых представлены на исследование, имеются признаки монтажа.

2. Изображение подписей от имени Ганцева М.И. выполнены путем фотомонтажа с использованием компьютерного оборудования, при этом в качестве образцов использовались:

- в копии договора N 001 от 01.01.2017 на странице 19 подпись в списке участников ООО "Мототрейд групп" на 19.08.2014;

- в копии договора займа (беспроцентный) б/н от 17.12.2014 на странице 2 подпись в соглашении об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет - Банк" от 20.08.2014;

- в копии договора займа (беспроцентный) N 6 от 19.02.2015 на странице 2 подпись в заявлении о получении логина для входа в корпоративную информационную систему "Авангард Интернет - Банк" ОАО АКБ "Авангард" от 20.08.2014 (фото 7, 8);

- в копии договора займа (беспроцентный) N 7 от 05.08.2015 на странице 2 подпись в списке участников ООО "Мототрейд групп", ведущегося с 31.07.2014 (фото 5, 6);

- в копии договора займа (беспроцентный) N 8 от 09.02.2016 на странице 2 подпись и печать в дополнительном соглашении к договору аренды нежилых помещений N 27А от 07.07.2017 от 30.06.2018 (фото 9, 10).

Помимо этого, экспертом Центра независимых экспертиз Жуком И.М. на основании договора N 878/20 от 02.09.2020, заключенного с Ганцевым М.И. проведено экспертное исследование представленных заказчиком электрофотографических копий договора займа N 7 от 05.08.2015, N 8 от 09.02.2016, договора залога N 001 от 01.01.2017 стр. 19) по следующим вопросам:

1. Выполнена ли подпись Ганцевым М.И. или иным лицом в договоре займа (беспроцентный) N 7 от 05.08.2015, заключенного между учредителем ООО "Мототрейд групп" Емлениновым А.Н. и ООО "Мототрейд групп" в лице директора Ганцева М.И.?

2. Имеются ли признаки монтажа при нанесении печати и росписи в договоре займа (беспроцентный) N 7 от 05.08.2015, в договоре займа (беспроцентный) N 8 от 09.02.2016, договоре залога N 001 (стр. 19)?

3. Установить, идентичны ли друг другу предоставленные образцы (N 1 и N 2)последних страниц договора займа (беспроцентный) N 7 от 05.08.2015.

Результаты исследования по поставленным вопросам отражены в заключении специалиста N 878 от 04.09.2020, содержащем следующие выводы:

1. Подпись, изображение которой имеется в разделе "Заемщик" в электрофотографической копии договора займа N 7 от 05.08.2015 вероятно выполнена не Ганцевым М.И., а другим лицом.

2. Изображение печати и подписи в электрофотографической копии договора займа N 8 от 09.02.2016 выполнено путем фотомонтажа с использованием компьютерного оборудования, при этом в качестве образца использовались печать и подпись, имеющиеся в дополнительном соглашении от 30.06.2018 к договору аренды нежилых помещений N 27/А от 07.07.2017. Изображение печати и подписи на стр. 19 электрофотографической копии договора залога N 001 нанесено путем фотомонтажа с использованием компьютерного оборудования. Решить вопрос, имеются ли признаки монтажа изображения печати ООО "Мототрейд групп" и подписи в договоре займа (беспроцентного) N 7 от 05.08.2015 не представилось возможным по причине недостаточной четкости изображения печати.

3. Образец N 1 и образец N 2 последних страниц электрофотографический копий договора займа N 7 от 05.08.2015 не идентичны между собой (установлены различия в оформлении раздела 7 (наличие рамок в образце N 1 и их отсутствие в образце N 2), содержанию раздела 7 (наличие слов "Учредитель" и "Директор" в образце N 2 и их отсутствие в образце N 1), различие в строении и транскрипции подписей).

Заключения эксперта по форме и содержанию отвечают требованиям действующего законодательства, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, в заключении имеются ответы на поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов не содержат.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О указано, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что экспертные заключения N 627 от 24.07.2019, N 878 от 04.09.2020, N 987 от 16.02.2021 являются допустимыми доказательствами, опровергающими факт заключения договоров займа б/н от 17.12.2014 на сумму 300 000 руб., N 5 от 03.02.2015 на сумму 400 000 руб., N 6 от 19.02.2015 на сумму 3 225 000 руб., N 7 от 05.08.2015 на сумму 4 082 000 руб., N 8 от 09.02.2016 на сумму 5 650 000 руб., а также договора залога N 001 от 01.01.2017, что в свою очередь свидетельствует о правомерности и обоснованности заявления Ганцева М.И. о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Следовательно, ничтожные сделки займа и залога, ссылаясь на которые истец на основании договора цессии от 14.08.2019 N 14/08/2019 заявил свои исковые требования по настоящему делу, не повлекли юридических последствий.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие в собственности и владении ООО "Мототрейд групп" имущества, являющегося предметом договора залога N 001 от 01.01.2017, а также имущества, указанного в дополнительном соглашении к договору залога от 15.07.2019.

В силу п. 2.1 договора N 001 от 01.01.2017 предмет залога находится у залогодателя (ООО "Мототрейд") и хранится по адресам:

- Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Малое Зеленое Кольцо, 3, склад N 18 общей площадью 288 м2 ;

- Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Малое Зеленое Кольцо, 3, склад N 30 общей площадью 288 м2 ;

- Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Советский район, ул. Доватора, д. 146р, общей площадью 1050 м2, в АБК в литере А.

Согласно представленным истцом в материалы дела постановлениям судебного пристава - исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, 12.07.2019 по указанным в договоре залога адресам на предмет залога был наложен арест во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.07.2019, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО "Мототрейд групп" по доверенности от 08.06.2019 Емленинову М.А., который на момент совершения исполнительских действий, то есть с 17.06.2019 уже был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "Мототрейд групп". При этом, как отмечено ранее, доказательства составления судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых актов описи арестованного имущества в материалы дела не представлены.

13.07.2019 директором ООО "Мототрейд групп" Емлениновым М.А. с участием представителя Смирнова М.С. составлена инвентаризационная опись N 00001 ТМЦ, находящихся на складе запчастей (А) по адресу: г. Ростов - на - Дону, Советский район, ул. Доватора, д. 146р, а 14.07.2019 ими же составлена инвентаризационная опись N 00002 ТМЦ, находящихся на складе запчастей (Б) по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Малое Зеленое Кольцо, д. 3, павильон 18, 30.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2019 к договору залога N 001 от 01.01.2017, заключенным между единственным участником ООО "Мототрейд групп" Емлениновым А.Н. (залогодатель) с ООО "Мототрейд групп" в лице директора Емленинова М.А.(залогодатель) местом нахождения и хранения имущества общества (предмета залога) утверждено два адреса:

- Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Советский район, ул. Даватора, д. 146р, общей площадью 1050 м2, в АБК в литере А (склад - а);

- Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Малое Зеленое Кольцо, д. 3 (склад - б).

Как усматривается из материалов дела, склад для хранения ТМЦ общей площадью 275 м2, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Малое Зеленое Кольцо, д. 3, был арендован ООО "Мототрейд групп" (в лице директора Ганцева М.И.) на основании договора N 4/2 от 01.08.2018 аренды складского помещения, заключенного с арендодателем ООО "Альтрус" на срок до 30.06.2019, а 01.07.2019 договор аренды указанного складского помещения (павильон N 30) был заключен ООО "Альтрус" (арендодатель) с ООО "Мототрейд групп" (в лице директора Емленинова М.А. на срок до 30.05.2020.

При этом 01.07.2019 ООО "Альтрус" (арендодатель) по договору N 18 аренды складского помещения во временное владение и пользование на условиях аренду ИП Ганцеву М.И. передано нежилое помещение - склад для хранения ТМЦ общей площадью 288 м2 (павильон N 18), также расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Малое Зеленое Кольцо, д. 3, сроком до 30.05.2020.

Складское помещение общей площадью 1050 м2, в АБК в литере А, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Советский район, ул. Даватора, д. 146р, было арендовано ООО "Мототрейд групп" (в лице директора Ганцева М.И.) у ИП Гаврилова С.И. на основании договора N 27/А аренды нежилых помещений, заключенного сроком до 30.06.2018, который дополнительным соглашением от 30.06.2018 к договору аренды N 27/А от 07.07.2017 был продлен до 31.05.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.06.2019 к договору аренды N 27/А от 07.07.2017 стороны пришли к взаимному соглашению об отказе арендатора ООО "Мототрейд групп" с 13.06.2019 от арендуемого складского помещения площадью 1050 м2, которое по акту сдачи - приемки от 13.06.2019 было возвращено арендодателю ИП Гаврилову С.И. и предоставлено собственником в аренду ИП Насонову Н.Н. на основании заключенного с ним договора N 36/А от 13.06.2019 сроком до 13.05.2020.

Как справедливо отмечено судом области, истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не были предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у директора ООО "Мототрейд групп" Емленинова М.А. и его представителя Смирнова М.С. реальной возможности доступа с 01.07.2019 в складские помещения, фактически находившееся во владении и пользовании ИП Ганцева М.И. и ИП Насонова Н.Н., равно как и не представлены доказательства их уведомления о предстоящей инвентаризации имущества. Доказательства фактического наличия в собственности ООО "Мототрейд групп" перечисленного в договоре залога и дополнительном соглашении к нему имущества также не представлены.

В рамках расследования уголовного дела 19.07.2019 следственным органом проведены обыски в складских помещениях у ИП Насонова Н.Н. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146р, и ИП Ганцева М.И. по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Малое Зеленое Кольцо, 3. Согласно актам обыска, изъятый у предпринимателей товар был передан им на ответственное хранение как собственникам этого имущества.

Представителем ООО "Мототрейд групп" Гармаш А.А. в Ленинский районный суд г. Ростова - на - Дону в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконными действий следователя Козыренко Д.А. по изъятию товара, принадлежащего ООО "Мототрейд групп", по его передаче на ответственное хранение Ганцеву А.И., а также о признании незаконным постановления следователя Харцизова А.О. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Мототрейд групп" о возврате изъятого в ходе обыска имущества, на которое, по утверждению заявителя, в рамках гражданского дела был наложен арест, поскольку данное имущество было залоговым.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от 18.12.2019 жалоба представителя ООО "Мототрейд групп" оставлена без удовлетворения.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о фиктивности договоров займа б/н от 17.12.2014 на сумму 300 000 руб., N 5 от 03.02.2015 на сумму 400 000 руб., N 6 от 19.02.2015 на сумму 3 225 000 руб., N 7 от 05.08.2015 на сумму 4 082 000 руб., N 8 от 09.02.2016 на сумму 5 650 000 руб., а также договора залога N 001 от 01.01.2017, в связи с чем суд приходит к выводу об их недействительности и отсутствии наступления юридических последствий.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Невозможно передать права но ничтожной сделке, так как в силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что право требования ООО "Форс мажор" по настоящему спору из спорного договора уступки требования от 14.08.2019 N 14/08/2019 не считается возникшим, так как ничтожные сделки не порождают юридических последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные договоры займа и договор залога были одобрены в последствии директором ООО "Мототрейд групп" Емлениновым М.А. путем заключения дополнительных соглашений к ним отклоняются судебной коллегией, поскольку договоры займа и залога не соответствуют требованиям закона и являются недействительными независимо от такого признания их судом (ничтожные сделки), их последующее одобрение не имеет правового значения для дела, так как гражданские права и обязанности не возникают.

Более того, заключение дополнительных соглашений относительно ничтожных договоров не влекут позитивные последствия в виде легитимизации недействительных сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 183 ГК РФ неправомерна, поскольку в указанной статье речь идет о подписании договора неуполномоченным лицом, в то время как по настоящему делу установлено, что подписи на договорах проставлены путем монтажа с использованием компьютерного оборудования, то есть имела место фальсификация подписи уполномоченного лица.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что Ганцев Максим Игоревич не имеет материально-правового интереса в разрешении спора путем указания на ничтожность сделок, основано на неверном толковании норм права без учёта фактических обстоятельств дела.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведении, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только по обоснованному заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, если имеет место отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление же судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что обращение Емленинова А.Н. в Октябрьский районный суд г. Белгорода по истечении длительного времени после перечисления средств на счет ответчика (2014 - 2016 г.г.) и после истечения регламентированных сроков хранения первичных учетных бухгалтерских документов; заключение в ходе рассмотрения дела дополнительного соглашения к договору залога, изменяющего подсудность вытекающих из него споров, причем в суде, находящемся в регионе, отличном от места регистрации как сторон договора, так и самого общества - должника; заключение договора цессии с ООО "Форс мажор" и приобретение последним права требования по иску, причем без осуществления оплаты первоначальному кредитору стоимости уступленного права (п. 2.2 договора предусмотрена отсрочка оплаты до момента получения ООО "Форс мажор" от должника ООО "Мототрейд групп" денежных средств), его обращение в арбитражный суд с настоящим иском, следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, препятствующими ответчику, равно как и третьему лицу Ганцеву М.И., чьи подписи в договорах займа и залога были подделаны, осуществлять надлежащим образом защиту своих прав, а суду установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеются выписки о поступлении денежных средств от истца по делу, не влияет на выводы суда о том, что договоры не были подписаны Ганцевым М.И., являются ничтожными, следовательно, передача прав по ним не образует правовых последствий в виде наличия у истца возможности взыскания денежных средств по ним.

Доказательств передачи прав по платежным поручениям, в соответствии с которыми производились оплата истцом в адрес ответчика, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 по делу N А08-8812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форс мажор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта