Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-6767/19 по делу N А45-20433/2018

г. Томск

31 января 2022 г.

Дело N А45-20433/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича (N 07АП-6767/2019(33)) и совместную апелляционную жалобу участников долевого строительства Коноплевой Олеси Васильевны, Харьковой Ирины Алексеевны, Васюловой Елены Анатольевны, Васюлова Тимура Фаритовича, Шаповалова Олега Георгиевича, Тимченко Юрия Игоревича, Ситниковой Татьяны Алексеевны, Ситникова Геннадия Ивановича, Долгих Марины Георгиевны, Кондратьевой Любови Николаевны, Кошка Натальи Ивановны, Южакова Игоря Викторовича, Шишкиной Юлии Геннадьевны, Шишкина Николая Викторовича, Бурдинской Валентины Николаевны, Пузакова Павла Алексеевича, Пузаковой Елены Юрьевны, Бабаковой Елены Павловны, Бабакова Сергея Дмитриевича, Деговцевой Екатерины Александровны, Булаевой Татьяны Николаевны, Щава Ивана Сергеевича (N 07АП-6767/2019(34)) на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20433/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (630099, город Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, офис 20, ИНН 5403181292), принятое по заявлению Лукьянова Андрея Николаевича о включении требования в размере 102 358 720 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Тиунова В.С.: Тиунов В.С., лично паспорт;

от Бабаева А.А.: Букина С.Н. по доверенности от 17.11.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от Лукьянова А.Н.: Лукьянов А.Н., лично, паспорт, Букина С.Н. по доверенности от 25.09.2019, сроком действия 3 года, паспорт;

от Бабаковой Е.П.: Костина Н.А. по доверенности от 28.06.2021, сроком действия 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - ООО "Авангардстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Авангардстрой" утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

20.04.2021 через сервис "Мой Арбитр" Лукьянов Андрей Николаевич (далее - Лукьянов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 102 358 720 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Авангардстрой".

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Лукьянова А.Н. о включении требования в размере 102 358 720 рублей в реестр требований кредиторов должника, Лукьянов А.Н. обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 06.12.2021 суд удовлетворил заявленное ходатайство, назначил судебную экспертизу, а также приостановил производство по обособленному спору до получения заключения эксперта.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий Тиунов В.С. и участники долевого строительства Коноплева Олеся Васильевна, Харькова Ирина Алексеевна, Васюлова Елена Анатольевна, Васюлов Тимур Фаритович, Шаповалов Олег Георгиевич, Тимченко Юрий Игоревич, Ситникова Татьяна Алексеевна, Ситников Геннадий Иванович, Долгих Марина Георгиевна, Кондратьева Любовь Николаевна, Кошка Наталья Ивановна, Южаков Игорь Викторович, Шишкина Юлия Геннадьевна, Шишкин Николай Викторович, Бурдинская Валентина Николаевна, Пузаков Павел Алексеевич, Пузакова Елена Юрьевна, Бабакова Елена Павловна, Бабаков Сергей Дмитриевич, Деговцева Екатерина Александровна, Булаева Татьяна Николаевна, Щава Иван Сергеевич, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на необоснованность и незаконность выводов суда. Так, у суда отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы, поскольку для установления стоимости доли Лукьянова А.В. не требовались специальные познания, кроме того, размер стоимости доли Лукьянова А.В. в уставном капитале должника уже установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по настоящему делу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Участники долевого строительства также указывают на несостоятельность, необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в дополнении к апелляционной жалобе (подано через систему "Мой Арбитр" 18.01.2022) указывает, что действительная стоимость доли Бабаева А.А. установлена также конкурсным управляющим, следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, постановлением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО "Сбербанк" (конкурсный кредитор) и Министерство строительства Новосибирской области представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддерживают требования и доводы апеллянтов, просят обжалуемый судебный акт отменить. Подробнее позиции изложены в отзывах.

Лукьянов А.В. представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просил в удовлетворении требований апеллянтов отказать, ссылаясь на ошибочность доводов об установлении стоимости его доли в судебном акте. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители участников долевого строительства, Лукьянова А.В. свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем случае, судебная экспертиза, послужившая основанием для приостановления производства по делу, назначена судом в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований Лукьянова А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего и участников долевого строительства в части обжалования назначения судебной экспертизы, при этом исходит из того, что Законом о банкротстве не установлено особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о несостоятельности содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2021 N 308-ЭС19-3002(10,11).

При этом в случае несогласия с вопросом назначения судебной экспертизы, а также вопросами, поставленными на разрешение эксперта, конкурсный управляющий и участники долевого строительства вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Повторно изучив материалы дела, принимая во внимание, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями по вопросам, поставленным Лукьяновым А.В., апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Ввиду изложенного, приостановление производства по делу до получения судом первой инстанции заключения эксперта, обоснованно и соответствует закону.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до получения заключения эксперта апелляционные жалобы не содержат, нарушений прав апеллянтов приостановление производства по делу апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб преждевременны, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20433/2018 в части приостановления производства по обособленному спору оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционным жалобам прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина