Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-85861/21 по делу N А40-194635/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-194635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОЛСИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-194635/20, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОЛСИ" (ОГРН: 1037739669802, 125412, г Москва, шоссе Коровинское, 37б стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

третье лицо: Правительство города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Муханов И.В. по доверенности от 25.07.2020 г.; удостоверение адвоката N 18454 от 17.08.2020, от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 13.12.2021, диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001, от третьего лица: Апрелов С.А. по доверенности от 11.08.2021, диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛСИ" (далее - ООО "МОЛСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-09-021329 от 28.06.2002 на следующих условиях:

"с 17 февраля 2014 по 18 августа 2021 цель использования земельного участка: размещение объектов автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек (1.2.5.); с 19 августа 2021 цель использования земельного участка: Заправка транспортных средств. Размещение автозаправочных станций, размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организаций общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса (4.9.1.1). Автомобильные мойки. Размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли. (4.9.1.3);

с 17 февраля 2014 г. арендная плата за использование земельного участка устанавливается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в год. Распространить действие такого дополнительного соглашения на правоотношения сторон, начиная с 17 февраля 2014 г."

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьи лица возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцу принадлежит "Комплекс АЗС и автомойки", расположенный по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 37Б на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77 НН 054632, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 января 2002 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/30-185/2001-17027.

Указанный "Комплекс АЗС и автомойки" был построен и принят в эксплуатацию на основании акта N 61-28-87/0 от 25.10.2000 государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автозаправочного комплекса ООО "МОЛСИ".

ООО "МОЛСИ" 28.06.2002 заключило с Московским земельным комитетом (Москомзем) договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09- 021329 (кадастровый номер 77-09-02016-001, в настоящее время - 77:09:0002016:1) (далее - договор аренды N М-09-021329).

По данному договору аренды N М-09-021329 ООО "МОЛСИ" арендовало земельный участок, площадью 2 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 37Б. для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции с автомойкой. Московский комитет по регистрации прав (регистрационный округ N 01/05) 05 сентября 2002 года произвел государственную регистрацию договора аренды N М-09-021329 за N 77-01/05-06/2002-7790.

ООО "МОЛСИ" 17.02.2014 заключило с Департаментом дополнительное соглашение к договору аренды N М-09-021329, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (номер регистрационного округа 77) за N 77-77-09/010/2014-673. Указанное дополнительное соглашение изменяет цель использования земельного участка, а именно с цели "эксплуатации автозаправочной станции с автомойкой" на цель "проектирование и строительство (реконструкция)". (пункт 1.1 дополнительного соглашения к договору аренды N М-09-021329).

Также указанное дополнительное соглашение изменяет срок договора аренды N М-09-021329 и продлевает его до 30.07.2019 (пункт 1.2 дополнительного соглашения к договору аренды N М-09-021329). Арендная плата в соответствие с дополнительным соглашением к договору аренды N М-09-021329 устанавливается в дифференцированном отношении в зависимости от срока действия дополнительного соглашения (пункт 1.7. дополнительного соглашения к договору аренды N М-09-021329).

Так, в первый и второй год действия дополнительного соглашения к договору аренды N М-09-021329, арендная плата устанавливается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, затем каждый год повышается и в конечном итоге по истечению 6-ти летнего срока достигает величины 10 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

ООО "МОЛСИ", заключая указанное выше дополнительное соглашение намеревалось осуществить реконструкцию принадлежащего обществу "Комплекса АЗС и автомойки", с целью чего, ООО "МОЛСИ" заключило договор с ООО "КОНКОРДИЯ" для подготовки проектной документации по реконструкции автозаправочного комплекса, получило разрешение на строительство N 77-131000-015393-2017 от 22.09.2017 в Комитете государственного строительного надзора города Москвы, заключило договор генерального подряда с ООО "БелСтройАльянс" от 22.02.2018, однако, генеральный подрядчик ООО "БелСтройАльянс" своих обязательств перед ООО "МОЛСИ" не выполнил, в результате чего реконструкция "Комплекса АЗС и автомойки" в период действия дополнительного соглашения к договору аренды N М09-021329, то есть с 17.02.2014 по 30.07.2019, не осуществлялось; между тем, в период действия дополнительного соглашения к договору аренды N М-09-021329, арендная плата начислялась прогрессивно, начиная с 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый и второй год аренды, в настоящее время арендная плата, подлежащая уплате ООО "МОЛСИ" за арендуемый земельный участок, составляет 10 % от кадастровой стоимости.

ООО "МОЛСИ" обращалось в Департамент с просьбой о расторжении уже окончившего свое действие дополнительного соглашения к договору аренды N М-09- 021329, и в связи с тем, что договор аренды также окончил свое действие - с просьбой о заключении нового договора или продления действия старого договора аренды N М09-021329 на прежних условиях, действовавших до 17.02.2014, то есть до заключения дополнительного соглашения к договору аренды N М-09-021329, однако в ответ на указанное обращение Департамент указал, что срок действия договора аренды N М-09-021329 истек 30.07.2019 и в связи с этим на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ изменение его условий невозможно, в том числе путем заключение дополнительного соглашения (письмо N ДГИ-1-67338/19-1 от 10.09.2019), также в указанном ответе сказано о том, что переоформление земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002016:1 возможно после предоставления информации о зарегистрированных правах на объекты, расположенные на границах испрашиваемого земельного участка; условия договора N М-09-021329 в части ставки аренды равной 10 процентам от кадастровой стоимости земельного участка является для ООО "МОЛСИ" кабальной сделкой в соответствие со статьей 179 ГК РФ и не соответствуют стоимости аренды сходных аналогичных земельных участков в этой же местности, общество 04 августа 2020 года направило в Департамент предложение о заключении дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-09-021329 от 28.06.2002, определяющие цели аренды земельного участка и размер арендной платы, однако до настоящего времени ответа ООО "МОЛСИ" не получило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Так, согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:1 предоставляется в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом, а именно: объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек.

Срок договора аренды в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения продлен до 30.07.2019.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о придании дополнительному соглашению обратной силы не основаны на нормах права.

В силу положений статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Таким образом, в случае изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Придание обратной силы условия договора действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 (абзац 2) статьи 7 Земельного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

Таким образом, указание в договоре на вид разрешенного использования земельного участка имеет значение для определения существенного условия договора размера арендной платы.

В соответствии со статьей 23 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", передача земельного участка в частную собственность, а также оформление иных прав на земельный участок осуществляются после формирования этого земельного участка в порядке, установленном федеральным законодательством, на основании установленного градостроительного регламента с определением вида использования земельного участка из числа разрешенных, а также обременении земельного участка и ограничений его использования.

Таким образом, ответчик обладает полномочиями для изменения цели предоставления и разрешенного использования земельного участка в целях приведения в соответствие разрешенного использования земельного участка к фактическому использованию.

С учетом изложенных и доказанных в рамках настоящего дела обстоятельств того, что вид разрешенного использования земельного участка, установленный законодательно, не соответствует цели использования земельного участка, истец с учетом предоставленных ему прав, с учетом полномочий ответчика, истец вправе обязать Департамент заключить договор на условиях, отражающих обстоятельства фактического использования истцом земельного участка, то есть цели предоставления и разрешенного его использования.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ставка арендной платы в решении суда равной 5 087 836 установлена неверно, отсутствия обхода истцом утвержденных административных процедур по оформлению земельно-правовых отношений, отсутствие обязанности истца получать решение градостроительной комиссии г. Москвы о расторжении договора аренды земельного участка, не влияют на постановку вывода об обоснованности требований истца, поскольку ретроспективное изменение договора гражданским законодательством не предусмотрено, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с истцом в части возможности заключения дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-09-021329 от 28.06.2002 на предложенных истцом условиях.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-194635/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина