Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 03АП-6801/21 по делу N А33-24610/2021

г. Красноярск

31 января 2022 г.

Дело N А33-24610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" сентября 2021 года по делу N А33-24610/2021,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, далее - заявитель, общество, ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) об оспаривании предписания от 21.06.2021 N 16/013-ГТС.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года по делу N А33-24610/2021 заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Иркутскэнерго" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении заявления отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, поскольку в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Проверка в отношении общества проведена и оспариваемое предписание вынесено до вступления Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) в законную силу. Согласно частям 8, 15 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ досудебный порядок обжалования предписания в данном случае не предусмотрен.

Енисейским управлением Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что указанный Закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2023 года (часть 2 названной статьи). Частью 13 статьи 98 Федерального закона N 298-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 8 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 15 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663 (далее - Перечень N 663), согласно пунктам 41, 43 которого к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, отнесены федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности и федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, проверка административным органом начата на основании приказа руководителя Управления от 20.05.2020 N ПР-361-385-о, акт проверки составлен 21.06.2021, оспариваемое предписание вынесено 21.06.2021, то есть до даты вступления в силу Федерального закона N 248-ФЗ. Заявление в суд обществом подано 21.09.2021, что подтверждается информацией, размещенной Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), в порядке положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

С учетом буквального содержания приведенных выше норм права и установленных по данному делу фактических обстоятельств, к отношениям сторон в части оспаривания предписания Енисейского управления Ростехнадзора досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом N 248-ФЗ, применению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об обратном и о наличии оснований для возвращения заявления общества основаны на неправильном толковании норм Федерального закона N 248-ФЗ к установленным по данному делу фактам и противоречат задачам судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичный правовой подход высказан в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022 по делу N А33-20089/2021, от 21.01.2022 по делу N А33-24604/2021.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2021 года по делу N А33-24610/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение

Судья

О.А. Иванцова