Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-19903/21 по делу N А55-15172/2021

г. Самара

31 января 2022 г.

дело N А55-15172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Департамента управлением имущества городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года по делу N А55-15172/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управлением имущества городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 96 667,17 руб., в том числе 73 950,61 руб. - задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, и с января 2017 года по октябрь 2020 года; 22 716, 56 руб. пени за просрочку внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 12.07.2016 по 20.04.2021.

Решением от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 44 497,03 руб. долга, 8961,77 руб. пени, 2138,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Уставом городского округа Самара Самарской области Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара. В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Поскольку в спорных правоотношениях Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно, оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны муниципального образования городского округа Самара.

Кроме того, истец должен обосновать заявленные исковые требования и их размер.

В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом реальных затрат на управление, содержание и коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Фадеева, д. 60, кв. 64.

Истцом в адрес Департамента не направлялись платежные документы для оплаты оказанных услуг, следовательно, определить размер задолженности, период просрочки и размер пеней не представляется возможным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Фадеева, дом 60.

Квартира N 64 в указанном доме на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию городской округ Самара, что не отрицается ответчиком.

С 08.07.1997 нанимателем указанного жилого помещения являлся Манюров Наиль Загидуллович, который снят с регистрационного учета в связи со смертью 23.12.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью проживавшего нанимателя.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

03.11.2020 между Департаментом управления имуществом городского округа Самары и Вовк Александром Дмитриевичем заключен договор найма специализированного жилого помещения N 32/7 по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: г. Самара, ул. Фадеева 60-64, для временного проживания в нем.

Согласно справке паспортной службы, с 23.12.2016 в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Поскольку договор найма с новым нанимателем заключен только 03.11.2020, за период с 01.06.2016 по 31.10.2020 образовалась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 73 950,61 руб., которую истец просит взыскать с ответчика как с собственника жилого помещения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В соответствии со статей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Расчет ежемесячной задолженности за заявленный период, суду представлен, проверен и признан правильным.

Поскольку между истцом и ответчиком договор управления не заключен, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон статьи 1102 и 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом изложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив указанное заявление, суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано в суд 28.05.2021.

В связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

С учетом пункта 1 статьи 155 ЖК РФ обязанность ответчика по оплате взносов возникла за март 2018 года и ранее не позднее 11.04.2021. С учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать календарных дней направлением претензии, срок исковой давности по требованиям за период с марта 2018 года и ранее, истек 10.05.2021.

За более поздние периоды, срок истекал не ранее 10.06.2021, и с учетом подачи иска 28.05.2021, не пропущен.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности за период июнь 2016 года - март 2018 года истек, в связи с чем, заявленные требования за указанный период удовлетворению не подлежат.

Срок исковой давности по требованиям за период с 01.04.2018 по 31.10.2020 не пропущен, в связи с чем, требование за указанный период в размере 44 497,03 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец начислил ответчику пени в общем размере 22 716,56 руб. за период с 12.07.2016 по 20.04.2021.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка по задолженности за период, по которому пропущен срок исковой давности, взыскана быть не может.

Суд произвел перерасчет неустойки, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, размер неустойки начисленной истцом за период с 11.05.2018 (по требованиям с апреля 2018) по 20.04.2021 составил 8961,77 руб.

Неустойка в указанном размере судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика о том, что требование истца должно быть удовлетворено за счет казны муниципального образования городского округа Самара, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" за счет казны соответствующего публично - правового образования подлежат взысканию денежные средства по деликатным обязательствам государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку предъявленная истом задолженность является неосновательным обогащением, суд правильно указал, что требование истца подлежат взысканию непосредственно с Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с не направлением ответчику платежных документов, у него отсутствовала обязанность по оплате оказанных услуг отклоняется, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что истец должен обосновать заявленные исковые требования и их размер, также отклоняется как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет, обосновывающий заявленные требования, который ответчиком не оспорен.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года по делу N А55-15172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управлением имущества городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина