Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-15855/21 по делу N А50-20650/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А50-20650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой, Л.В. Дружининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС", на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года по делу N А50-20650/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПО-АЛНАС" (ОГРН 1025900886802, ИНН 5904064938)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (ОГРН 1101809000303, ИНН 1809008252)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПО-АЛНАС" (далее - истец, ООО "СПО-АЛНАС") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (далее - ответчик, ООО "Урал-Дизайн-КРС") 994088 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО "Урал-Дизайн-КРС" в пользу ООО "СПО-АЛНАС" взыскано 994088 руб. 24 коп. задолженности, а также 22882 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Урал-Дизайн-КРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, а именно, ООО "Урал-Дизайн-Групп". Ссылаясь на то, что ООО "Урал-Дизайн-Групп" является управляющей компанией ответчика и согласно договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ему переданы все полномочия единоличного исполнительного органа, представление интересов ответчика в отношениях с другими организациями, к его компетенции отнесены вопросы текущего руководства ответчика, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Урал-Дизайн-Групп".

ООО "СПО-АЛНАС" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.11.2020 между ООО "СПО-АЛНАС" (подрядчик) и ООО "Урал-Дизайн-КРС" (заказчик) заключен договор N СПО-083-20 на ремонт насосно-компрессорных труб, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту насосно-компрессорных труб (НКТ) и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его в соответствии со статьей 2 договора. Состав работ, выполняемых при осуществлении ремонта НКТ, приведен в приложении N 1.

Срок сдачи результатов выполненных работ - не более 15 календарных дней с момента поступления НКТ в ремонт (пункт 1.2).

Ориентировочная общая стоимость работ составляет не более 2 000 000 руб., включая НДС 20% (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 цена работ по ремонту НКТ устанавливается реестром цен (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится в течение 60 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3).

Истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ и счетами-фактурами на общую сумму 994088 руб. 24 коп.: акт N 155 от 29.12.2020 и счет-фактура от 29.12.2020 N 1429 на сумму 229045 руб. 46 коп.; акт N 157 от 29.12.2020 и счет-фактура от 29.12.2020 N 1430 на сумму 232634 руб. 62 коп.; акт N 6 от 27.01.2021 и счет-фактура от 27.01.2021 N 3 на сумму 214787 руб. 88 коп.; акт N 95 от 22.03.2021 и счет-фактура от 22.03.2021 N 273 на сумму 156101 руб. 54 коп.; акт N 200 от 29.04.2021 и счет-фактура от 29.04.2021 N 396 на сумму 161518 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком выполненные работы не были оплачены в установленном договором порядке, 29.06.2021 в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы в срок до 05.07.2021. Претензия не была получена ООО "Урал-Дизайн-КРС"; по причине отсутствия адресата почтовое отправление вернулось в адрес истца.

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием для обращения ООО "СПО-АЛНАС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, наличие которой ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательства уплаты не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд верно исходил из того, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются §1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения истцом работ, наличие у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы и отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании долга обоснованным.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права и, по существу, не оспариваются ответчиком. Каких-либо доводов, касающихся необоснованности предъявленных исковых требований о взыскании долга за выполненные истцом и принятые ответчиком работы, апелляционная жалоба ООО "Урал-Дизайн-КРС" не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Урал-Дизайн-Групп", являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Урал-Дизайн-КРС" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 12.08.2019, коллегией рассмотрены и отклонены.

Согласно представляемым с жалобой документам, 12.08.2019 между ООО "Урал-Дизайн-КРС", в лице участника ООО "Урал-Дизайн-ПНП" и ООО "Урал-Дизайн-Групп" (управляющая компания) действительно заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Урал-Дизайн-КРС".

Сведения об ООО "Урал-Дизайн-Групп", как об управляющей организации ООО "Урал-Дизайн-КРС", лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика, 22.08.2019 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт. При этом статьей 51 АПК РФ не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Из приведенной нормы ст. 51 АПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору управляющему, что предусмотрено ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В данном случае в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Урал-Дизайн-Групп" является управляющей организацией ответчика, которое вправе осуществлять единоличное управление деятельностью ответчика в соответствии с полномочиями, определяемыми нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа и, с учетом изложенного, третьим лицом, вопреки позиции ответчика, не является.

Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица; единоличный исполнительный орган юридического лица не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, отдельно к участию в деле не привлекается, на его права и обязанности спор оказать влияния не может.

ООО "Урал-Дизайн-Групп" в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта стороной спорного договора подряда не является, обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности указанного лица. Наличие у управляющей организации заинтересованности в исходе дела, само по себе, не является основанием в процессуальном смысле для ее участия в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, процессуальные основания для привлечения управляющей компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что все юридически значимые сообщения: направление истцом ответчику претензионного письма, искового заявления, а также уведомления суда о начавшемся процессе осуществлены по юридическому адресу ответчика, в связи с чем, у последнего, равно как и у ООО "Урал-Дизайн-Групп", осуществляющего полномочия его единоличного органа, в полной мере имелась возможность реализовать свои процессуальные права в установленном порядке.

Поскольку основания для выводов о принятии обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях ООО "Урал-Дизайн-Групп" у апелляционного суда отсутствуют, не привлечение судом к участию в деле названного лица отмену судебного акта не влечет.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доказательства уплаты не представлены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Урал-Дизайн-КРС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года по делу N А50-20650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (ОГРН 1101809000303, ИНН 1809008252) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина