Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 16АП-5169/21 по делу N А63-7998/2021

г. Ессентуки

26 января 2022 г.

Дело N А63-7998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргуна Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2021 по делу N А63-7998/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛизинг", с. Верхнерусское (ОГРН 1162651056655) к индивидуальному предпринимателю Моргуну Алексею Михайловичу (ОГРНИП 309619024600049) о взыскании задолженности в размере 22 061 633,33 руб, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛизинг" - Горяйновой И.Г. (по доверенности от 17.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрЛизинг" (далее - истец, общество, ООО "ЮрЛизинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моргуну Алексею Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Моргун А.М.) о взыскании задолженности в размере 22 061 633,33 руб., из которых: 3 200 000 руб. - сумма долга по оплате арендных платежей, 13 033 333,33 руб. - сумма долга по оплате арендных платежей за фактическое пользование предметом аренды, 5 703 300 руб. - пеня, 125 000 руб. - штраф за отказ от оплаты выкупной стоимости предмета аренды; об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО "ЮрЛизинг" следующую сельскохозяйственную технику: комбайн Case AF 8010, заводской номер HAJ200422, год выпуска 2007, номер двигателя 92236, жатку зерновую New Holland 9,1 м, заводской номер отсутствует, с дополнительным оборудованием - карданный вал в кол-ве 1 ед.

Решением суда от 27.10.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Моргуна А.М. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что просроченные платежи были оплачены предпринимателем по предварительному соглашению с арендодателем, предприниматель надлежащим образом не был уведомлен о расторжении договора аренды N 28/03/09-19 от 28.03.2019, неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, направлением в адрес предпринимателя ненадлежащим образом оформленного решения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮрЛизинг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2019 между ООО "НТЦ" (арендодатель) и ИП Моргун А.М. (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 28/03/09-18 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, за оговоренную ниже плату. По окончании срока аренды и выполнения арендатором условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора, указанный предмет аренды передается в собственность арендатора. Предмет аренды передаётся арендатору во владение и пользование на срок с 08.04.2019 по 25.10.2019 включительно. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета аренды.

В соответствии с приложением N 1 к договору арендатору передается в аренду следующее имущество: комбайн Case AF 8010, 2007 года выпуска, серийный номер HAJ200382, комбайн Case AF 8010, 2007 года выпуска, серийный номер HAJ200422, жатка зерновая Case 9,1 м, 2009 года выпуска, серийный номер 309847004, жатка зерновая New Holland 9,1 м.

Согласно пункту 3.1 договора за владение и пользование предметом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость аренды (общая сумма арендных платежей, включая выкупную цену) за весь срок, установленный настоящим договором, составляет 12 000 000 руб., которая оплачивается в соответствии с графиком осуществления арендных платежей (приложение N 2) (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3 договора выкупная цена предмета аренды по настоящему договору составляет 2 500 000 руб. и оплачивается арендатором не позднее 25.10.2019.

Ввиду пункта 3.4 договора арендные платежи по договору осуществляются арендатором не позднее сроков, указанных в графике осуществления арендных платежей по договору аренды (приложение N 2), вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета аренды.

Пунктом 4.1.8 договора предусмотрено, что арендатор имеет право по окончании срока действия договора аренды выкупить предмет аренды в собственность в срок до 25.10.2019, осуществив все необходимые расчёты с арендодателем.

На основании пункта 6.2 договора арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора (досрочное расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом арендатора, в т.ч. в случае, предусмотренном подпунктом 6.2.1. договора, если арендатор не исполнит своего обязательства по уплате хотя бы одного из арендных платежей в полном объеме в течение 10 рабочих дней начиная с даты, указанной в графике осуществления арендных платежей по договору аренды (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при расторжении договора арендатор обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, в котором они существуют на дату расторжения договора, прекратить эксплуатацию предмета аренды и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.

Если в сроки, указанные в уведомлении, предмет аренды не возвращен арендодателю и арендатор продолжает пользоваться предметом аренды, арендодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом аренды до даты фактического возврата предмета аренды арендодателю в размере арендных платежей, установленных договором.

В силу пункта 7.3 договора, если по окончании срока аренды владение и пользование предметом аренды продолжается, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за пользование предметом аренды с даты окончания срока аренды до перехода права собственности на предмет аренды к арендатору либо до возврата предмета аренды арендодателю (подписание акта приема-передачи) из расчёта суммы в размере 1 000 000 руб. в месяц. При этом арендодатель до даты полного погашения суммы задолженности оставляет за собой право потребовать возврата предмета аренды.

Согласно пункту 8.2 договора за несвоевременную оплату арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право взыскать пеню в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ввиду пункта 8.3 договора за необоснованный отказ от оплаты выкупной стоимости предмета аренды арендодатель вправе взыскать штраф в размере 10% от выкупной стоимости предмета аренды, указанной в пункте 3.3 договора, и потребовать возврат предмета аренды.

ООО "НТЦ" по актам приёма-передачи товара от 18.04.2019 предпринимателю передало следующую технику, согласно договору: комбайн Case AF 8010, 2007 года выпуска, серийный номер HAJ200382, комбайн Case AF 8010, 2007 года выпуска, серийный номер HAJ200422, жатка зерновая Case 9,1 м, 2009 года выпуска, серийный номер 309847004, жатка зерновая New Holland 9,1 м.

В свою очередь ИП Моргун А.М. произвёл арендные платежи в общей сумме 6 300 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 27.06.2019 N 5, от 31.07.2019 N 25, от 03.10.2019 N 89, распиской от 02.04.2019.

В связи с чем, сумма неоплаченных арендных платежей (исключая выкупной платеж) составляет 3 200 000 руб.

Учитывая неоднократные нарушения предпринимателем сроков внесения арендных платежей, на основании пунктов 6.2 и 6.2.1 договора, ООО "НТЦ" направило в адрес предпринимателя уведомление от 18.02.2020 исх. N 111/027/02-20 о расторжении договора аренды с правом выкупа N 28/03/09-19 от 28.03.2019 в одностороннем порядке и требовало возвратить предмет аренды (сельхозтехнику) путём передачи ООО "НТЦ" 11.03.2020, заблаговременно сообщив о его фактическом местонахождении.

По актам приема-передачи (возврата) техники арендатор 13.06.2020 передал (возвратил), а арендодатель принял следующую сельскохозяйственную технику: комбайн Case AF 8010, 2007 года выпуска, серийный номер HAJ200382, жатка зерновая Case 9,1 м, 2009 года выпуска, серийный номер 309847004.

Однако комбайн Case AF 8010, заводской номер HAJ200422, год выпуска 2007, номер двигателя 92236, жатка зерновая New Holland 9,1 м, заводской номер отсутствует, с дополнительным оборудованием - карданный вал в кол-ве 1 ед. ответчиком ООО "НТЦ" возвращены не были.

ООО "НТЦ" (первоначальный кредитор) 23.12.2020 заключило с ООО "ЮрЛизинг" (новый кредитор) договор уступки требования (цессии), согласно которому новому кредитору переуступлены требования к ИП Моргуну А.М., возникшие из договора аренды с правом выкупа N 28/03/09-19 от 28.03.2019, в т.ч. в части: задолженности должника по арендным платежам за период с 30.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 3 200 000 руб., задолженности должника по оплате выкупного платежа (пункт 3.3 договора) в размере 2 500 000 руб., требования к должнику о внесении арендной платы за пользование предметом аренды с даты окончания срока аренды (25.11.2019) до перехода права собственности на предмет аренды к арендатору либо до возврата предмета аренды арендодателю из расчёта суммы в размере 1 000 000 руб. в месяц (пункт 7.3 договора), требования к должнику об оплате пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора), требования к должнику об оплате штрафа в размере 10% от выкупной стоимости предмета аренды (пункт 3.3 договора), истребования у должника предмета аренды и др.

Между ООО "НТЦ" (продавец) и ООО "ЮрЛизинг" (покупатель) 12.01.2021 заключен договор купли-продажи N 1/01-21, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: комбайн Case AF 8010, 2007 года выпуска, серийный номер HAJ200382, комбайн Case AF 8010, 2007 года выпуска, серийный номер HAJ200422, жатка зерновая Case 9,1 м, 2009 года выпуска, серийный номер 309847004, жатка зерновая New Holland 9,1 м.

ООО "ЮрЛизинг" в связи с состоявшейся переуступкой направило в адрес предпринимателя претензию от 01.03.2021 исх. N 21 с требованием о погашении задолженности в общей сумме 20 260 633,33 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ввиду пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела между ООО "НТЦ" и предпринимателем заключен договор аренды с правом выкупа N 28/03/09-19 от 28.03.2019, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора (досрочное расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом арендатора, в следующих случаях: если арендатор не исполнит своего обязательства по уплате хотя бы одного из арендных платежей в полном объеме в течение 10 рабочих дней начиная с даты, указанной в графике осуществления арендных платежей по договору аренды (приложение N 2) (пункт 6.2.1 договора).

При этом в приложении N 2 к договору предусмотрен график осуществления арендных платежей: 28.06.2019 - 2 000 000 руб., 31.07.2019 - 2 500 000 руб., 30.08.2019 - 2 500 000 руб., 30.09.2019 - 2 500 000 руб., 25.10.2019 - 2 500 000 руб.

Платежными поручениями от 27.06.2019 N 5 на сумму 2 000 000 руб., от 31.07.2019 N 25 на сумму 1 500 000 руб., от 03.10.2019 N 89 на сумму 1 000 000 руб. ответчик произвел ООО "НТЦ" оплату арендуемого имущества.

Согласно расписке от 02.04.2019 в счет исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа N 28/03/09-19 от 28.03.2019 Моргун А.М. был передан авансовый платеж в сумме 1 800 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, предпринимателем неоднократно не исполнялись обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме в течение 10 дней с даты, указанной в графике осуществления арендных платежей, а также были нарушены предусмотренные в приложении N 2 к договору сроки внесения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО "НТЦ" уведомлением от 18.02.2020 исх. N 111/027/02-20, направленным в адрес предпринимателя 20.02.2020, известило предпринимателя о расторжении договора аренды с правом выкупа N 28/03/09-19 от 28.03.2019 в одностороннем порядке и требовало возвратить предмет аренды (сельхозтехнику) путём передачи ООО "НТЦ" 11.03.2020, заблаговременно сообщив о его фактическом местонахождении.

Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что 29.02.2020 была неудачная попытка вручения отправления адресату (Моргуну А.М.), следовательно, с указанной даты договор аренды с правом выкупа N 28/03/09-19 от 28.03.2019 считается расторгнутым.

Предприниматель 13.06.2020 возвратил ООО "НТЦ" по актам приема-передачи (возврата) техники по договору аренды с правом выкупа N 28/03/09-19 от 28.03.2019 следующее имущество: комбайн Case AF 8010, 2007 года выпуска, серийный номер HAJ200382, жатка зерновая Case 9,1 м, 2009 года выпуска, серийный номер 309847004 с карданным валом - 1 шт.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 договора уступки с даты подписания договора новый кредитор приобретает уступаемое по договору требование и наделяется всеми правами арендодателя по договору аренды с правом выкупа N 28/03/09-19 от 28.03.2019, в т.ч. с правом требовать уплаты процентов, пени, штрафов, убытков, ущерба и пр.

Вместе с тем, договор уступки по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права предпринимателя, при этом сторонами не оспорен и не признан недействительным или незаключенным, в силу чего право требования к ИП Моргуну А.М. перешло к ООО "ЮрЛизинг" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.12.2020.

ООО "ЮрЛизинг" просит взыскать с ответчика 3 200 000 руб. - сумма долга по оплате арендных платежей, 13 033 333,33 руб. - сумма долга по оплате арендных платежей за фактическое пользование предметом аренды, 5 703 300 руб. - пеня, 125 000 руб. - штраф за отказ от оплаты выкупной стоимости предмета аренды.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора арендатор обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, в котором они существуют на дату расторжения договора, прекратить эксплуатацию предмета аренды и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего. Если в сроки, указанные в уведомлении, предмет аренды не возвращен арендодателю и арендатор продолжает пользоваться предметом аренды, арендодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом аренды до даты фактического возврата предмета аренды арендодателю в размере арендных платежей, установленных договором.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ввиду пункта 7.3 договора, если по окончании срока аренды владение и пользование предметом аренды продолжается, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за пользование предметом аренды с даты окончания срока аренды до перехода права собственности на предмет аренды к арендатору либо до возврата предмета аренды арендодателю (подписание акта приема-передачи) из расчёта суммы в размере 1 000 000 руб. в месяц. При этом арендодатель до даты полного погашения суммы задолженности оставляет за собой право потребовать возврата предмета аренды.

Материалами дела подтверждается, что после расторжения договора аренды с правом выкупа N 28/03/09-19 от 28.03.2019 в одностороннем порядке (уведомление ООО "НТЦ" от 18.02.2020 исх. N 111/027/02-20) предприниматель арендуемое имущество арендодателю возвратил частично (2 единицы техники), что подтверждается актами от 13.06.2020, от возврата оставшихся 2 единиц техники ИП Моргун А.М. уклонился, продолжил ими пользоваться и до настоящего времени обязательства по возврату предмета аренды в полном объёме ответчиком не исполнены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учётом положений пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 3 200 000 руб. долга по оплате арендных платежей (по состоянию на 25.10.2019) суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец произвел расчёт арендной платы за пользование предметом аренды на основании пункта 7.3 договора, размер которой составил 13 033 333,33 руб.

В соответствии с расчётом (т.д.1, л.д.12) в период с 26.10.2019 по 13.06.2020 (дата возврата 2 единиц техники) истец исходил из размера арендного платежа в месяц равного 1 000 000 руб. (за 4 единицы техники), а с 14.06.2020 - из размера арендного платежа в месяц равного 500 000 руб. - за невозвращенные 2 единицы техники.

Проверив представленный истцом расчет (т.д.1, л.д.12), суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем требование ООО "ЮрЛизинг" о взыскании 13 033 333,33 руб. долга по оплате арендных платежей за фактическое пользование предметом аренды подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право взыскать пеню в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив предъявленный истцом расчёт пени (т.д.1, л.д.13), суд счел его неверным в части указания количества просроченных дней, которые в период с 31.08.2019 по 30.04.2021 в совокупности составили - 609, в то время как в расчете истца указано - 608, и в период с 01.10.2019 по 30.04.2021 - 578, в то время как в расчете истца указано - 577.

При этом, поскольку при расчете пени из количества указанных дней её размер превышает размер пени, предъявленный истцом к взысканию, а суд не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований, требования ООО "ЮрЛизинг" о взыскании 5 703 300 руб. пени правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объём.

В силу пункта 3.3 договора размер выкупной стоимости установлен 2 500 000 руб., которые должны быть уплачены в срок до 25.10.2019, в т.ч. согласно графику (приложение N 2).

Предприниматель выкупную стоимость предмета аренды не оплатил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем требование истца о взыскании 250 000 руб. штрафа (2 500 000 руб.*10%) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, учитывая факт расторжения договора и прекращения договорных правоотношений между сторонами, а также то обстоятельство, что после расторжения договора ИП Моргун А.М. не возвратил истцу 2 единицы техники, переданные предпринимателю в аренду по договору аренды с правом выкупа N 28/03/09-19 от 28.03.2019, с учётом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что требования истца об обязании предпринимателя в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО "ЮрЛизинг" следующую сельскохозяйственную технику: 1) комбайн Case AF 8010, заводской номер HAJ200422, год выпуска 2007, номер двигателя 92236, 2) жатку зерновую New Holland 9,1 м, заводской номер отсутствует, с дополнительным оборудованием - карданный вал в кол-ве 1 ед. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом ходатайство предпринимателя о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку пунктом 9.6 договора аренды с правом выкупа N 28/03/09-19 от 28.03.2019 предусмотрена договорная подсудность, стороны определили передачу рассмотрения споров в Арбитражный суд Ставропольского края.

Ссылка апеллянта, что просроченные платежи были оплачены предпринимателем по предварительному соглашению с арендодателем, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Предпринимателем в материалы дела не представлено ни предварительного соглашения, ни доказательств оплаты просроченных платежей.

Довод апеллянта, что предприниматель надлежащим образом не был уведомлен о расторжении договора аренды N 28/03/09-19 от 28.03.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "НТЦ" уведомлением от 18.02.2020 исх. N 111/027/02-20, направленным в адрес предпринимателя 20.02.2020, известило предпринимателя о расторжении договора аренды с правом выкупа N 28/03/09-19 от 28.03.2019 в одностороннем порядке и требовало возвратить предмет аренды (сельхозтехнику) путём передачи ООО "НТЦ" 11.03.2020, заблаговременно сообщив о его фактическом местонахождении. Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что 29.02.2020 была неудачная попытка вручения отправления адресату (Моргуну А.М.), следовательно, с указанной даты договор аренды с правом выкупа N 28/03/09-19 от 28.03.2019 считается расторгнутым. При этом предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Необеспечение надлежащего получения заказной корреспонденции, поступающей по месту регистрации индивидуального предпринимателя, также не может быть признано судом уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку определения суда о принятии искового заявления к производству, а также об отложении судебного разбирательства направлялись предпринимателю и были возвращены отправителю. Действуя предусмотрительно и добросовестно предприниматель имел возможность обеспечить надлежащее получение заказной корреспонденции, поступающей по месту регистрации индивидуального предпринимателя, ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному разбирательству.

Ссылка апеллянта на направление в адрес предпринимателя ненадлежащим образом оформленного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подписывается судьей, выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Материалы дела содержат решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2021 по делу N А63-7998/2021, надлежащим образом подписанное судьей А.А. Говорун.

Порядок изготовления копии принятого по делу судебного акта, направляемой в адрес лиц, участвующих в деле, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. При этом согласно п. 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, копия судебного акта может быть изготовлена, в том числе путем выведения на печать текста судебного акта из информационной системы "Картотека арбитражных дел", что не предполагает наличие в копии подписи судьи, рассмотревшего дело.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2021 по делу N А63-7998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов
М.У. Семенов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.