Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-81899/21 по делу N А40-180335/2021

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-180335/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.10.2021 по делу N А40-180335/21

по иску Акционерного общества "Москапстрой"

(ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

(ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

третьи лица: АО "Москоллектор",

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго",

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Щедеркина Е.А. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика Скосаревская А.А. по доверенности от 25.12.2020,

от третьих лиц:

АО "Москоллектор" Дунайцева Е.А. по доверенности от 17.01.2022,

ПАО "Мосэнерго" представитель не явился, извещен,

АО "ОЭК" Лабоднева О.В. по доверенности от 09.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 937 170,98 руб.

Решением суда от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; представители АО "Москоллектор", АО "ОЭК" поддержали позицию Ответчика; неявившееся лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО "Москапстрой" (заказчик) и ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) заключен Договор N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 (в редакции последующий изменений) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Как указывает Истец, общая стоимость услуг по Объекту в соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения N 07/2959-07 от 25.04.2007 к договору N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 за подключение мощности 367 кВА составила 19 528 407 руб. 64 коп. (с учетом НДС) и оплачена Заказчиком в полном объеме платежным поручением 9745 от 30.08.2007. Письмом 04.04.2021 заказчик реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ, п.7.5 договора право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем обязательства сторон из Договора прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ. По утверждению Истца, АО "Москапстрой" 10 июля 2021 г. направило ПАО "Россети Московский регион" претензию N МКС/21-0-13695 от 29.06.2021 г. с требованием о возврате неотработанного аванса. В ответ на претензию ПАО "Россети Московский регион" представил Акт от 01 ноября 2011 г. об осуществлении технологического присоединения N1/ПМ-07/1- 07/07/2959-07 с указанием максимальной мощности - 123,87 кВА. Стоимость услуг согласно данному акту составила 6591 236 руб. 66 коп. с учетом НДС. Учитывая, что по Договору в части спорного Объекта Истцом выплачена сумма в размере 19 528 407 рублей 64 копейки, Исполнителем работы выполнены на сумму 6591 236 руб. 66 коп., т.е. денежные средства в сумме 12 937 179,98 руб. были уплачены заказчиком исполнителю не в счет оказанных услуг и уплату указанных денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству из Договора, - в силу чего норма п. 4 ст. 453 ГК РФ не ограничивает право Истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Установлено, что Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства из дополнительного соглашения от 25.04.2007 N 07/2959-07, а именно: подключил объект Заказчика - электрощитовая N 3 кабельного коллектора от ПС "Ново-Внуково", расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуково, напротив Центральной ул. к городским электрическим распределительным сетям. Единовременная нагрузка - 367 кВА.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами Истца и Ответчика - Актом сдачи-приемки оказанной услуги от 01.11.2011 N 1/2959-07 к договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (л.д.40 том 2) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в котором стороны подтвердили выполнение ПАО "Россети Московский регион" в полном объеме обязанности по присоединению к электрической сети энергопрпнимающнх устройств Истца по дополнительному соглашению от 25.04.2007 N 07/2959-07 как по мощности: 367 кВА, так и по стоимости оказанной услуги: 19 528 407,64 руб. (с НДС 18%); а также счетом-фактурой N 062-00000002644 от 01.11.2011 на сумму оказанной услуги 19 528 407,64 руб. (с НДС 18%);

Т.о., Истец принял оказанные Ответчиком услуги по технологическому присоединению в полном объеме без каких-либо претензий по их объёму, качеству и стоимости.

В указанных выше Актах отсутствуют письменные замечания по оказанным услугам.

Таким образом, обязательство ПАО "Россети Московский регион" по осуществлению технологического присоединения объекта Истца по дополнительному соглашению от 25.04.2007 N 07/2959-07 к Договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 прекращено надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт сдачи-приемки услуг от 01.11.2011 N 1/2959-07 не является надлежащим доказательством исполнения Ответчиком своих обязательств по техприсоединению Объекта в размере оплаченной Истцом мощности, не принимается апелляционным судом.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором оказания услуг. В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг.

Следовательно, если у Истца имелись бы претензии в связи с оказанной услугой (в том числе и по объему мощности), то он мог заявить их после подписания Акта сдачи-приемки оказанной услуги, только если такая возможность была предусмотрена в Акте (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Однако Акт сдачи-приемки оказанной услуги подписан Истцом без замечаний, в том числе по объему и стоимости услуги. Если же заказчик, принял работу без проверки, то он лишается права ссылаться на недостатки (ст. 720 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

С учетом вывода, к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций, а именно: об отсутствии оснований для удовлетворения иска, - решение вопроса о своевременности предъявления иска применительно к вопросу о пропуске установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности является излишним.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-180335/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина