Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-9601/22 по делу N А40-180335/2021

город Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-180335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от АО "Москапстрой" - Щедеркина Е.А., дов. от 20.12.2021 N МКС/21-00357

от ПАО "Россети Московский регион" - Скосаревская А.А., дов. от 25.12.2020 N 77АГ5876197

от АО "ОЭК" - Лабоднева О.В., дов. от 09.11.2021 N 848/11

от АО "Москоллектор" - Дунайцева Е.А., дов. от 17.01.2022 N 01-06-14-01-01/7,

от ПАО "Мосэнерго" - представитель не явился,

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Москапстрой"

на решение от 25 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску акционерного общества "Москапстрой"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 12 937 170,98 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

ПАО "Мосэнерго", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От АО "Москоллектор" поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Москапстрой" (заказчик) и ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) заключен договор от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (в редакции последующий изменений) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 2.3 договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

25.04.2007 заключено дополнительное соглашение N 07/2959-07 к договору о присоединении объекта заказчика - электрощитовая N 3 кабельного коллектора от ПС "Ново-Внуково", расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуково, напротив Центральной ул., в пределах заявленной единовременной мощности 367 кВА. Пунктом 2.2 стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению от 25.04.2007 N 07/2959-07 определена в 19 528 407,64 руб., которая перечислена исполнителю платежным поручением от 30.08.2007 N 9745.

Истец ссылается на акт об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2011 N 1/ПМ-07/1-07/07/2959-07 с указанием максимальной мощности - 123,87 кВа, согласно которому стоимость услуг составила 6 591 236,66 руб.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло 12 937 170,98 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, который подлежит возврату на основании статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.04.2021 истец направил ответчику уведомление от 02.04.2021 N МКС/21-0-06738 о расторжении в одностороннем порядке договора в части спорного объекта и требованием возвратить на расчетный счет заказчика неотработанный аванс.

Поскольку претензия от 29.06.2021 N МКС/21-0-13695 о возврате неотработанного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 408, 450.1, 451, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что факт оказания услуг (выполнение мероприятия по технологическому присоединению, подготовка сети к передаче заявленной мощности) в полном объеме подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки услуги от 01.11.2011 N 1/2959-07 к договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, в котором стороны подтвердили выполнение ПАО "Россети Московский регион" в полном объеме обязанности по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств истца по дополнительному соглашению от 25.04.2007 N 07/2959-07 как по мощности: 367 кВА, так и по стоимость оказанной услуги: 19 528 407,64 руб.

Кроме того факт оказания услуг подтверждается счетом-фактурой от 01.11.2011 N 062-00000002644 на сумму оказанной услуги 19 528 407,64 руб.

Судами обоснованно принято во внимание, что с момента подписания акта сдачи-приемки услуг истец какие-либо требования и претензии, связанные с ненадлежащим исполнением дополнительного соглашения, не заявлял.

Также судами правомерно отмечено, что ссылка истца на уведомление от 02.04.2021 N МКС/21-0-06738 об одностороннем отказе от исполнения договора не имеет правового значения, поскольку обязательство сторон по присоединению мощности уже было прекращено в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). После исполнения договора он перестает действовать, а потому нет основания для отказа от его исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами дана оценка имеющимся в деле двум противоречащим друг другу доказательства от одной даты и составленными одними и теми же лицами - акту сдачи-приемки услуг и акту технологического присоединения, в которых расхождение состоит лишь в объеме единовременной присоединенной мощности энергопринимающих устройств заказчика.

Приоритет отдан доказательству, представленному ответчиком и подтверждающему исполнение обязательства в полном объеме.

При этом суды учли как наличие выставленного и принятого к учету счета-фактуры на полную сумму, так и отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика в течение десяти лет.

На вопрос суда кассационной инстанции о причинах отмеченных расхождений в актах относительно объема присоединенной мощности представители истца и ответчика пояснений не дали.

Исходя из правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что в такой ситуации истцом не были предприняты достаточные меры по доказыванию обстоятельства, на которое он ссылается, в частности, подтвержденная соответствующими доказательствами информация о существующей фактической мощности спорного объекта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-180335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова