Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 04АП-5267/14 по делу N А58-6441/2013

г. Чита

31 января 2022 г.

Дело N А58-6441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маглели Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года по делу N А58-6441/2013 по жалобе УФНС России по Республике Саха (Якутия) на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Маглели А.А. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь",

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (ИНН 1434044066, ОГРН 1121434000819) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ИНН 1434006938, ОГРН 1021401007209) о признании несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 26.01.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 20.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.07.2017 конкурсным управляющим общества с Ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" утвержден арбитражный управляющий Маглели Александр Алексеевич.

Определением суда от 02.09.2020 Маглели А. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

УФНС России по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд первой инстанции с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Маглели А. А. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь", выразившиеся в нарушении налоговой дисциплины по представлению налоговой отчетности, повлекших возникновение штрафных санкций текущей задолженности перед уполномоченным органом в сумме 579 470,74 рублей, в том числе: по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 506 723,91 рублей, по налогу на добавленную стоимость (НДС) 72 746,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года по делу N А58-6441/2013 заявление удовлетворено, признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" Маглели Александра Алексеевича, выразившиеся в нарушении налоговой дисциплины по представлению налоговой отчетности, повлекшие возникновение штрафных санкций текущей задолженности должника перед уполномоченным органом в сумме 579 570,74 руб., в том числе: по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 506 823,91 руб., по налогу на добавленную стоимость 72 746,83 руб.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Маглели Александр Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в адрес конкурсного управляющего на почтовый адрес, приведенный в публикации, абсолютно никаких решений, актов налоговых проверок не направлялось, на адрес регистрации арбитражного управляющего никаких уведомлений и требований не направлялось.

Арбитражный управляющий указывает, что с учетом отсутствия надлежащего уведомления конкурсного управляющего о привлечении ООО "ЮжЯкутУголь" за нарушение действующего законодательства о налогах и сборах, ссылка на решения и требования, вынесенные ИФНС России по Республике Саха (Якутия), несостоятельна.

Уполномоченный орган вменяет конкурсному управляющему Маглели А.А. нарушение порядка и сроков сдачи налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "ЮжЯкутУголь". Между тем, согласно прямой норме подпункта 15 статьи 146 Налогового кодекса РФ из состава налогооблагаемой базы, по налогу на добавленную стоимость полностью исключены все операции: "по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами)".

При этом реализация товаров в ходе конкурсного производства не признается объектом налогообложения НДС (пп. 15 п.2 ст. 146 НК РФ).

Таким образом, при проведении хозяйственных операций с юридическим лицом, признанным несостоятельным (банкротом), применяется ставка налога в размере 0%.

Обращает внимание на то, что довод Федеральной налоговой службы о взыскании штрафа в размере 5% от не уплаченной в установленный срок в установленный срок, суммы налога, подлежащей оплате на основании этой декларации, за каждый полный или не полный месяц со дня установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей, не может быть принят, так как налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость на хозяйственные операции с юридическим лицом, несостоятельным (банкротом) составляет - 0%.

Максимальный штраф, подлежащий оплате, даже в случае нарушения сроков сдачи деклараций по налогу на прибыль составляет 1 000 рублей.

Арбитражный управляющий полагает, что права и интересы уполномоченного органа, как кредитора, не нарушены, фактически используя свое положение, уполномоченный орган произвольно осуществляет доначисление и безакцептное списание денежных средств. Даже увеличение размера текущей задолженности, для ФНС России не влечет абсолютно никаких последствий, и не ухудшает положение конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, арбитражный управляющий просит суд расценивать действия уполномоченного органа не как добросовестные действия, направленные на защиту интересов общества и государства, но исключительно, как недобросовестные.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный управляющий Маглели А.А. просит обжалуемое определение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу поступили от УФНС России по Республике Саха (Якутия), в которых уполномоченный орган, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маглели Александра Алексеевича оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено до 15 часов 40 минут 26 января 2022 года, УФНС России по Республике Саха (Якутия) повторно предложено представить суду:

- имеющие отношение к настоящему спору налоговые декларации, полученные налоговым органом от должника (с доказательством даты их получения по ТКС);

- расчеты сумм штрафа со ссылкой на налоговые декларации, содержащие суммы налогов, вошедшие в расчетную базу;

- доказательства отправки актов и решений по надлежащему адресу должника (с учетом публикации конкурсного управляющего в ЕФРСБ об адресе для направления корреспонденции), доказательства отправки по телекоммуникационным каналам связи (с приложением электронных квитанций), с учетом пункта 16 Приказа ФНС РФ от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ "Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", действовавшего в спорный период;

- сведения о том, списаны ли суммы штрафов, вменяемые в вину бывшему конкурсному управляющему в настоящем деле.

От УФНС России по Республике Саха (Якутия) во исполнение определения поступили декларации по НДС и НДПИ, имеющие отношение к настоящему спору, выписка из программы электронной обработки данных, расчет суммы штрафа со ссылкой на налоговые декларации, доказательства отправки актов и решений в адрес ООО "ЮжЯкутУголь".

Уполномоченный орган пояснил, что суммы штрафов не списаны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮжЯкутУголь" в налоговый орган представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 3 квартал 2019 года.

Налоговой инспекцией в ходе проведенных камеральных налоговых проверок указанных деклараций установлено нарушение срока их представления, составлены акты проверок: N 129287 от 10.07.2018, N 129285 от 10.07.2018, N 137833 от 06.11.2018, N 31413 от 08.02.2019, N 586 от 22.01.2020.

По результатам проверок инспекцией вынесены решения: N 79230 от 13.11.2018, N 79229 от 13.11.2018, N 83681 от 13.03.2019, N 19697 от 29.04.2019, N 2568 от 16.03.2020 о привлечении ООО "ЮжЯкутУголь" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 52 983 руб., 4 803 руб., 3 022,9 руб., 9 437, 93 руб., 2 500 руб. Всего - на сумму 72 746,83 руб.

Кроме того, ООО "ЮжЯкутУголь" в налоговый орган представило налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года.

Инспекцией в ходе проведенных камеральных налоговых проверок указанных деклараций установлено нарушение срока их представления, составлены акты проверок: N 130450 от 20.07.2018, N 130489 от 20.07.2018, N 130666 от 25.07.2018, N 130538 от 25.07.2018, N 130682 от 25.07.2018, N 6264 от 16.05.2019, N 143434 от 16.05.2019, N 143437 от 16.05.2019, N 143435 от 21.05.2019, N 143433 от 21.05.2019, N 6273 от 21.05.2019, N 143440 от 01.10.2019, N 6283 от 01.10.2019, N 7726 от 18.06.2020.

По результатам проверок инспекцией вынесены решения: N 76432 от 14.09.2018, N 76441 от 14.09.2018, N 76466 от 14.09.2018, N 76450 от 14.09.2018, N 76468 от 14.09.2018, N 6118 от 19.11.2019, N 6124 от 09.12.2019, N 6123 от 09.12.2019, N 6119 от 09.12.2018, N 6120 от 09.11.2019, N 6125 от 09.12.2019, N 6126 от 09.12.2019, N 6127 от 09.12.2019, N 9343 от 11.08.2019 о привлечении ООО "ЮжЯкутУголь" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 23 730 руб., 21 789,53 руб., 56 695,5 руб., 42 964,13 руб., 8 931,25 руб., 74 142 руб., 29 991 руб., 93 843 руб., 37 115,5 руб., 8 778 руб., 25 486 руб., 33 967 руб., 39 738 руб., 9 653 руб. Всего - на сумму 506 823,91 рублей.

Удовлетворяя жалобу налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела представлены доказательства направления решений и актов в материалы дела, в том числе квитанции о приеме, списки почтовых отправлений.

Из представленных материалов следует, что решения и акты направлялись по следующим адресам: 677009, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Жорницкого, 10 (юридический адрес должника); 129090, г. Москва, а/я 49 (адрес для корреспонденции арбитражного управляющего Маглели А.А.).

Судом установлено, что согласно представленным документам решения и акты направлялись и по юридическому адресу должника, и по адресу конкурсного управляющего посредством почты и по телекоммуникационным каналам связи.

Кроме того, уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего Маглели А.А. направлялись информационные письма о текущей задолженности по налогам и сборам N 17-24/13895 от 11.08.2017, N 17-14/08136 от 17.05.2018, N 17-14/04591 от 28.03.2019, N 17-14/15458 от 08.10.2019, N 17-14/04416 от 25.03.2020.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "ЮжЯкутУголь" Епифанова П.В. следует, что указанные штрафные санкции, возникшие по налогу на добычу полезных ископаемых и по налогу на добавленную стоимость, включены в реестр текущей задолженности должника ООО "ЮжЯкутУголь", представлена выписка из реестра текущих платежей на 20.08.2021.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что вследствие несвоевременного представления налоговых деклараций ООО "ЮжЯкутУголь" по налогам на добавленную стоимость и добычу полезных ископаемых, должник ООО "ЮжЯкутУголь" привлечено к налоговой ответственности, штрафные санкции текущей задолженности перед уполномоченным органом составили сумму 579 470,74 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, поскольку арбитражным управляющим Маглели Александром Алексеевичем несвоевременно подавались налоговые декларации в налоговый орган, что повлекло за собой возникновение штрафных санкций, включенных в реестр текущих платежей должника ООО "ЮжЯкутУголь", в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения действующего налогового законодательства, что является, по мнению суда первой инстанции, основанием для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают, что основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил наличие в действия арбитражного управляющего факта нарушения не законодательства о банкротстве, а положений налогового законодательства, то есть фактически суд первой инстанции предпринял попытку рассмотреть в рамках дела о банкротстве спор, возникший из налоговых правоотношений.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Налогового кодекса, влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет в соответствии со статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ, влечет согласно статьи 15.6 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Более того, исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение (разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не определен специальный срок для вступления в силу решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а пункт 9 статьи 101 Кодекса не содержит оговорки о распространении на указанные решения предусмотренной в нем соответствующей нормы, судам необходимо исходить из того, что названные решения вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными.

Следовательно, на такие решения не распространяются правила об апелляционном обжаловании (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В этой связи для того, чтобы установить правомерность требований ФНС России в части начисленных штрафных санкций, в предмет исследования по спору необходимо включить все вышеперечисленные обстоятельства, проверить соблюдение норм Налогового кодекса РФ, что находится вне рамок предмета исследования по статье 60 Закона о банкротстве.

Более того, арбитражный управляющий заявил о целом ряде допущенных налоговым органом нарушений, указал на отсутствие налогозначимых операций у должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Эти вопросы также находятся вне рамок предмета исследования по статье 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, фактически рассмотрев спор, возникший из налоговых правоотношений, не исследовал даже самих налоговых деклараций, не проверил расчета штрафных санкций, не установил правомерность такого расчета, не проверил соблюдение процедуры принятия решений по статье 101.4 Налогового кодекса РФ, поскольку это в принципе не входит в предмет исследования по статье 60 Закона о банкротстве.

Как указано выше, нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет в соответствии со статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил, что несвоевременная сдача конкурсным управляющим налоговой отчетности не повлекла за собой причинение убытков должнику и его кредиторам за счет необоснованных расходов из конкурсной массы, поскольку штрафы не списаны налоговым органом, а за нарушение срока сдачи налоговой отчетности конкурсный управляющий, как руководитель должника, может быть привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

Законом о банкротстве какая-либо ответственность управляющего за названные выше действия (бездействие) не предусмотрена.

Обстоятельства, о которых указывает в жалобе ФНС России, не относятся к урегулированию разногласий, возникших между кредитором должника и конкурсным управляющим, на что направлены положения статьи 60 Закона о банкротстве.

Хотя уполномоченный орган является в то же время и налоговым органом, это не означает, что в порядке статьи 60 Закона о банкротстве он может как кредитор требовать одновременно привлечения к ответственности конкурсного управляющего за неисполнение налоговых обязательств самого должника.

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очередности и пропорциональности.

В связи с чем пределы требований текущего кредитора по жалобе, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ограничены и в любом случае никак не связаны с тем, каким образом конкурсный управляющий исполняет обязанности как руководитель должника по представлению в налоговый орган соответствующей отчетности.

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы ФНС России у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года по делу N А58-6441/2013 отменить.

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Маглели Александра Алексеевича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь", выразившиеся в нарушении налоговой дисциплины по представлению налоговой отчетности, повлекшие возникновение штрафных санкций текущей задолженности перед уполномоченным органом в общей сумме 579 470,74 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев Н.И. Кайдаш