Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-17749/21 по делу N А76-17073/2016

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А76-17073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринько Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу N А76-17073/2016 о процессуальном правопреемстве.

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа - Михайловой А.С. по доверенности от 24.01.2022, срок действия 18.01.2023, паспорт

Определением от 22.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челтелекабель" (далее - общество "Челтелекабель") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением от 22.10.2019 Сокирян Варвара Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.10.2019 Гонтаренко Александр Александрович утвержден конкурсным управляющим (далее - конкурсный управляющий Гонтаренко А.А.).

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 11.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности с общества "Челтелекабель" на Федеральную налоговую службу России в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в размере заявленных требований 38 193 287 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий 23.10.2020 направил в арбитражный суд письменный отзыв (л.д.31-32), относительно заявления возражает, указывая, что кредиторами должника выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи права требования к Гринько В.А. по цене 157 200 руб. Полагает, что решения уполномоченного органа противоречат друг другу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининском району г. Челябинска удовлетворено. Произведены в деле о банкротстве N А76-17073/2016 по определению суда от 29.06.2020 частичную процессуальную замену взыскателя ООО "Челтелекабель" уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в отношении требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Гринько В.А. денежных средств в общем размере 38 193 287 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.11.2021, Гринько В.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что собранием кредиторов ООО "Челтелекабель" от 22.07.2020, в котором принимал участие и уполномоченный орган, было принято решение об утверждении начальной стоимости продажи имущества ООО "Челтелекабель" на торгах в виде права требования к Гринько В.А. на сумму 41 375 622. 32 рублей в размере 157 200 рублей в соответствии с Положением о порядке продажи имущества ООО "Челтелекабель". Законность данного собрания не оспаривалась, решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Челтелекабель" 22.07.2020, в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обжаловались.

Таким образом, удовлетворение заявления уполномоченного органа о замене взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку Федеральная налоговая служба дважды выразила свое волеизъявление на реализацию права требования к Гринько В.А. на сумму 41 375 622, 32 рубля путем проведения торгов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.20210 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2022.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 3585). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела данного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 состоялось собрание кредиторов общества "Челтелекабель" (л.д.40-41), на котором приняты следующие решения:

- утвердить Положение о порядке продажи имущества общества "Челтелекабель" (редакция N 3);

- утвердить начальную стоимость продажи имущества общества "Челтелекабель" в соответствии с Положением о порядке продажи имущества общества "Челтелекабель" (редакция N 3).

Согласно протоколу N 2086-ОАОФ/2/1 от 05.09.2020 в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник Протасова Ирина Александровна, организатором торгов принято решение о признании торгов N 2086-ОАОФ, назначенных на 08.09.2020 09.00 (московское время) на ЭТП "А-Коста" (адрес: http://www.akosta.info), пo продаже имущества общества "Челтелекабель" в виде права требования к Гринько В.А. на сумму 41 375 622 руб. 32 коп. несостоявшимися.

На основании п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве организатором торгов Пановой А.С. 08.09.2020 было вручено Фроловой О.В. предложение о заключении договора купли-продажи имущества общества "Челтелекабель" в виде права требования к Гринько В.А. в сумме 41 375 622 руб. 32 коп.

10.09.2020 по результатам торгов N 2086-ОАОФ с единственным участником торгов Фроловой О.В. заключен договор купли-продажи имущества (права требования) по цене 157 200 руб.

Сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано 15.09.2020 в ЕФРСБ за N 5467997

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 по делу А76-17073/2016 признаны недействительными торги по продаже права требования ООО "Челтелекабель" к Гринько В.А., оформленные протоколом от 05.09.2020 N 2086-ОАОФ/2/1; признан недействительным заключенные между ООО "Челтелекабель" и Фроловой Олесей Владимировной договор купли-продажи имущества (прав требования) от 10.09.2020; применены последствия недействительности сделки в виде признания несостоявшимся перехода от общества с ограниченной ответственностью "Челтелекабель" к Фроловой Олесе Владимировне права требования к Гринько В.А. в размере 41 375 622 руб. 32 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, инспекция выражает волю на изменение способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд установил, что норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

Как отмечено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (пп. 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно произвел замену должника (взыскателя) в части соответствующей суммы, равной размеру требования кредитора к должнику, на ФНС России и выдал исполнительный лист на взыскание соответствующего размера задолженности.

Довод Гринько В.А. о том, что положения ст. 61.17 Закона о банкротстве не предусматривает возможности изменения способа распоряжения правом, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Это обстоятельство не позволило судам произвести процессуальную замену должника на его кредитора.

Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в ст. 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя-должника.

Однако во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот порядок позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой, - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы ст. 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и др.) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения выводам судов само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

При этом подателем апелляционной жалобы, будучи обязанным перед уполномоченным органом в погашении задолженности, отысканной в порядке субсидиарной ответственности, не раскрыто как нарушаются его права в случае изменения способа распоряжения правом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу N А76-17073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринько Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина