Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 19АП-7701/21 по делу N А08-8088/2021

г. Воронеж

28 января 2022 г.

Дело N А08-8088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любивой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 по делу N А08-8088/2021 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вейделевскому району (ОГРН 1023102159112, ИНН 3105001430) к индивидуальному предпринимателю Любивой Наталье Алексеевне (ОГРНИП 320312300071032, ИНН 312250480277) о привлечении к административной ответственности по ч. 2. ст. 14.16 КоАП РФ,

при участии:

от ИП Любивой Н.А.: Курочка А.И. - представитель по доверенности от 24.01.2022 сроком на 3 месяца;

от ОМВД России по Вейделевскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вейделевскому району (далее- заявитель, ОМВД России по Вейделевскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Любивой Натальи Алексеевны (далее - ИП Любивая Н.А., предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 ИП Любивая Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции и с передачей изъятой алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 29.07.2021, на уничтожение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Любивая Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в возврате многооборотной тары (кег) отменить и принять по делу новый судебный акт о возврате многооборотной тары (кег), изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2021.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что всего по протоколу изъятия от 29.07.2021 было изъято 43 кеги, из них 15 - пластиковых (ПЭТ) и 28 - многооборотных металлических. Ссылаясь на определение ВС РФ от 23.10.2019 N 308-ЭС19-10715 заявитель считает, что изъятые металлические кеги не являются потребительской тарой и подлежат возврату поставщикам продукции, которыми являются ООО "Райт" и ООО "Регион Трейд", что подтверждено представленными предпринимателем в материалы дела документами: актами приема-передачи от 31.07.2021, от 18.08.2021, накладной N 130884 от 18.08.2021, актом сверки N РТОО-068077 по состоянию на 10.09.2021, а также претензиями ООО "Райт" и ООО "Регион Трейд" о возврате многооборотной тары либо компенсации залоговой стоимости. Кроме того, ИП Любивая Н.А. отмечает, что стоимость металлических кег сравнима со стоимость пива, в связи с чем их уничтожение является явно несоразмерной мерой ответственности.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИП Любивая Н.А. обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в возврате многооборотной тары (кег), на пересмотре решения в полном объеме представитель предпринимателя в судебном заседании не настаивал.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ОМВД России по Вейделевскому району отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и позиции заявителя, изложенной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 сотрудниками ОМВД России по Вейделевскому району в магазине-баре "Пивная заправочная станция" по адресу: ул. Центральная д. 11 п. Вейделевка, Вейделевского района, Белгородской области, установлена реализация ИП Любивой Н.А.алкогольной продукции (пива) без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, а именно: без товарно-транспортных накладных, чем нарушены требования п. 1 ст. 10.2, абз. 13 п. 1 ст. 16, абз. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее- Федеральный закон N 171-ФЗ). Данный факт зафиксирован сотрудниками административного органа в присутствии двух понятых в протоколе осмотра помещений, территорий от 29.07.2021 (т.1, л.д.11-13).

Сотрудниками ОМВД России по Вейделевскому району в присутствии двух понятых было произведено изъятие алкогольной продукции, находящейся в момент осмотра в торговом объекте "Пивная заправочная станция" ИП Любивой Н.А., что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 29.07.2021, а именно: пиво "Чешское" 8 кег по 30 литров, алкоголь 4,3 % об, пиво "Немецкое" 5 кеги по 30 литров алкоголь 4.5 % об, пиво "Светлое нефильтрованное не пастеризованное Воронеж Лайт" в количестве 2 кеги по 30 литров 4,5 % об, пиво "Кроп-пиво" 3 кеги объемом 50 литров 4,0 % об, пиво "Доброе" одна кега объемом 30 литров 4,0 % об, пиво "Жигулевское ТУ" 7 кеги объёмом по 30 литров 4,0 % об, пиво "Сомовское" 1 кега объемом 30 литров 4.7 % об, пиво "Сомовское" 3 кеги объемом 30 литров 4.7 % об, пиво "Сомовское" 1 кега объемом 30 литров 4.7 % об, пиво "Сомовское" 1 кега объемом 30 литров 4.7 % об, пиво "Два Бобра" 1 кега объемом 30 литров 4.7 % об, пиво "Доброе" 2 кеги объемом по 30 литров 4.0 % об, пиво "Доброе" 1 кега объемом по 30 литров 4.0 % об, пиво "Рецепт N 9 немецкое" 2 кеги объемом по 30 литров 4.0 % об, пиво "Рецепт N 9 немецкое" 1 кега объемом по 30 литров 4.0% об, пиво "Жигулевское" 1 кега объемом 30 литров 4.0 % об, пиво "Севостопольское светлое" 1 кега 30 литров 4.0 % об, пиво "Воронежское светлое" 1 кега объемом 30 литров, пиво "Бархатное темное" 1 кега объемом 30 литров 4.1 % об (л.д.15-17).

Также в момент проверки изъяты товарные накладные, ТТН, счет на оплату от 27.07.2021 по поставщику ООО "Гурман", акт приема-передачи от 27.07.2021 с ООО "Райт", товарные накладные, накладные от 28.07.2021 по поставщику ООО "БРЕНД МАРКЕТ"(т.1, л.д.18-34).

05.08.2021 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Вейделевскому району старшим лейтенантом полиции Жилинковым Е.А. в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Любивого В.С. был составлен протокол БИ N 18003010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. При этом у предпринимателя взяты обьяснения и приобщены его документы (т.1, л.д.59-94).

В соответствии с ч. 3 ст, ч.1 ст.28.8, 23.1 КоАП РФ, ст.ст. 202 и 203 АПК РФ ОМВД России по Вейделевскому району обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ИП Любивой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и наличия в действиях ИП Любивой Н.А. вины в его совершении. При этом, суд отказал предпринимателю в возврате многооборотной тары (кег), изъятой административным органом по протоколу от 29.07.2021, ввиду отсутствия доказательств принадлежности указанных кег иному лицу, не привлекаемому к административной ответственности, а также невозможности их идентификации по представленным предпринимателем документам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1).

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет дополнительно установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2020 N 436-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Приведенные требования Закона N 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи товаров), предусмотрено, что до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Поскольку на основании пунктов 7 и 13.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ пиво относится к алкогольной продукции, то указанные выше требования и ограничения в полной мере распространяются на его оборот, включая розничную продажу.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, установлена административная ответственность (часть 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации).

При этом субъектами данного административного правонарушения признаются должностные лица (то есть и индивидуальные предприниматели) и юридические лица.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует, в том числе, реализация и хранение алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки) без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, обнаруженной 29.07.2021 в магазине-баре "Пивная заправочная станция", ни в ходе осмотра, ни в ходе административного расследования, ни на дату составления протокола об административном правонарушении (05.08.2021) ИП Любивой Н.А. представлены не были. Изьятые во время осмотра товарные накладные и ТТН по ООО "Гурман" и ООО "Бренд Маркет" не были отраже6ны в ЕГАИС, что установлено административным органом в ходе административного расследования.

Таким образом, факт нарушения ИП Любивой Н.А. требований статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, выразившегося в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП Любивая Н.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не приняла зависящих от нее мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений закона. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ИП Любивой Н.А. исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанными событие административного правонарушения и наличие в действиях ИП Любивой Н.А. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ИП Любивой Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить в отношении предпринимателя положения ст. 2.9 КоАП РФ, ч.2.2. ст.4.1, ст.4.1.1. КоАП РФ, не установлены.

Имея в виду, что Любивая Н.А. является предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции (пива и пивных напитков), что предполагает знание ею требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции (в том числе о необходимости сопровождения оборота такой продукции соответствующими документами), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку она имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ, обеспечив наличие необходимых документов на спорную алкогольную продукцию, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, (в частности, допустила хранение алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной и представляющей угрозу для потребителей.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 названной статьи, подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.

Данным нормам корреспондируют требования ч. 3 ст. 3.7 и ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, притом что вещи, изъятые из оборота, подлежат обращению в собственность государства (передаче в соответствующие организации) или уничтожению.

При этом исходя из правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П и от 18.02.2019 N 11-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 308-ЭС19-10715, не допускается реализация изъятого при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица имущества, используемого им при незаконном обороте алкогольной продукции, в случае, когда собственником этого имущества является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен возврат изъятого при производстве по делу об административном правонарушении имущества, используемого при незаконном обороте алкогольной продукции, привлеченному к административной ответственности лицу.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается принадлежность кег, изъятых должностным лицом ОМВД России по Вейделевскому району на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2021, иному лицу, не привлекаемому к административной ответственности.

Согласно изъятым в ходе осмотра от 29.07.2021 документам: товарным накладным N ЗД000260519 от 27.07.2021, N 164062 от 28.07.2021, N 164088 от 28.07.2021, счету на оплату от 27.07.2021, товарно-транспортной накладной N ЗД000260519 от 27.07.2021 розничную поставку пива в адрес ИП Любивой Н.А. осуществляли ООО "Гурман", ООО "Бренд Маркет" (т. 1, л.д.18-22, 24-27, 30-33)

Между тем, в соответствии со сведениями от 04.08.2021 N 6-07/02/25, предоставленными Департаментом агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, поставка алкогольной продукции от ООО "Бренд Маркет" и ООО "Гурман" в адрес ИП Любивой Н.А. в информационной системе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка для органов исполнительной власти (ЕГАИС) не зарегистрирована. В качестве поставщиков ИП Любивой Н.А. в ЕГАИС указаны ООО "Торговый дом "Кроп-пиво" (02.08.2021), ООО "Регион Трейд" (30.07.2021, 31.07.2021), ООО "Дельта" (29.07.2021, 02.08.2021) (том 1, л.д.35).

В обоснование принадлежности многооборотной тары ООО "Регион Трейд" ИП Любивой Н.А. были представлены документы: акт приема-передачи от 18.08.2021 тары: Кег FALKEN 30л в количестве 5 штук и Кег 30л ф.А в количестве 7 шт.; акт приема-передачи от 30.07.2021 тары: Кег FALKEN 30л в количестве 6 шт. и Кег 30л ф.А ( возвр) в количестве 10 шт.; накладная N 130884 от 18.08.2021; акт сверки N РТОО-068077, дата которых (30.07.2021) совпадает с датой, указанной в ЕГАИС. Однако пиво, поставленное 30.07.2021 и позднее, не могло находиться в торговой точке ответчика 29.07.2021, т.е в день осмотра.

Таким образом, документы, представленные предпринимателем в ходе административного расследования, датированы числом, позднее даты изъятия кег (29.07.2021), в связи с чем не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.(ст.ст.67,68 АПК РФ). Кроме того, спорная тара не маркирована и не индивидуализирована каким-либо образом, соответственно, идентификация спорных кег в качестве переданных предпринимателю ООО "Регион Трейд",ООО "Райт", в том числе их разделение на металлические и пластиковые, невозможна. В претензиях кеги также не индивидуализированы, их количество рознится.

Таким образом, документов, подтверждающих принадлежность многооборотной тары, изъятой административным органом по протоколу от 29.07.2021, иному лицу, не привлекаемому к административной ответственности, предпринимателем не представлено.

С учетом выводов, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, кеги независимо от характеристики как орудие, предмет административного правонарушения, единое целое или отдельно, подлежат направлению на уничтожение, поскольку использованы для оборота нелегальной алкогольной продукции и вместе с алкогольной продукцией как единое целое подпадают под критерии безусловного изъятия, установленного статьей 25 Федерального закона N 171-ФЗ.

Установление судом факта принадлежности определенному лицу предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольной продукции для решения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора); этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу (пункт 13 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018)).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что производители пива, поставленного в оборотной таре, осуществляли розлив пива именно в ту оборотную тару, которая предоставлена предпринимателем.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в возврате ИП Любивой Н.А. как лицу, привлеченному к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, многооборотной тары (кег), изъятой по протоколу от 29.07.2021.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.10.2019 N 308-ЭС19-10715, подлежит судом отклонению, поскольку указанная правовая позиция была основана на других фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В рассматриваемом случае жалоба поступила от лица, привлеченного к административной ответственности, - ИП Любивой Н.А., при этом ответчиком не были заявлены ходатайства о привлечении ООО "Регион Трейд", ООО "Райт" к участию в деле в качестве третьих лиц, они также о праве владения указанным имуществом на законных основаниях не заявляли, с апелляционной жалобой о нарушении их прав собственника изъятием и направлением на уничтожение спорного имущества не обращались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ИП Любивой Н.А. о возврате многооборотной тары (кег), изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2021, не имеется.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.10.2019 N 308-ЭС19-19043 по делу N А53-28439/2017, от 22.03.2021 N 306-ЭС21-2166 по делу N А12-8668/2020, от 15.10.2021 N304-ЭС21-18027 по делу А03-17038/2020.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по делам об административных правонарушениях госпошлина не уплачивается, государственная пошлина в размере 150 руб., подлежит возврату ИП Любивой Н.А. из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 по делу N А08-8088/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Любивой Наталье Алексеевне (ИНН 312250480277, ОГРНИП 320312300071032) излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2021 N 251 государственную пошлину в размере 150 руб., выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Аришонкова