Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-6597/21 по делу N А35-1565/2021

город Воронеж

31 января 2022 г.

дело N А35-1565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бухлаева Е.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кретовой Татьяны Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухлаева Е.П. на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2021 по делу N А35-1565/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бухлаева Евгения Павловича (ОГРНИП 305463219900172, ИНН 462900265806) к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска" (ОГРН 1024600966994, ИНН 4629044232), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Курска" (ОГРН 1144632004813, ИНН 4632189887) о взыскании солидарно ущерба в размере 35 367 руб., третьи лица - Кретова Татьяна Васильевна, Комитет архитектуры и градостроительства города Курск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бухлаев Евгений Павлович (далее - ИП Бухлаев Е.П., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Курска" (далее - МКУ "УКС г. Курска"), муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска" (далее - МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска") о взыскании ущерба, причиненного демонтажем и хранением рекламной конструкции, в размере 35 376 руб. в солидарном порядке (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 30.04.2021 и 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кретова Татьяна Васильевна (далее - Кретова Т.В.), Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Курской области.

Судом установлено, что представители лиц, участвующих в деле явку в Арбитражный суд Курской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 15.07.2018 между ООО "Нью-медиа" (продавец) и ИП Бухлаевым Е.П. (покупатель) был заключен договор N 32 купли-продажи рекламных конструкций, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю рекламные конструкции, поименованные в приложении, а покупатель обязался принять и оплатить рекламные конструкции в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении к договору указана рекламная конструкция по адресу: г.Курск, ул. Кирпичная, 1 (К. Маркса, ост. ГАИ), стоимостью 25 000 руб.

Указанная конструкция была передана в собственность ИП Бухлаева Е.П. по акту приема-передачи от 01.08.2018.

26.05.2020 начальником и ведущим специалистом отдела наружной рекламы был произведен осмотр рекламной конструкции - отдельно стоящего двухстороннего щита 3*6 в количестве 1 шт., установленного по адресу: г. Курск, ул. Кирпичная, 1 (ул. Карла Маркса, остановка ГАИ), по результатам которого был составлен акт осмотра рекламной конструкции с приложением фототаблицы.

Согласно указанному акту по адресу: г.Курск, ул.Кирпичная, 1 (ул.Карла Маркса, остановка ГАИ) установлена рекламная конструкция - отдельно стоящий двухсторонний щит 3*6, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; владелец рекламной конструкции не известен, собственник или законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция - Кретова Т.В.

Поскольку указанная рекламная конструкция располагалась на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102011:179, который являлся собственностью Кретовой Т.В., Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска направил в адрес Кретовой Т.В. предписание от 27.05.2020 о демонтаже рекламной конструкции (отдельно стоящего двухстороннего щита 3*6) в количестве 1 шт., установленного на территории г. Курска по адресу: г. Курск, ул. Кирпичная, 1 (ул. Карла Маркса, остановка ГАИ), без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в течение месяца со дня выдачи предписания.

29.06.2020 начальником и ведущим специалистом отдела наружной рекламы был произведен осмотр рекламной конструкции - отдельно стоящего двухстороннего щита 3*6 в количестве 1 шт., установленного по адресу: г. Курск, ул. Кирпичная, 1 (ул. Карла Маркса, остановка ГАИ), по результатам которого был составлен акт осмотра рекламной конструкции с приложением фототаблицы.

Согласно указанному акту по адресу: г. Курск, ул. Кирпичная, 1 (ул.Карла Маркса, остановка ГАИ) установлена рекламная конструкция - отдельно стоящий двухсторонний щит 3*6, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

22.12.2020 МКУ "Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска" и Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска был составлен акт о проведенном демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. Кирпичная, д. 1 (рекламный щит 3*6 м), в соответствии с которым имеется износ, коррозия мест крепления составных частей конструкции и повреждение отдельных ламелей; демонтаж произведен способом резки с применением спецоборудования; демонтаж другим способом не представляется возможным. Рекламная конструкция передана на хранение на склад УКС по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 118.

12.01.2021 в МКУ "УКС г. Курска" обратился ИП Бухлаев Е.П. с требованием о возврате рекламной конструкции, демонтированной 22.12.2020 по адресу: г. Курск, ул. Кирпичная, д. 1 (ул. К. Маркса, ост. ГАИ).

ИП Бухлаевым Е.П. с участием Голотнюк А.В., Алиева М.А., сотрудника базы УКС Касьяновой Т.В. был составлен рукописный акт приема-передачи демонтированной конструкции от 15.01.2021, согласно которому ноги плазматрона отрезаны болгаркой, а не сняты; на плазматроне лежала еще одна конструкция 6*3 сверху, в результате чего из 56 алюминиевых ламели 26 штук погнуты, вырваны механизмы, которые вращают ламели; стойки фонарей не откручены, а отрезаны болгаркой - 4 шт.; фонарей нет - 4 шт., отсутствует один кронштейн. Указанные обстоятельства зафиксированы видеозаписью.

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние конструкции после демонтажа и хранения, ИП Бухлаев Е.П. направил в адрес МКУ "Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска", МКУ "УКС г. Курска" претензию от 19.01.2021, в которой предлагал в течение 10 рабочих дней возместить ущерб в размере 24 967 руб. и 10 400 руб. соответственно. 22.02.2021 между ИП Бухлаевым Е.П. как заказчиком и ООО "Медиа Сеть" как подрядчиком был заключен договор подряда N 22/02/17, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту (восстановлению) рекламной конструкции и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 09.03.2021 ООО "Медиа Сеть" были выполнены следующие работы по ремонту (восстановлению) рекламной конструкции: работы по установлению новых прожекторов, работы по изготовлению фундамента (2 шпильки), работы по изготовлению новых опор (2 опоры), работы по выравниванию, восстановлению геометрии и визуального облика щита, работы по закупке и замены ламелей 10 шт., на общую сумму 35 367 руб.

Ссылаясь на то, что причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, ИП Бухлаев Е.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МКУ "Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска", МКУ "УКС г.Курска" о взыскании ущерба, причиненного демонтажем и хранением рекламной конструкции, в размере 35 376 руб. в солидарном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

На данные ситуации распространяется пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающая демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого Законом о рекламе не обозначен.

Статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу, что самовольная установка рекламной конструкции прямо запрещена законом, в связи с чем представляет собой заведомо противоправные действия.

Согласно пункту 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в пункте 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в пункте 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок демонтажа рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек утвержден Постановлением Администрации г.Курска от 09.09.2013N 3000 (в редакции Постановления Администрации г.Курска от 29.11.2019 N 2447) и является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от формы собственности, владельцами рекламных конструкций независимо от их организационно-правовой формы, а также собственниками или иными законными владельцами соответствующего недвижимого имущества, к которому рекламные конструкции присоединены.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания о демонтаже, выданного комитетом архитектуры и градостроительства города Курска.

Пунктом 1.5 Порядка установлено, что в случае если владелец рекламной конструкции, собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, добровольно в установленный срок не демонтировал рекламную конструкцию, или владелец рекламной конструкции неизвестен, или рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции осуществляется МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г.Курска" в соответствии с Порядком.

Согласно подпунктам 2.1.1, 2.1.2 Порядка Комитет архитектуры и градостроительства города Курска выявляет рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемые на территории города Курска без разрешения, срок действия которого не истек, в результате осуществления плановых выездов и осмотров территории муниципального образования "Город Курск", а также в результате выездов на места размещения и (или) эксплуатации рекламных конструкций по обращениям граждан и организаций, а также в день выявления конструкций, указанных в пункте 2.1.1 Порядка, осуществляет подготовку актов осмотра рекламных конструкций по форме согласно приложению 1 к Порядку с приложением к акту фотографий рекламной конструкции.

В силу подпункта 2.1.5 Порядка при выявлении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, после подготовки акта осмотра рекламной конструкции Комитет архитектуры и градостроительства города Курска в течение 3 рабочих дней осуществляет подготовку и выдачу предписания о демонтаже рекламной конструкции по форме согласно приложению 2 к Порядку.

В случае если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, комитет выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (подпункт 2.1.6 Порядка).

В соответствии с подпунктами 2.1.7, 2.1.8 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска осуществляет проверку исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции в срок до 3 рабочих дней после истечения месяца со дня выдачи предписания о демонтаже владельцу рекламной конструкции/собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция и в течение 3 рабочих дней после проведения проверки исполнения предписания направляет в МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска" информацию о необходимости демонтажа рекламных конструкций с приложением актов осмотра рекламных конструкций, копий ранее выданных предписаний о демонтаже рекламных конструкций для осуществления работ по демонтажу, в случае если рекламная конструкция не демонтирована, и указанием сведений о владельцах рекламных конструкций либо собственнике или ином законном владельце недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, либо указанием информации, что такие лица неизвестны.

Подпунктами 2.2.2, 2.2.4 Порядка установлено, что МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска" на основании информации и приложенных к ней актов осмотра рекламных конструкций, копий ранее выданных предо работы по демонтажу рекламных конструкций с участием представителя комитета, их транспортировку к месту хранения, а также осуществляет подготовку актов о проведенном демонтаже рекламных конструкций по форме согласно приложению 3 к Порядку.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит закону, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая рекламная конструкция была самовольно установлена.

Демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам рекламных конструкций на основании заявления о возврате демонтированной рекламной конструкции, поданного в комитет (пункт 3.1 Порядка).

Возврат демонтированной рекламной конструкции ее владельцу осуществляет МКУ УКС г. Курска в месте хранения рекламной конструкции по требованию владельца рекламной конструкции в течение 7 рабочих дней со дня получения требования и уведомления о возможности возврата рекламной конструкции от комитета (пункт 3.6 Порядка).

Материалами дела подтверждается, что ИП Бухлаевым Е.П. на основании договора N 32 купли-продажи рекламных конструкций от 15.07.2018, заключенного с ООО "Ньюмедиа", была приобретена в собственность рекламная конструкция по адресу: г. Курск, ул. Кирпичная, 1 (К. Маркса, ост. ГАИ).

26.05.2020 начальником и ведущим специалистом отдела наружной рекламы был произведен осмотр рекламной конструкции - отдельно стоящего двухстороннего щита 3*6 в количестве 1 шт., установленного по адресу: г. Курск, ул. Кирпичная, 1 (ул. Карла Маркса, остановка ГАИ), по результатам которого был составлен акт осмотра рекламной конструкции с приложением фототаблицы. Согласно указанному акту по адресу: г. Курск, ул. Кирпичная, 1 (ул. Карла Маркса, остановка ГАИ) установлена рекламная конструкцияотдельно стоящий двухсторонний щит 3*6, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пояснениях от 25.08.2021 Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска подтвердил, что разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции комитетом не выдавалось; адрес конструкции отсутствовал в Схеме размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования "город Курск", утвержденной постановлением Администрации г. Курска от 19.05.2004 N 1785.

В ходе рассмотрения дела разрешения на установку рекламной конструкции не представлено; факт самовольной установки рекламных конструкций истцом не отрицается.

Вместе с тем, как верно указал суд области, рекламная конструкция маркировки не имела, данные о владельце отсутствовали: согласно выписке из ЕГРН с 16.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 46:29:102011:179, на котором была установлена рекламная конструкция, является собственностью Кретовой Т.В.

Поскольку владелец рекламной конструкции установлен не был, рекламная конструкция располагалась на земельном участке, находящемся в собственности Кретовой Т.В., Комитет архитектуры и градостроительства г.Курска направил в адрес Кретовой Т.В. предписание от 27.05.2020 о демонтаже рекламной конструкции (отдельно стоящего двухстороннего щита 3*6) в количестве 1 шт., установленного на территории г. Курска по адресу: г. Курск, ул. Кирпичная, 1 (ул. Карла Маркса, остановка ГАИ), без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания, что соответствует требованиям пункта 2.1.6 Порядка.

29.06.2020 начальником и ведущим специалистом отдела наружной рекламы был произведен осмотр рекламной конструкции - отдельно стоящего двухстороннего щита 3*6 в количестве 1 шт., установленного по адресу: г. Курск, ул. Кирпичная, 1 (ул. Карла Маркса, остановка ГАИ), по результатам которого был составлен акт осмотра рекламной конструкции с приложением фототаблицы. Согласно указанному акту по адресу: г. Курск, ул. Кирпичная, 1 (ул. Карла Маркса, остановка ГАИ) установлена рекламная конструкция - отдельно стоящий двухсторонний щит 3*6, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Поскольку Кретовой Т.В. требования предписания о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции выполнены не были, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, руководствуясь пунктом 2.1.8 Порядка, обратился в адрес их МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска" по вопросу демонтажа выше названной рекламной конструкции.

22.12.2020 МКУ "Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска" и Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска был составлен акт о проведенном демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул.Кирпичная, д. 1 (рекламный щит 3*6 м).

В ходе рассмотрения дела истец законность выдачи предписания на демонтаж рекламной конструкции не оспаривал, доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по демонтажу его рекламной конструкции в порядке пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку рекламный щит установлен истцом самовольно, без законных оснований, то организация действий по его демонтажу направлена на устранение допущенного истцом нарушения и не содержит признаков противоправности.

Между тем, пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия полагает, что одним из обязательных условий для удовлетворения иска по настоящему делу является установление факта законности размещения истцом рекламной конструкции, демонтированной ответчиком.

Между тем, как верно установлено судом области, законных оснований для установки рекламной конструкции у истца не имелось.

В пункте 2.2.4 Порядка предусмотрено, что МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска" несет ответственность за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска" в отзыве от 21.04.2021 пояснило, что демонтировать конструкцию иным способом, отличающимся от способа уже осуществленного демонтажа и средствами управления, технически не представлялось возможным; проведенный 22.12.2020 демонтаж включал в себя: строповку конструкций за верхнюю часть мягкими стропами, освобождение опорной части конструкции от фундамента (демонтаж гаек), подъем укладку конструкции на площадку, отделение кронштейнов с фонарями, отделение опорных столбов от верхней части конструкции, погрузку верхней части, опорных столбов и кронштейнов с фонарями в кузов кранаманипулятора; места крепления кронштейнов фонарей к раме конструкции были подвержены сильной коррозии, крепление кронштейнов было выполнено болтовыми соединениями D10 мм, попытки открутить гайки могли бы привести к поломке болтов, в связи с чем кронштейны были обрезаны в месте их крепления; опорные столбы были прикреплены к раме в верхней части конструкции гайками внутри конструкции, в связи с чем для откручивания указанных гаек пришлось бы разбирать всю конструкцию; работники управления не имели намерений причинить ИП Бухлаеву Е.П. какие-либо убытки в результате демонтажа.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлен совместный акт МКУ "Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска" и Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска о проведенном демонтаже рекламной конструкции от 22.12.2020, согласно которому зафиксированы износ, коррозия мест крепления составных частей конструкции и повреждение отдельных ламелей, в связи с чем демонтаж произведен способом резки с применением спецоборудования; демонтаж другим способом не представился возможным.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорная конструкция до ее демонтажа находилась в надлежащем техническом состоянии, а демонтаж рекламной конструкции был возможен иным способом без нарушения ее целостности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того обстоятельства, что МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г.Курска" ненадлежащим образом выполняло работы по демонтажу рекламной конструкции, а значит, и наличия правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Напротив, осуществляя эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения, ИП Бухлаев Е.П. должен был осознавать возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкции. Именно противоправные действия самого истца привели к реализации органами местного самоуправления принудительных мер по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции и способствовали наступлению негативных последствий в виде ущерба от принудительного демонтажа.

Согласно пункту 2.3.1 Порядка после производства демонтажа рекламных конструкций и доставки их МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска" на площадку учреждения МКУ "УКС г.Курска" несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение.

Между тем, как верно указал суд области, доводы истца о том, что причинение иных, не обусловленных проведением демонтажа, повреждений рекламной конструкции (погнутость щита, повреждение ламелей) обусловлено именно нарушением условий хранения (размещением при хранении на спорном рекламном щите другого рекламного щита) основаны на субъективных предположениях истца и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Акт приема-передачи демонтированной рекламной конструкции от 15.01.2021, как и приложенная к нему видеозапись, не содержат сведений позволяющих идентифицировать возвращенную истцу конструкцию с конструкцией, демонтированной по адресу: г. Курск, ул. Кирпичная, 1 (ул.Карла Маркса, ост. ГАИ).

Представленный ответчиком акт возврата демонтированной рекламной конструкции от 22.01.2021, составленный теми же лицами и содержащий аналогичные повреждения, содержит на указание в качестве адреса демонтированной рекламной конструкции: ул. Литовская, д. 3.

В акте приема-передачи демонтированной рекламной конструкции от 15.01.2021 упоминается, что из 56 алюминиевых ламели 26 штук погнуты, вырваны механизмы, которые вращают ламели, при этом какие-либо нарушения геометрии щита (погнутость) не указаны. Тогда как из последующих осмотров ООО "Медиа Система" и ИП Чернова С.В. от 18.01.2021 следует, что погнуты только 10 ламелей, а также нарушена геометрия щита (устранены ООО "Медиа Система" по договору подряда от 22.02.2021 N 22/02/17 путем замены ламелей, выравнивания, восстановления геометрии и визуального облика щита).

При этом в совместном акте МКУ "Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска" и Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска о проведенном демонтаже рекламной конструкции от 22.12.2020 также указано на повреждение отдельных ламелей, что свидетельствует об их повреждении до передачи рекламной конструкции на хранение.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности того обстоятельства, что МКУ "УКС г.Курска" ненадлежащим образом осуществляло хранение демонтированной рекламной конструкции, а значит, и наличия правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2013 N Ф09-5600/13 по делу NА07-15613/2012).

Доводы истца о том, что суд не установил возможность проведения демонтажа силами МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска" и нахождения на ответственном храпении МКУ "Управление капитального строительства города Курска", иными способами, без причинения ущерба рекламной конструкции, принадлежащей ИП Бухлаеву Е.П., а также нарушении судом последовательности процессуальных действий отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Истец, действуя разумно и обоснованно, не был лишен права представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, в процессе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной экспертизы, позволяющей установить степень вины и стоимость восстановления поврежденного имущества, не заявлено, поэтому в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон - субъектов доказательственной деятельности, когда наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Имея процессуальную возможность заявления ходатайств и представления соответствующих доказательств, не будучи ограниченным в таком праве, истец такую процессуальную возможность не реализовал.

Между тем, по мнению судебной коллегии, ответчики представили достаточные доказательства, опровергающие заявленные требования.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2021 по делу N А35-1565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков