Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 04АП-6483/21 по делу N А19-15947/2021

г. Чита

31 января 2022 г.

Дело N А19-15947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года по делу N А19-15947/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС ХОЛДИНГ" (143402, Московская область, город Красногорск, улица Жуковского, дом 7, помещение 35 (К.92), ОГРН 1105024000157, ИНН 5024109052) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 17 009,2 доллара США.

В судебное заседание 26.01.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС ХОЛДИНГ" (далее - истец, ООО "АПЕКС ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 17 009,2 доллара США.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года по делу N А19-15947/2021 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "АПЕКС ХОЛДИНГ" основной долг в сумме, эквивалентной 16 896,00 долларов США, определяемой по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств; неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.06.2021 по 06.08.2021 в сумме эквивалентной 113,20 долларов США, определяемой по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств; неустойка, начисленная с 07.08.2012 по день фактической оплаты основного долга, в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга, но не более 10% от суммы задолженности, определяемую в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств; 25 446 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ПАО "Коршуновский ГОК", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части неустойки и государственной пошлины, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм процессуального и материального права.

Ответчик полагает, что суд должен был уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью, поэтому ПАО "Коршуновский ГОК" в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствует об уменьшении размера пени.

Также ответчик ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением.

Кроме того, ответчик обращает внимание на допущенную Арбитражным судом Иркутской области опечатку в дате начала исчисления суммы неустойки, а именно с 07.08.2012. Ответчик отмечает, что верной датой начала исчисления неустойки является 07.08.2021.

С учетом указанных обстоятельств, ПАО "Коршуновский ГОК" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, госпошлины и уменьшить их размер.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АПЕКС ХОЛДИНГ" (поставщик) и ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки N 20801 от 30.12.2020, по которому истец обязался поставить ответчику товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого определены в спецификации.

Спецификацией стороны определили товар, его количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты.

Товар поставлен ООО "АПЕКС ХОЛДИНГ" и принят ПАО "Коршуновский ГОК", что подтверждается товарной накладной N 251 от 16.02.2021.

Вместе с тем, ответчик принятую обязанность по оплате товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2021 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Проанализировав условия договора поставки N 20801 от 30.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "АПЕКС ХОЛДИНГ" (поставщик) поставило ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) товар на общую сумму 16 896 долларов США, что подтверждается товарной накладной N 251 от 16.02.2021.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств обратного суду не представлено.

Условия поставки сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об их соблюдении.

Доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка на основании пункта 5.12 договора в размере 113,20 долларов США за период с 01.06.2021 по 06.08.2021.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты неустойки в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 07.08.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и размера расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как указано выше, между ООО "АПЕКС ХОЛДИНГ" (поставщик) и ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки N 20801 от 30.12.2020, по которому истец обязался поставить ответчику товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого определены в спецификации.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Доводов о наличии доказательств оплаты товара ответчиком или об отсутствии обязательств по оплате полученного товара заявитель апелляционной жалобы не указывает, соответствующих доказательств не представляет.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товаров в рамках договора поставки N 20801 от 30.12.2020 подтверждается товарной накладной N 251 от 16.02.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договором поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 896 долларов США.

Ответчик не оспаривает наличие основного долга в размере 16 896 долларов США.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка на основании пункта 5.12 договора в размере 113,20 долларов США за период с 01.06.2021 по 06.08.2021

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 07.08.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арифметика расчета неустойки ответчиком не оспорена, судом проверена, признана составленным верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в данной ситуации оснований для снижения неустойки, и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обеспечивается договорным ограничением размера неустойки, учитывая длящейся характер правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС ХОЛДИНГ" о взыскании неустойки также заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, в связи с чем удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо указанного, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом из материалов дела следует, что до подачи иска истец уплатил государственную пошлину в размере 25 924 руб., что подтверждается платежным поручением N 1405 от 22.07.2021.

Поскольку иск удовлетворен полностью, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 466 руб. (размер государственной пошлины на день подачи искового заявления, с учетом разъяснений пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, уплаченная истцом до подачи иска государственная пошлина является судебными расходами истца, которые, при удовлетворении исковых требований, подлежат компенсации в полном объеме.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

В данном случае при полном удовлетворении исковых требований и доказанности факта несения расходов истца на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции отнес на ответчика не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению исходя из имущественного положения стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Относительно довода ответчика о допущенной Арбитражным судом Иркутской области опечатки в дате начала исчисления суммы неустойки, суд апелляционной инстанции разъясняет, что указанная опечатка устраняется в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции по части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2021 года по делу N А19-15947/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова