Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-84782/21 по делу N А40-188945/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-188945/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "УНИВЕРСАЛ СК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2021 г.

по делу N А40-188945/21-113-1382, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Соковнина Дмитрия Витальевича (ОГРНИП:315435000005201, ИНН:434562516111, дата присвоения ОГРНИП:14.08.2015 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПРУДНАЯ, ДОМ 12/1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 15;17 КОМНАТА 9А, ОГРН:1157746261738, дата присвоения ОГРН: 25.03.2015 г., ИНН:7708251854, КПП:770801001)

о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору от 26 августа 2020 г. N 1921187375872554164000000/МО-2019/29-ба/46-K в размере 318 480 рублей; пени, рассчитанных за период с 01.01.2021 г. по 30.08.2021 г. в размере 243 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за выполненные работы по договору от 26 августа 2020 г. N 1921187375872554164000000/МО-2019/29-ба/46-K в размере 318 480 рублей; пени, рассчитанных за период с 01.01.2021 г. по 30.08.2021 г. в размере 243 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2021 г. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взысканы с ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (ОГРН 1157746261738) в пользу ИП Соковнина Д.В. (ОГРНИП 315435000005201) сумма основного долга в размере 318 480 рублей; пени в размере 243 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "УНИВЕРСАЛ СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 г. по делу N А40-188945/21-113-1382 в части взыскания неустойки.

В жалобе заявитель указывает, что считает решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г. в части взыскания неустойки в полном объеме необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для данного дела и неприменением положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд первой инстанции не учел, что работы по условиям договора субподряда N 1921187375872554164000000/МО-2019/29-6а/46-К от 26.08.2020 г. выполнялись силами истца из материалов и с применением оборудования предоставленных ответчиком (п.п.1.1, 4.1, 5.1.4, 5.1.7 договора), без привлечения третьих лиц, при этом истцу был выплачен аванс в размере 300 000 руб. (п.2.5 договора), что по сути является беспроцентным коммерческим кредитом, в то время как с ответчика за пользование денежными средствами в размере 318 480 рублей взыскивается неустойка в размере 115% годовых, что явно несоразмерно нарушению обязательств. Взыскиваемая с ответчика неустойка в 18 раз превышает ключевую ставку ЦБ, которая на дату расчета неустойки 30.08.3021 г. составляла 6,5% годовых.

У истца в рамках исполнения условий договора, по мнению заявителя, не могли возникнуть убытки перед третьими лицами, кроме как убытки в размере дохода от размещения денежных средств на депозите банка. Эффективная ставка по депозитам в разных банках на срок 274 дня составляет от 7% до 9%.

Также заявитель указывает на неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, поскольку от ответчика требуется предоставление доказательств необоснованности выгоды истца, о наличии которой ответчику неизвестно, а истец со своей стороны не предоставил суду доказательств и расчет возможных убытков.

Кроме того, расчет неустойки, произведенный истцом, неверен, период просрочки с 01.01.2021 г. по 30.08.2020 г. составляет 242 дня.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что взыскание неустойки согласно решению суда первой инстанции в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2020 г. между ООО "Универсал СК" и ИП Соковниным Д.В. был заключен договор субподряда N 1921187375872554164000000/МО-2019/29-ба/46-K, по условиям которого ИП Соковнин Д.В. принимает на себя обязательства собственными силами с использованием материалов заказчика в установленные договором сроки на объекте "Реконструкция помещений участков подготовки стерильной посуды, розлива и укупорки корпуса N 6а для размещения мощностей по производству вакцин против чумы" по адресу: Кировская область, г.Киров, территория ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России" (шифр объекта 29-6а) выполнить ремонт кровли.

В соответствии с актами выполненных работ (КС-2) N 1 от 27.09.2020 г., N 3 от 05.11.2020 г., N 6 от 15.12.2020 г. и актами выполненных дополнительных работ N 2 от 27.09.2020 г., N 4 и N 5 от 05.11.2020 г. и N 7 и N 8 от 15.02.2020 г., работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ сторонами подписаны, счета на оплату переданы.

Согласно п.2.1 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится по факту.

В силу п.2.4 договора, оплата за выполненные работы производится в течении пяти дней после предъявления счёта на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ (формы КС-2) и справки стоимости выполненных работ (по форме КС-3) согласно актов выполненных работ, подписанных сторонами.

В соответствии с названными актами выполненных работ (КС-2) и актами выполненных дополнительных работ, подрядчик выполнил работы на сумму 1 187 301 рубль.

По состоянию на 23.07.2021 г., в нарушение п.2.9 договора, заказчик оплатил подрядчику 868 821 рубль.

Таким образом, задолженность ООО "Универсал СК" перед ИП Соковниным Д.В. по договору составляет 318 480 рублей. Ответчик выполненные работы в полном объёме не оплатил. Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51).

Исходя из ч.4 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п9.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что после подписания акта выполненных работ N 6 от 15.12.2020 г. стоимость работ ИП Соковнина Д.В. составляла 1 106 274 рубля, заказчик оплатил подрядчику 868 821 рубль. Таким образом, как верно указано в решении суда, с 01.01.2021 г. возникла просрочка по оплате выполненных работ, по состоянию на 30.08.2021 г., просрочка составляет 243 дня, общая сумма пени по состоянию на 30.08.2021 г. составляет 243 000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью правомерно отклонено судом первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем основания для снижения размера заявленной пени, установленной в договоре соглашением сторон, отсутствуют.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2021 г. по делу N А40-188945/21-113-1382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ СК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин