Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-75/22 по делу N А65-7919/2021

г. Самара

31 января 2022 г.

дело N А65-7919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" - Багаутдинов И.Г., доверенность от 01.11.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" - Марментьев С.М., доверенность N 01/2021 от 27.07.2021, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года о приостановлении производства по делу NА65-7919/2021 (Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (ОГРН 1107746931874, ИНН 7713718291) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 160 188,63 руб., неустойки в размере 1 481 889,40 руб.

Определением от 25.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, которым акты сверки признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, ответчиком не оспаривались, тем самым судами установлено признание долга со стороны ответчика и перерыв течения срока исковой давности.

Указав на то, что представленный истцом акт сверки от 22.04.2019 не может являться относимым и допустимым доказательством, никаких актов сверки уполномоченный представитель ответчика не подписывал, вместе с тем не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, которые сам же направил истцу по корпоративной почте.

С учетом получения акта сверки по электронной почте, истец добросовестно исходил из того, что акт сверки от 22.04.2019 прервал срок исковой давности.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.11.2021 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить вопросы:

1. Кем, самим Островским А.В., являющимся генеральным директором ООО "Стройпартнер" или другим лицом, выполнены подписи от имени Островского А.В., расположенные в актах сверки (акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 30.09.2018 по договору N 541-ТК/ЗАК от 26.08.2014; акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 22.04.2019 по договору N 541-ТК/ЗАК от 26.08.2014).

2. Имеются ли признаки монтажа актов сверки (акт сверки расчётов между истцом ответчиком от 30.09.2018 по договору N 541-ТК/ЗАК от 26.08.2014; акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 22.04.2019 года по договору N 541-ТК/ЗАК от 26.08.2014) путем наложения на документ текста и/или подписи Островского А.В. заимствованной из другого документа.

3. Не использована ли при изготовлении актов сверки (акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 30.09.2018 по договору N 541-ТК/ЗАК от 26.08.2014; акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 22.04.2019 по договору N 541- ТК/ЗАК от 26.08.2014) часть другого документа, имеющего оттиск печати ответчика, подпись Островского А.В.

4. Выполнялись ли акты сверки (акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 30.09.2018 по договору N 541-ТК/ЗАК от 26.08.2014; акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 22.04.2019 по договору N 541-ТК/ЗАК от 26.08.2014) в один прием и в естественной ли последовательности.

5. Выполнялись ли акты сверки (акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 30.09.2018 по договору N 541-ТК/ЗАК от 26.08.2014; акт сверки расчётов между истцом и ответчиком от 22.04.2019 по договору N 541-ТК/ЗАК от 26.08.2014) в результате многократного копирования нескольких или одного документа.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку у суда отсутствуют специальные технические познания относительно определения подлинности и относимости выполнения подписей и оттисков печатей в документах, для проверки доводов о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу и в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, доводы жалобы касаются оценки доказательств, представленных в обоснование заявленных требований и возражений, которые в рамках обжалования определения о назначения экспертизы проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года о приостановлении производства по делу N А65-7919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина